Ухвала

від 10.01.2022 по справі 916/3031/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зміну порядку виконання ухвали

"10" січня 2022 р.Справа № 916/3031/16 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Родовець С.В.

дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про зміну порядку виконання судового рішення

по справі №916/3031/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність"

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Елакс" (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; код ЄДРПОУ 00204659)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасники:

від заявника: не з`явився;

від ТОВ Нова Співдружність : не з`явився.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнуто з ТОВ "Нова Співдружність" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 952, 76 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 13 840, 04 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 2516, 37 грн.; стягнуто з Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 323, 67 грн.

На примусове виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. видано накази.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 22.12.2021р. (вх. №3-859/21 від 28.12.2021р.) про зміну порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:

1.Змінити порядок виконання п. 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. у справі № 916/3031/16, шляхом зазначення суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН 7731460528, КПП 773101001, ОДРН 513774612876) на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в національній валюті України - гривня та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. російського рубля (код цифровий - 643; код літерний - RUB) в розмірі (589 459,78*2,6918) 1 586 707.83 рублів та за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. дол. США (код цифровий - 840; код літерний - USD) в розмірі (589 459,78/28,0589) 21 007,94 дол. США;

2.Взамін оригіналу наказу про примусове виконання ухвали суду №916/3031/16 від 03.02.2021р. видати новий наказ із зазначенням в ньому стягнення з ТОВ "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН 7731460528, КПП 773101001, ОДРН 513774612876) на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошової винагороди у розмірі 589 459, 78 грн. або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. російського рубля (код цифровий - 643; код літерний - RUB) в розмірі (589 459,78*2,6918) 1 586 707.83 рублів РФ або за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. дол. США (код цифровий - 840; код літерний - USD) в розмірі (589 459,78/28,0589) 21 007,94 дол. США.

В обґрунтування викладеного арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що станом на даний час не може в повному обсязі реалізувати своє право на грошову винагороду, розмір якої затверджено судовим рішенням, за виконання ним повноважень у справі №916/3031/16 ПАТ "ЕЛАКС", адже ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. встановлено розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН 7731460528, КПП 773101001, ОДРН 513774612876) на його користь тільки в національній валюті України - гривня. Заявник вказує, що оскільки гривня не є вільно конвертованою валютою і немає ходження в Російській Федерації, російські державні органи з виконання судових рішень не мають права виконувати судові рішення про стягнення коштів в валюті, яка не є національною в місці виконання судового рішення та не є вільно конвертованою. Згідно заяви враховуючи те, що ТОВ Нова Співдружність було утворено та дії у відповідності до вимог законодавства Російської Федерації, для пред`явлення судового рішення до виконання необхідно визначити грошовий еквівалент суми, яка підлягає стягненню з ТОВ Нова Співдружність на користь заявника в іноземній валюті, а саме за офіційним курсом російського рубля станом на 03.02.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Обов`язковість судового рішення є однією із засад (принципів) також господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р.).

Ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч. 7 ст. 331 ГПК України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Ст. 524 ЦК України передбачено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі №904/1478/15.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. За заявою сторони така ухвала долучається до виконавчого документа та, з урахуванням положень Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5, примусове виконання наказу здійснюється у спосіб, встановлений такою ухвалою.

Єдиною підставою, з якою Закон, зокрема ст. 331 ГПК України, пов`язує можливість задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення, є наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021р. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. видано наказ, згідно з яким стягнуто з ТОВ "Нова Співдружність" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; юридичною адресою ТОВ Нова Співдружність є Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23.

Таким чином, ТОВ Нова Співдружність є юридичною особою, яка не має статусу юридичної особи (філії, представництва тощо) з місцезнаходженням за межами України, які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави

Враховуючи те, що ТОВ Нова Співдружність діє у відповідності до норм законодавства іншої держави, а саме Російської Федерації, з якого стягнуто грошову винагороду у національній валюті гривні, тоді як національна валюта вказаної держави - російські рублі, обраний спосіб арбітражним керуючим захисту його інтересів, зміна порядку виконання ухвали є єдиним способом забезпечення фактичного виконання ухали у даній справі; виконати ухвалу суду у порядку, визначеному у судовому наказу неможливо.

Таким чином, наявні об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання ухвали суду та роблять її неможливою.

Приймаючи до уваги неможливість виконати ухвалу в порядку, що раніше встановлений, суд частково задовольняє заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та змінює порядок виконання пункту 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. у справі № 916/3031/16, зазначивши: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН 7731460528, КПП 773101001, ОДРН 513774612876) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 1 586 707, 83 рублів, що у гривневому еквіваленті становить 589 459, 78"; у задоволенні решти заяви - відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про зміну порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.

2.Змінити порядок (спосіб) виконання пункту 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. у справі № 916/3031/16, зазначивши:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН 7731460528, КПП 773101001, ОДРН 513774612876) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 1 586 707 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот сім) рублів, 83 копійки, що у гривневому еквіваленті становить 589 459 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень, 78 копійок.

3.В іншій частині заяви - відмовити.

4.Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 10 січня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 17 січня 2022р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Нова Співдружність" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 20, офіс 206).

Суддя Л.І. Грабован