Ухвала

від 17.01.2022 по справі 367/8999/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 з доповненнями адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 42021112320000057,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника Гостомельського селищного голови в межах досудового розслідування до 25.01.2022 року.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурор в клопотанні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника Гостомельського селищного голови є необхідним, так як саме перебування останнього на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а перебуваючи на даній посаді останній може негативно впливати на хід досудового слідства, інших учасників у кримінальному провадженні чим перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі адвокат ОСОБА_8 вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника Гостомельського селищного голови. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення її підзахисного від посади. Також захисник зазначає, що органом досудового розслідування суду не надано жодного доказу в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112320000057 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.209, ч.ч.3,5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

25 листопада 2021 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника Гостомельського селищного голови у кримінальному провадженні № 42021112320000057.

Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та відсторонено ОСОБА_7 від посади.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Водночас, вматеріалах провадження міститься журнал судового засідання від 29.11.2021 року з зазначенням іншого єдиного унікального номеру судової справи (367/8453/21) за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, тобто який не стосується кримінального провадження № 42021112320000057.

За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, відсутній журнал судового засідання (єдиний унікальний номер 367/8999/21, 1-кс /367/1747/2021) за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади у кримінальному у кримінальному провадженні № 42021112320000057, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції. При цьому, під час розгляду клопотання прокурора підлягають перевірці як доводи сторони обвинувачення про необхідність відсторонення підозрюваного від посади так і доводи сторони захисту про відсутність підстав для цього з огляду, як на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення так і застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 з доповненнями адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника Гостомельського селищного голови в межах досудового розслідування до 25.01.2022 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Ірпінського міського суду Київської області на новий розгляд.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/639/2022

Єдиний унікальний номер 367/8999/21

Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1