Ухвала

від 07.06.2022 по справі 367/8999/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах Гостомельської селищної ради на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2021задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт, із забороною володіння, розпоряджання та користування, на майно, вилучене 25.11.2021 в ході обшуку службових кабінетів першого заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_7 та заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_8 , що розташовані у будівлі Гостомельської селищної ради, заадресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, а саме: блокнот з обкладинкою коричневого кольору із чорновими записами; персональний комп`ютер типу моноблок «Asus» у корпусі білого кольору, серійний номер М3РТСJ00К262118; флеш-картка «Data Traveler 1063»; проектно-кошторисна документація (реконструкція нежитлового приміщення під ЦПМСД, за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель) у 9 томах; звіт про технічне обстеження будівлі та приміщення за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель у 1 томі; планово-картографічні матеріали приміщення амбулаторії ЦПМСД за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель на 17 аркушах; акт на закриття прихованих робіт (пожежна сигналізація) ЦПМСД, за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель, без підписів на 3 аркушах; копія доповідної записки в.о. директора ЦПМСД щодо зафіксованих дефектів на 3 аркушах; картографічні матеріали ЦПМСД на 6 аркушах; акт вартості устаткування (не підписаний) на 6 аркушах; копії локальних кошторисів на будівельні роботи за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель (не підписані): № 2-1-1 на 15 аркушах, № 2-1-4 на 4 аркушах, № 2-1-3 на 1 аркуші, № 2-

Справа №367/8999/21 Слідчий суддя ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/811/2022 Суддя-доповідач Мельник В.В.

1-16 на 18 аркушах, № 2-1-1 на 17 аркушах, 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-2 на 2 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-7 на 17 аркушах, № 2-1-1 на 12 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-17 на 2 аркушах, № 2-1-6 на 2 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-8 на 4 аркушах, № 2-1-9 на 2 аркушах, № 2-1-10 на 2 аркушах, № 2-1-7 на 6 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-7 на 7 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-3 на 12 аркушах, № 2-1-5 на 15 аркушах, № 2-1-7 на 6 аркушах, № 2-1-5 на 15 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-4 на 8 аркушах, № 2-1-8 на 6 аркушах, № 2-1-9 на 2 аркушах, № 2-1-10 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах, № 2-1-4 на 4 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах; дефектний акт на ЦПМСД (не підписаний) на 1 аркуші; картографічні матеріали на 2 аркушах; копія акту закриття прихованих робіт (без підпису) на 1 аркуші; персональний комп`ютер типу моноблок «Asus» у корпусі чорного кольору, серійний номер L4PTCJ00W96918D.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах Гостомельської селищної ради подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що клопотання прокурора подано з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук проведено 25.11.2021, а оскаржувана ухвала постановлена 30.11.2021. При цьому, в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про дату надходження до Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора.

Під час обшуку копія ухвали, на підставі якої проводився обшук, а також другий примірник протоколу обшуку не надавався представнику Гостомельської селищної ради.

Оскаржувана ухвала не містить посилання на мету, з якою прокурор просив накласти арешт на вилучені речі та документи.

Вилучені речі та документи не мають жодних ознак речових доказів.

Органом досудового розслідування не обґрунтовано наявність ризиків, а також не наведено реальну можливість їх настання.

Слідчим суддею, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не враховано розумність та співрозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження. Накладений арешт вкрай негативно впливає на роботу Гостомельської селищної ради.

Враховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, неможливість використати дане майно як речовий доказ у будь-якому кримінальному провадженні, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами Гостомельської селищної ради будь-яких кримінальних правопорушень із санкцією, яка передбачає конфіскацію майна, відсутність відомостей про розмір шкоди, на думку захисника, даний арешт є нерозумним та не співрозмірним, а наслідки арешту майна є протиправним втручанням у непорушне право приватної власності.

Крім того, апелянт вказував на те, що 30.11.2021 слідчим суддею оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, що позбавило власника майна навести обґрунтовані доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали в межах строку на апеляційне оскарження. Копію повного тексту ухвали слідчого судді отримано представником Гостомельської селищної ради лише 06.12.2021.

Прокурор та захисник ОСОБА_5 в інтересах Гостомельської селищної ради у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

07.06.2022 від захисника ОСОБА_5 в інтересах Гостомельської селищної ради надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд скарги у його відсутності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та представника власника майна.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено у відсутності учасників судового провадження, відомості про вручення власнику майна повного тексту оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, копію повного тексту ухвали слідчого судді йому вручено 06.12.2022, тоді як подано апеляційну скаргу 09.12.2022, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із клопотання прокурора, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 р. за № 42021112320000057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи заступником Гостомельського селищного голови, 07.04.2021 р. (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, в інтересах підрядника в особі ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655), з метою розтрати коштів місцевого бюджету Гостомельської селищної ради в особливо великих розмірах, будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаним про те, що будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під Центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д в селищі Гостомель Київської області» виконані в повному обсязі та не потребують фінансування з місцевого бюджету, тобто діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами групою осіб, безпідставно ініціював питання щодо затвердження проектно-кошторисної документації на чергу будівництва» на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під Центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д в селищі Гостомель Київської області».

Після цього, перебуваючи у приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, в інтересах підрядника в особі ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655), з метою розтрати коштів місцевого бюджету Гостомельської селищної ради в особливо великих розмірах, будучи внаслідок домовленості про спільне вчинення злочину обізнаним про те, що будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під Центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д в селищі Гостомель Київської області» виконані в повному обсязі та не потребують фінансування з місцевого бюджету, тобто діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами групою осіб, безпідставно уклав Договір підряду № 229 від 16.06.2021 з ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655) на виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під Центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д в селищі Гостомель Київської області», в результаті чого безпідставно оплачено вартість нібито виконаних будівельних робіт ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655) на суму 686769,10 грн., внаслідок чого, Гостомельській селищній раді завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах на вказану суму.

Згідно даних долученого до клопотання протоколу обшуку від 25.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2021, у приміщенні кабінетів першого заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_7 та заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_8 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено блокнот з обкладинкою коричневого кольору із чорновими записами; персональний комп`ютер типу моноблок «Asus» у корпусі білого кольору, серійний номер М3РТСJ00К262118; флеш-картка «Data Traveler 1063»; проектно-кошторисна документація (реконструкція нежитлового приміщення під ЦПМСД, за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель) у 9 томах; звіт про технічне обстеження будівлі та приміщення за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель у 1 томі; планово-картографічні матеріали приміщення амбулаторії ЦПМСД за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель на 17 аркушах; акт на закриття прихованих робіт (пожежна сигналізація) ЦПМСД, за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель, без підписів на 3 аркушах; копія доповідної записки в.о. директора ЦПМСД щодо зафіксованих дефектів на 3 аркушах; картографічні матеріали ЦПМСД на 6 аркушах; акт вартості устаткування (не підписаний) на 6 аркушах; копії локальних кошторисів на будівельні роботи за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель (не підписані): № 2-1-1 на 15 аркушах, № 2-1-4 на 4 аркушах, № 2-1-3 на 1 аркуші, № 2-1-16 на 18 аркушах, № 2-1-1 на 17 аркушах, 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-2 на 2 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-7 на 17 аркушах, № 2-1-1 на 12 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-17 на 2 аркушах, № 2-1-6 на 2 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-8 на 4 аркушах, № 2-1-9 на 2 аркушах, № 2-1-10 на 2 аркушах, № 2-1-7 на 6 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-7 на 7 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-3 на 12 аркушах, № 2-1-5 на 15 аркушах, № 2-1-7 на 6 аркушах, № 2-1-5 на 15 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-4 на 8 аркушах, № 2-1-8 на 6 аркушах, № 2-1-9 на 2 аркушах, № 2-1-10 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах, № 2-1-4 на 4 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах; дефектний акт на ЦПМСД (не підписаний) на 1 аркуші; картографічні матеріали на 2 аркушах; копія акту закриття прихованих робіт (без підпису) на 1 аркуші; персональний комп`ютер типу моноблок «Asus» у корпусі чорного кольору, серійний номер L4PTCJ00W96918D.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 26.11.2021 вищевказане майно, вилучене 25.11.2021 у ході обшуку кабінетів першого заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_7 та заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_8 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021112320000057.

29.11.2021 прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт, із забороною володіння, розпоряджання та користування, на майно, вилучене 25.11.2021 в ході обшуку службових кабінетів першого заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_7 та заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_8 , що розташовані у будівлі Гостомельської селищної ради, заадресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, а саме: блокнот з обкладинкою коричневого кольору із чорновими записами; персональний комп`ютер типу моноблок «Asus» у корпусі білого кольору, серійний номер М3РТСJ00К262118; флеш-картка «Data Traveler 1063»; проектно-кошторисну документацію (реконструкція нежитлового приміщення під ЦПМСД, за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель) у 9 томах; звіт про технічне обстеження будівлі та приміщення за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель у 1 томі; планово-картографічні матеріали приміщення амбулаторії ЦПМСД за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель на 17 аркушах; акт на закриття прихованих робіт (пожежна сигналізація) ЦПМСД, за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель, без підписів на 3 аркушах; копія доповідної записки в.о. директора ЦПМСД щодо зафіксованих дефектів на 3 аркушах; картографічні матеріали ЦПМСД на 6 аркушах; акт вартості устаткування (не підписаний) на 6 аркушах; копії локальних кошторисів на будівельні роботи за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д, смт. Гостомель (не підписані): № 2-1-1 на 15 аркушах, № 2-1-4 на 4 аркушах, № 2-1-3 на 1 аркуші, № 2-1-16 на 18 аркушах, № 2-1-1 на 17 аркушах, 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-2 на 2 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-7 на 17 аркушах, № 2-1-1 на 12 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-17 на 2 аркушах, № 2-1-6 на 2 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-8 на 4 аркушах, № 2-1-9 на 2 аркушах, № 2-1-10 на 2 аркушах, № 2-1-7 на 6 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-7 на 7 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-3 на 12 аркушах, № 2-1-5 на 15 аркушах, № 2-1-7 на 6 аркушах, № 2-1-5 на 15 аркушах, № 2-1-5 на 16 аркушах, № 2-1-4 на 8 аркушах, № 2-1-8 на 6 аркушах, № 2-1-9 на 2 аркушах, № 2-1-10 на 2 аркушах, № 2-1-11 на 3 аркушах, № 2-1-12 на 2 аркушах, № 2-1-13 на 2 аркушах, № 2-1-14 на 3 аркушах, № 2-1-15 на 2 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах, № 2-1-4 на 4 аркушах, № 2-1-3 на 11 аркушах; дефектний акт на ЦПМСД (не підписаний) на 1 аркуші; картографічні матеріали на 2 аркушах; копію акту закриття прихованих робіт (без підпису) на 1 аркуші; персональний комп`ютер типу моноблок «Asus» у корпусі чорного кольору, серійний номер L4PTCJ00W96918D.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт, із забороною володіння, розпоряджання та користування, на вищевказане майно, вилучене 25.11.2021 в ході обшуку службових кабінетів першого заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_7 та заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_8 , що розташовані у будівлі Гостомельської селищної ради, заадресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на предмети, речі та документи, вилучені 25.11.2021 під час проведення обшуку службових кабінетів у будівлі Гостомельської селищної ради, заадресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 42021112320000057 від 16.06.2021.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені речі та документи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, зіпсоване, знищене чи перетворене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучені предмети, речі та документи, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження та не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені предмети, речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апелянта на те, що оскаржувана ухвала не містить посилання на мету, з якою прокурор просив накласти арешт на речі та документи, спростовуються даними ухвали слідчого судді, яка містить вказівки на правові підстави, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами Гостомельської селищної ради кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про розмір шкоди, є передчасними, оскільки, у відповідності до змістуст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Беручи до уваги обґрунтованість клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення органом досудового розслідування вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення із клопотанням по арешт майна, такими, що не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах Гостомельської селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3