Ухвала

від 20.01.2022 по справі 367/8999/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №367/8999/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/266/2022 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021112320000057 від 16.06.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому на посаді заступника Гостомельського селищного голови, розлученому, маючому двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021112320000057 від 16.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.ч.3, 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

25 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №42021112320000057 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

26 листопада 2021 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, включно, та визначено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що при розгляді клопотання допущено неповноту судового розгляду та зазначає, що судом не взято до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, відсутності в повідомленні про підозру фактів чи інформації, які переконали б стороннього спостерігача, що особи можливо вчинила злочин. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину ґрунтується на припущеннях, містить ряд інших неточностей, які ставлять під сумнів її обґрунтованість. Крім того, у клопотанні прокурора лише формально перераховано перелік ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, але не наведено жодних фактичних обставин, які б підтверджували їх існування у даному кримінальному провадженні. Одночасно апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, є багатодітним батьком, утримує батьків-пенсіонерів, також він має постійне місце проживання та постійне місце роботи за якими позитивно характеризується. Разом з тим, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде позбавлений можливості забезпечувати родину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;

підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів, та існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не надано належної оцінки обставинам, передбаченим ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, постійно працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно, що вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, при цьому ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей і батьків пенсійного віку, утримання яких не може бути забезпечено в разі перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, родини і дітей на утриманні, а також доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та приймаючи до уваги недоведеність прокурором тих обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, який, як вважає колегія суддів,в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваногота передбачить запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби;

- з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не спілкуватись із іншими підозрюваним та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 25.01.2022 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4