Рішення

від 11.01.2022 по справі 918/1159/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1159/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. , за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Прод - логістика"

до Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 12 911,71 грн,

у судовому засіданні приймала участь представник позивача: Мельниченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Приватне підприємство "Прод - логістика" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна" про стягнення 12 911,71 грн страхового відшкодування, з яких: 10 612,49 грн невиплачена частина страхового відшкодування, 299,22 грн пеня та 2 000,00 грн вартість автотоварознавчої експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.05.2020 у м. Рівне сталася ДТП за участі транспортного засобу Audi Q 7, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушивши ПДР, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai getz, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності позивачу. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля Hyundai getz, д.р.н. НОМЕР_2 , - майновий збиток. На місце ДТП учасниками було викликано патрульну поліцію м. Рівного, якою було оформлено вказане ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 , якого постановою Рівненського міського суду у справі про адміністративне правопорушення № 569/7429/20 від 15.05.2020 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у відповідача згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ АО/2132656. Відповідачем внаслідок настання 02.05.2020 страхового випадку, а саме ДТП, здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 24 296,30 грн.

Позивач стверджує, що перерахована відповідачем сума страхового відшкодування є значно меншою, ніж оцінена шкода згідно зі звітом № 578 Е про оцінку автомобіля, а також її розмір не відповідає фактично понесеним ним витратам на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, несплачений відповідачем розмір суми страхового відшкодування на користь позивача становить 10 612,49 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Прод - логістика" залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 25.01.2021.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої запропоноване таке питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai getz, д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП станом на 02.05.2020? Проведення експертизи позивач просить доручити Рівненському НДКЦ МВС України.

22 січня 2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній з доводами позивача не погодився, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що судовим експертом Рябчуком А. підготовлений висновок експертного дослідження № 4164 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 23.06.2020, згідно з яким матеріальний збиток становить 26 896,30 грн, на підставі якого позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 296,30 грн (за мінусом франшизи). Також відповідач зазначив, що позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до винної в ДТП особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку відповідач не зобов`язаний відшкодовувати.

Ухвалою суду від 25.01.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу та третій особі надати суду у строк до 15.02.2020 перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

01 лютого 2021 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній не погоджується з наведеними твердженнями відповідача щодо визначення суми страхового відшкодування. Позивач звертає увагу на те, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено представником страховика Захарук А.М., який не є оцінювачем в галузі автотоварознавця, вважає, що огляд автомобіля проведено особою, яка не має спеціальних знань, що є прямим порушенням п. 5.1 Методики про оцінку колісних транспортних засобів. Позивач звертає увагу суду на той факт, що згоди для страховика на визначення страховиком розміру матеріального збитку із використанням ліцензійного забезпечення "Аудатекс" з врахуванням ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем не надавалось. Крім того існує суттєва розбіжність між розміром страхового відшкодування визначеного на підставі висновку експерта наданого відповідачем та висновком експертизи виконаної на замовлення позивача. Також, розмір фактично понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля значно перевищує суму відшкодовану страховиком, тощо.

Ухвалою суду від 15.02.2021 у справі № 918/1159/20 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта судом поставлено таке питання: Яка вартість матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки Hyundai getz, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 02.05.2020 у м. Рівному, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості транспортного засобу та податку на додану вартість, станом на дату ДТП? Провадження у справі № 918/1159/20 зупинено на час проведення експертизи (до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи).

17 березня 2021 року ухвалу та матеріали справи № 918/1159/20, що надавалися для дослідження, надіслано до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

06 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/118-21/2685-АВ від 02.04.2021, оформлене листом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2021 № 19/118/13/1-3787-2021, щодо того, якими вихідними даними користуватися експерту при складанні ремонтної калькуляції для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai Getz", д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 15.04.2021 поновлено провадження у справі № 918/1159/20 для вирішення клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/2685-АВ від 02.04.2021.

Ухвалою суду від 15.04.2021 клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/2685-АВ від 02.04.2021 задоволено, визначено які документи слід використовувати судовому експерту при складанні ремонтної калькуляції для визначення вартості матеріального збитку, а саме: протокол огляду ТЗ від 04.05.2020 та звіт №578Е про оцінку автомобіля "Hyundai Getz", д.р.н. НОМЕР_2 , від 27.05.2020, які є в матеріалах справи; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи).

10 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшли докази для долучення до матеріалів справи.

29 вересня 2021 року до Господарського суду Рівненської області від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали справи № 918/1159/20 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 04.10.2021 провадження у справі № 918/1159/20 поновлено. Підготовче засідання призначено на 20 жовтня 2021 р.

Підготовче засідання, призначене на 20.10.2021, не відбулося у зв`язку із перебуванням суддею О. Андрійчук у період з 20.10.2021 по 03.11.2021 на лікарняному.

04 листопада 2021 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду Садовською Л.О., на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи перебування з 04.11.2021 судді Андрійчук О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1159/20.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 918/1159/20 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 05.11.2021, зокрема, справу №918/1159/20 прийнято суддею Пашкевич І.О. до свого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 918/1159/20. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

07 грудня 2021 року на адресу суду від Приватного підприємства "Прод - логістика" надійшли: пояснення по справі з урахуванням висновку експерта та заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до поданих пояснень позивач, крім іншого, просить суд врахувати висновок експерта № СЕ-19/118-21/2685-АВ від 23.06.2021, та стягнути на його підставі з відповідача на користь позивача несплачений розмір суми страхового відшкодування який становить 10 043,37 грн. Поряд з цим, наполягає на невідповідності висновку наданого відповідачем вимогам чинного законодавства, вважає, що експертом Рябчуком А.В. не було застосовано Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, що зареєстрована в Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014, яка розроблена згідно із ЦК України, ЗУ "Про судову експертизу", ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи, визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ.

У судовому засіданні 14.12.2021 на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд протокольною ухвалою оголосив перерву для надання належної оцінки дослідженим доказам з урахуванням наданих пояснень представника позивача до 11.01.2022, про що відповідача було повідомлено відповідною ухвалою.

10 січня 2022 року позивачем подано до суду заяву про стягнення судових витрат (додаткову), у якій позивач, крім витрат на професійну правову допомогу адвоката, просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір, 1 015,20 грн витрат понесених за проведення призначеної судом автотоварознавчої судової експертизи та 2 000,00 грн за проведення автотоварознавчого дослідження.

У судовому засіданні 11.01.2022 присутній представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Зважаючи на те, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак не скористався своїм правом на участь у розгляді справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 11.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

02 травня 2020 року у м. Рівне відбулось ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу Audi Q 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушивши ПДР, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ПП "Прод - логістика", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ВДАІ УМВС України в Рівненській області - 11 грудня 2010 р.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , майновий збиток. На місце дорожньо-транспортної пригоди учасниками було викликано патрульну поліцію м. Рівного, якою було оформлено дане ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського міського суду у справі про адміністративне правопорушення № 569/7429/20 від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок ДТП, що відбулось 02 травня 2020 року.

Цивільно-правова відповідальність винуватця застраховано в ПАТ СК "Євроінс Україна" згідно полісу ОСЦПВВНТЗ АО/2132656.

04 травня 2020 року позивачем у відповідності до вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомлено відповідача ПАТ СК "Євроінс Україна" про настання страхового випадку, а саме ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу.

Позивач зазначає, що під час телефонної розмови з представником відповідача представнику позивача було повідомлено, що вартість завданих збитків автомобілю внаслідок ДТП орієнтовно становить - 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Однак, позивач не погоджується із названою відповідачем сумою страхового відшкодування, так як остання є значно меншою ніж вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

18 травня 2020 року позивачем на адресу ПАТ СК "Євроінс Україна" та винуватця ДТП - ОСОБА_1 надіслано електронне повідомлення. Даним повідомленням позивач повідомив страховика та учасника ДТП - ОСОБА_1 про проведення 21 травня 2020 року о 10-00 год. огляду пошкодженого автомобіля. Огляд пошкодженого автомобіля призначено для визначення автотоварознавцем реальної вартості збитків, що виникли внаслідок ДТП. Учасник ДТП та представник ПАТ СК "Євроінс Україна" у вказаний день та час для участі в огляді пошкодженого автомобіля не з`явились, про причини неявки не повідомили. Оцінювачем ОСОБА_2 було здійснено огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Hyundai getz для визначення розміру завданих збитків, про що складено протокол огляду транспортного засобу 21 травня 2020 року із зазначенням пошкоджень.

За результатами огляду транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_2 складено звіт № 578Е про оцінку автомобіля Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даним звітом визначено розмір вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, що становить: 42 851,00 грн. з ПДВ на запасні запчастини та матеріали; 37508 грн. 79 коп. без врахування ПДВ на запасні запчастини та матеріали.

13 травня 2020 року позивач звернувся до представника ПАТ СК "Євроінс Україна" у м. Рівне з заявою про отримання копії калькуляції "Audatex" щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

02 червня 2020 року представником ПАТ СК "Євроінс Україна" в Рівненській області в приміщенні офісу надано відповідь на звернення від 13.05.2020 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та надання копії калькуляції "Аудатекс". У відповіді Страхувальник посилається на той факт, що скаржником при підписанні повідомлення про ДТП надано згоду на визначення страховиком розміру матеріального збитку із використанням ліцензійного забезпечення "Аудатекс" з врахуванням норм ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон). У відповіді на звернення вказано, що додатком є калькуляція "Аудатекс" № 29830.

02 червня 2020 року позивачем до Рівненської філії страховика ПАТ СК "Євроінс Україна" подано заяву про страхове відшкодування. До заяви про страхове відшкодування на підтвердження реальної вартості збитків подано звіт № 578Е про оцінку автомобіля Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та докази понесених позивачем витрат, а саме, надано рахунок № 549 Е та копію платіжного доручення № 232 від 19.05.2020 (сплаченого автотоварознавчого дослідження).

26 червня 2020 року відповідачем внаслідок настання 02 травня 2020 року страхового випадку, а саме ДТП, здійснено виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 24 296 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3208 від 26.06.2020. В платіжному дорученні у призначенні платежу вказано, що страхове відшкодування перераховано згідно акту № 29830/20 від 26.06.20 по а/м ВК 3708 АО, (без ПДВ).

07 липня 2020 року на адресу НБУ та МТСБУ України, позивачем було направлено скаргу на дії Страховика, що проявилось у заниженні розміру страхового відшкодування. У викладеній скарзі позивач просив в межах прав та обов`язків наданих законодавством НБУ та МТСБУ провести перевірку в частині дотримання відповідачем норм страховою законодавства та поновити порушене майнове право позивача, щодо Страхового відшкодування в повному обсязі, що відповідає розміру завданої шкоди.

У відповідь на скаргу, в серпні 2020 року НБУ повідомило позивача, про те, що за результатами розгляду наданих Страховиком документів, встановлено, що страхове відшкодування за страховим випадком від 02 травня 2020 року перераховано Страховиком на рахунок ПП "Прод-Логістика" у розмірі 26 896,30 грн (за вирахуванням франшизи та ПДВ). Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі Висновку експертного дослідження від 23.06.2020 № 4164, складеного судовим експертом Рябчуком A.B.

04 вересня 2020 року на адресу Страховика було направлено адвокатський запит від 01- 04,09/20 з метою отримання інформації щодо розміру страхового відшкодування на користь позивача, копії матеріалів із страхової справи, а саме: повідомлення про ДТП, заяви на страхове відшкодування, протоколу (акту) огляду, калькуляції, страхового акту та висновку (звіту/дослідження) яким було визначено матеріальний збиток завданий позивачу.

Розмір витрат на відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля понесених позивачем останній підтверджує платіжними дорученнями № 253 та 277 від 11 вересня 2020 року, загальна вартість відновлювального ремонту становить - 37 151, що підтверджується, актом надання послуг № 49 від 09 вересня 2020 року та видатковою накладною № 48 від 09 вересня 2020 року.

У відповідь на адвокатський запит, ПАТ СК "Євроінс Україна" повідомила, зокрема, що на виконання п. 34.2. ст. 34 Закону, 04 травня 2020 року уповноваженою особою ПАТ СК "Євроінс Україна" було проведено огляд транспортного засобу Huindai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Результати огляду було зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу, що був підписаний учасниками огляду.

26 червня 2020 року ПАТ СК "Євроінс Україна" було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу у розмірі 24 296,30 грн. Страхове відшкодування визначалося Страховиком на підставі Висновку експертного дослідження № 4164 від 23.06.2020. Зважаючи на заяву від 02.06.2020 керуючись положеннями ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється ПрАТ "СК Євроінс Україна" без врахування суми ПДВ на деталі, що підлягають заміні. Розмір франшизи передбачений полісом страхування № АО/2132654 становить 2 600 грн. та був вирахуваний ПАТ СК "Євроінс Україна" із розміру страхового відшкодування.

Спір у справі виник у зв`язку з неузгодженням розміру страхового відшкодування між страховиком і потерпілою особою, внаслідок чого позивач вважає, що його розмір є значно меншим за заподіяний позивачеві матеріальний збиток.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та у зв`язку з укладенням полісу № АО/2132654 відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації легкового автомобіля марки Audi Q 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 34.1. ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2020 позивач звернувся до ПАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою про страхове відшкодування.

02 червня 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування з наданням доказів понесених витрат.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Наведені норми встановлюють 90-денний строк, протягом якого страховик зобов`язаний прийняти одне з можливих рішень і у разі прийняття рішення про здійснення виплатити також здійснити у цей же строк виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк здійснено виплату страхового відшкодування позивачу.

Так, відповідачем рішення про відмову у здійснення виплати страхового відшкодування не приймалось, однак, з матеріалів справи та звернень позивача вбачається, що розмір страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування та страховиком не узгоджено.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, факт настання страхового випадку, з яким Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов`язує обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі узгодженому з особою, яка має право на отримання відшкодування - позивачем.

На переконання позивача, несплачений розмір відповідачем суми страхового відшкодування на користь позивача відповідно становить: 37 508,79 (оцінена шкода згідно звіту № 578 Е) - 26 896,30 (сума страхового відшкодування згідно висновку експертного дослідження з вирахуванням франшизи 2 600 грн) = 10 612 грн. 49 коп.

Разом з тим, ПАТ СК "Євроінс Україна" стверджує, що розмір завданого збитку слід розраховувати виходячи із Висновку експертного дослідження № 4164 від 23.06.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Hyundai Getz", реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування ПДВ, становить 26 896,30 грн.

Враховуючи наявність у справі суперечливих доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи необхідність встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Hyundai Getz", реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з настанням страхового випадку, судом у даній справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки Hyundai getz, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 02.05.2020 у м. Рівному, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості транспортного засобу та податку на додану вартість, станом на дату ДТП?

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/118-21/2685-АВ від 23 червня 2021 року матеріальний збиток, що був завданий власнику автомобіля марки Hyundai getz, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 02.05.2020 у м. Рівному, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості транспортного засобу та податку на додану вартість, станом на дату ДТП складає 36 939,67 грн.

При цьому, згідно з умовами договору (полісу) № АО/2132654 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначено в розмірі 130 000,00 грн, що перевищує розмір завданого матеріального збитку.

Відповідач 26 червня 2020 року перерахував позивачу 24 296 грн 30 коп. страхового відшкодування.

При цьому у відповідності до Звіту № 578Е про оцінку автомобіля Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданого до матеріалів справи позивачем, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 37 508 грн. 79 коп. без врахування ПДВ на запасні запчастини та матеріали.

Розмір страхового відшкодування, виплачений відповідачем позивачу всупереч вимогам Закону, оскільки не погоджувався з позивачем.

З огляду на вказані обставини справи, судом враховується, що розмір матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки Hyundai getz, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталася 02.05.2020 у м. Рівному, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості транспортного засобу та податку на додану вартість, станом на дату ДТП складає 36 939,67 грн, що підтверджується Висновком експерта № СЕ-19/118-21/2685-АВ від 23 червня 2021 року.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідачем до сплати позивачу належало страхове відшкодування в сумі 36 939,67 грн., однак, оскільки відповідачем було сплачено 24 296 грн 30 коп., крім того до стягнення не підлягає вартість франшизи (2 600,00 грн), то з Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна" на користь Приватного підприємства "Прод - логістика" підлягає стягненню 10 043,37 грн. страхового відшкодування, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В частині стягнення 569,12 грн. страхового відшкодування суд відмовляє в позові.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем здійснено нарахування пені за період з 30.08.2020 по 10.12.2020 на суму невиплаченого страхового відшкодування у сумі 10 612,00 грн, яка за розрахунком позивача складає 299,22 грн.

Як встановлено судом, позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування 02.06.2020, відтак 90-денний строк на здійснення виплати закінчився 31.08.2020, прострочення розпочалося з 01.09.2020, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не вірно визначений період для нарахування пені. Крім того, судом перераховано нараховану позивачем пеню, однак в межах суми 10 043,37 грн. страхового відшкодування яке підлягає стягненню. За розрахунком суду розмір нарахованої пені склав 332,58 грн, що є більшим за розмір нарахований позивачем.

Відтак, за неможливості суду виходити за межі позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі заявленому позивачем, а саме: 299,22 грн. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Також позивачем заявлено до відшкодування з відповідача 2 000,00 грн. витрат на послуги з оцінки матеріального збитку.

Як встановлено судом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 02.05.2020 за участі застрахованого автомобіля страховик отримав 04.05.2020.

Відповідно до п. п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідач листом вих. 1596ДВЗ від 21.05.2020 повідомив позивача про наступне: "…На виконання п.34.2, ст. 34 ЗУ "Про ОСЦПВ", 04.05.2020 p. представником Страховика було проведено огляд ТЗ потерпілої особи. Результати огляду було зафіксовано в акті огляду пошкодженого транспортного засобу, що був підписаний учасниками огляду.

Підписуючи Повідомлення про ДТП, заявник надав Страховику згоду на визначення Страховиком розміру матеріального збитку із використанням ліцензійного програмного забезпечення "Audatex", з врахуванням умов ст. 29 ЗУ "Про ОСЦПВ". На підставі акту огляду, представником Страховика було підготовлено ремонтну калькуляцію вартості відновлюваного ремонту з використанням ліцензійного програмного забезпечення "AUDATEX" рекомендованого Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, на підставі якої було розраховано суму страхового відшкодування, з врахуванням вимог ст. 29 ЗУ "Про ОСЦПВ".

Відповідно до п. 35.3. ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

У відповідь на Вашу заяву від 13.05.2020, надаємо копію ремонтної калькуляції вартості відновлюваного ремонту з використанням ліцензійного програмного забезпечення "AUDATEX" з врахуванням умов ст.29 ЗУ "Про ОСЦПВ"…".

Таким чином, вказаним листом відповідач повідомив позивача, що розмір збитків обраховано виходячи із ремонтної калькуляції вартості відновлюваного ремонту з використанням ліцензійного програмного забезпечення "AUDATEX".

Поряд з цим, враховуючи що позивач не надавав згоди на визначення Страховиком розміру матеріального збитку із використанням ліцензійного програмного забезпечення "Audatex", з врахуванням умов ст. 29 ЗУ "Про ОСЦПВ", як про це помилково зазначає відповідач у своєму листі, позивач змушений був замовити висновок автотоварознавчого дослідження з метою встановлення реальної вартості збитків.

В результаті звернення позивачу надано звіт № 578Е про оцінку автомобіля Hyundai getz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складений 27 травня 2020 року, який також було додано позивачем до заяви про страхове відшкодування від 02.06.2020.

Поряд з цим, відповідачем, згідно висновку експертного дослідження від 23.06.2020 № 4164, розмір збитків визначено з порушенням строків встановлених законодавством.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Зважаючи на те, що відповідач повідомив позивача, що розрахунок розміру страхового відшкодування у визначений законом строк проведено на підставі даних програмного забезпечення "Audatex", згоди на який позивач не надавав, потерпілим правомірно було обрано експерта для визначення розміру шкоди, а тому суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат, пов`язаних з оцінкою матеріального збитку.

Понесення позивачем витрат на проведення експертної оцінки підтверджується актом приймання передачі №549Е від 19.05.2020, копією платіжного доручення № 232 від 19.05.2020 про сплату 2 000,00 грн за проведене автотоварознавче дослідження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 2 000,00 грн. витрат на послуги з оцінки матеріального збитку.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач вимог позивача не спростував.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення то стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2 009,35 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, на підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №22/20 від 01.07.2020 укладений між адвокатом Мельниченко О.А. та позивачем з додатком №1, акт приймання виконаних робіт від 06.12.2021 та платіжне доручення №308 від 02.12.2020 на суму 5 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 5 000,00 грн, водночас, ураховуючи задоволення позову частково, відповідно такі витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам покладаються на відповідача в розмірі 4 779,61 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість експертизи, призначеної судом та оплаченої позивачем, яка складає 1 015,20 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду меморіальний ордер про сплату вказаної суми від 01.07.2021.

За вказаних обставин, оскільки позивачем надано суду докази понесених витрат на проведення експертизи, суд вважає, що такі витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: в сумі 970,45 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Прод - логістика" до Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна" про стягнення 12 911,71 грн, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна" ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного підприємства "Прод - логістика" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, код ЄДРПОУ 34638169) 10 043 (десять тисяч сорок три) грн 37 коп. несплаченої частини страхового відшкодування, 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн 22 коп. пені, 2 000 (дві тисячі) 00 грн вартість проведеної оцінки, 2 009 (дві тисячі дев`ять) грн 35 коп. судового збору, 4 779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн 61 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 970 (дев`ятсот сімдесят) грн 45 коп. за проведення судової експертизи.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні позову в частині стягнення 569 грн 12 коп. несплаченої частини страхового відшкодування відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею - 21.01.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич