Постанова

від 22.06.2010 по справі 13/157-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 13/157-06

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Таміра"

на постанову

від Харківського апеляційн ого господарського суду

01.04.2010 року

у справі № 13/157-06 Господарського суд у Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Таміра"

до

треті особи Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

1. Управління земель них відносин Харківської міс ької ради

2. Інспекція державн ого архітектурно-будівельно го контролю Харківської місь кої ради

3. Харківська міська рада

про відновлення порушених пр ав

За участю представників ст орін:

від позивача

від відповідача:

від третьої особи - 1:

від третьої особи - 2:

від третьої особи - 3:

не з'явились

ОСОБА_5 - дов. від 05.01.09р.

не з'явились

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Таміра" з вернулось до Господарського суду Харківської області з п озовом до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 про відн овлення порушених прав.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 12.12.2006 року по справі № 13/157-06 (голову ючий суддя Водолажська Н. С., с удді Мінаєва О. М., Хачатрян В. С .) позовні вимоги задоволено ч астково: зобов' язано Фізичн у особу - підприємця ОСОБА _4 звільнити займану частин у земельної ділянки площею 417 кв. м, що належить ТОВ "Таміра" з а адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А. В решті вимог провад ження по справі припинено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.04.2010 року по справі № 1 3/157-06 (головуючий суддя Токар М. В ., судді Івакіна В. О., Камишева Л . М.) клопотання відповідача пр о заміну його на третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скар гу відповідача задоволено ча стково. Рішення Господарсько го суду Харківської області від 12.12.2006 року по справі № 13/157-06 в ч астині зобов' язання Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 звільнити земельну діля нку площею 417 кв. м, що належить ТОВ "Таміра" за адресою: м. Харк ів пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А та стягн ення з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 85,00 грн. витра т по державному миту та 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу скасовано. В задоволе нні позовних вимог позивача про поновлення порушених пра в позивача на користування о рендованою земельною ділянк ою за адресою: м. Харків, пр. 50-рі ччя ВЛКСМ, відмовлено. В решті рішення Господарського суду Харківської області залишен о без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Таміра" звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й стверджує про порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 27 ГПК Україн и, у зв'язку з чим просить скас увати оскаржену постанову та передати справу на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

У відзиві на касаційну скар гу Харківська міська рада пр оти вимог та доводів скаржни ка заперечує і просить залиш ити оскаржену постанову в си лі.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 18.06.2010 року № 02 .03-10/387 у зв' язку з відпусткою су дді Фролової Г. М. для перегляд у в касаційному порядку спра ви № 13/157-06 утворено колегію судд ів в наступному складі: Мур авйов О. В. (головуючий, допов ідач), судді: Кривда Д. С., Полянс ький А. Г.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я касаційної інстанції не з'я вились, хоча про дату, час та м ісце розгляду скарги повідом лені заздалегідь належним чи ном.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача та третіх осіб.

За згодою представника від повідача в судовому засіданн і 22.06.2010 року оголошені вступна т а резолютивна частини постан ови Вищого господарського су ду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в рішенн і по даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що оскільки відпо відачем не доведено його пра во власності або користуванн я на спірну земельну ділянку , позовні вимоги щодо відновл ення порушеного права є обґр унтованими.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшо в висновку, що Господарський суд Харківської області вий шов межі заявлених позовних вимог в частині зобов' язанн я відповідача звільнити займ ану частину земельної ділянк и площею 417 кв. м, оскільки в поз овній заяві не зазначено, яки м чином має бути поновлене пр аво позивача на користування орендованою земельною ділян кою.

Крім того, на думку суду апе ляційної інстанції позовні в имоги не підлягають задоволе нню, оскільки позивачем не до ведено фактичну площу земель ної ділянки, яка належить ска ржнику та зайнята відповідач ем.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком апеляційного суду про відмову в задоволен ні позову, проте вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Звертаючись з позовною зая вою, позивач самостійно визн ачає спосіб захисту порушено го права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав встановлено ст. 16 ЦК Укра їни, зокрема: визнання права; в изнання правочину недійсним ; припинення дії, яка порушує п раво; відновлення становища, яке існувало до порушення; пр имусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідноше ння; припинення правовіднош ення; відшкодування збитків та інші способи відшкодуванн я майнової шкоди; відшкодува ння моральної (немайнової) шк оди; визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Отже, обраний позивачем спо сіб захисту шляхом відновлен ня порушених прав не передба чений вказаними нормами зако нодавства. Невизначеність по зивача щодо предмету спору я к способу захисту порушеного права позбавляє суд можливо сті належним чином таке прав о захистити, оскільки відпов ідно до ст. 54 ГПК України зміст позовних вимог повинен визн ачити саме позивач. Право змі нити предмет позову згідно і з ст. 22 ГПК України також належ ить виключно позивачу. Однак у встановленому процесуальн им законодавством порядку по зивач таким правом не скорис тався.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду про те, щ о відмову в позові у зв'язку з недоведеністю фактичної пло щі земельної ділянки, яка нал ежить позивачу та зайнята ві дповідачем.

Проте, вказаний висновок не вплинув на правильне виріше ння спору, оскільки невірно о браний позивачем способу зах исту є підставою для відмови в задоволенні позовних вимо г.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів про прип инення провадження по справі в частині позовних вимог про встановлення факту самочинн ого будівництва відповідача на земельній ділянці позива ча на підставі п. 1 ст. 80 ГПК Укра їни в зв' язку з тим, що спір в зазначеній частині не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Доводи скаржника щодо відп овідності обраного способу з ахисту чинному законодавств у, колегією суддів відхиляют ься, оскільки вони зводяться невірного тлумачення положе нь ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки суд апеляційн ої інстанції відповідають вс тановленим обставинам справ и, доводи касаційної скарги ї х не спростовують, а тому підс тав для зміни чи скасування п останови апеляційного суду н е вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Таміра" залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 01.04.2010 року по справі № 13/157 -06 Господарського суду Харків ської області залишити без з мін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський