Постанова

від 07.04.2010 по справі 13/157-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 13/157-06

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О, суддя Камиш ева Л.М.,

при секретарі Криворученк о О.І.,

за участю представників:

позивача - Морг ун А.О. (довіреність у справі )

відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. Гайдаренко Л.О. (довіреність у справі)

2. не з'явився

3. Гайдаренко Л .О. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 582 Х/1-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 12.12.2006 р. по справі №13/157- 06

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Таміра”

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3, м. Харків

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - 1. Управління земельних відносин Харківсь кої міської ради, м. Харків

2. Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю Харківської міської ради , м. Харків

3. Харківська міська рада, м . Харків

про відновлення поруше них прав, -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 12.12.2006 р. по справі № 13/157-06 (коле гія суддів у складі: головуюч ий суддя Водолажська Н.С., судд я Мінаєва О.М., суддя Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволен о частково; зобов' язано СПД -ФО ОСОБА_3 звільнити займ ану частину земельної ділянк и площею 417 кв. м, що належить ТО В “Таміра” за адресою: м. Харкі в пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А; в решті в имог провадження по справі п рипинено. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 на користь ТОВ “Тамі ра” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_3 , із рішенням місцевого госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду Харківської об ласті від 12.12.2006 р. по справі № 13/157-06 скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог в повному обсязі, посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права при його прийнят ті.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому зазна чає, що вважає рішення місцев ого господарського суду зако нним та обґрунтованим, у зв' язку з чим просить залишити й ого без змін, а апеляційну ска ргу відповідача - без задовол ення.

Треті особи відзиви на апе ляційну скаргу відповідача н е надали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи , заслухала присутніх у судов ому засіданні представників позивача, першої та третьої т ретіх осіб і встановила наст упне.

Відповідачем подано клоп отання про зміну його процес уального становища по даній справі, а саме про заміну нена лежного відповідача - СПД-ФО ОСОБА_3 на третю особу, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача у зв' язку з тим, щ о СПД-ФО ОСОБА_3 на цей час н е має правових підстав вчиня ти юридичні дії відносно спі рного майна.

Колегія суддів розглянул а заявлене клопотання та дій шла висновку, що клопотання н е підлягає задоволенню, оскі льки відповідно до статті 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України залучення до участі у справі в якості тр етьої особи можливе лише до п рийняття господарським судо м рішення по справі, а крім тог о зміна процесуального стату су відповідача на третю особ у взагалі не передбачена чин ним Господарським процесуа льним кодексом України.

Відповідач та друга третя о соба, будучи належним чином у хвалою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 16.03.2010 р. повідомлені про місце та час розгляду справи, що під тверджується повідомленням и про вручення поштових відп равлень (т. 5 а. с. 19, 23), своїх предс тавників у судове засідання не направили, про неможливіс ть з' явлення в засідання су ду з поважних причин не повід омили, а колегія суддів дійшл а висновку про можливість ро згляду справи без участі пре дставників відповідача та др угої третьої особи за наявни ми у справі документами відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач, ТОВ “Таміра ”, звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міс ька рада Управління земельни х відносин, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити ; встановити факт того, що буд івництво, здійснене відпові дачем на земельній ділянці п озивача, є самочинним; понови ти порушені права позивача н а користування орендованою з емельною ділянкою, за адресо ю: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А , а також стягнути з відповіда ча на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем на надані й позивачу в оренду земельні й ділянці самочинно побудова ні будівлі та споруди, в зв' я зку з чим порушується право п озивача на користування земе льною ділянкою.

Докази зміни позивачем поз овних вимог, викладених ним у позовній заяві (т. 1 а. с. 3) в мате ріалах справи відсутні, як не зазначено про зміну чи уточн ення позовних вимог позиваче м і в протоколах судових засі дань, які наявні в матеріалах справи до прийняття оскаржу ваного рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по справі № 13/157-06 (т. 1 а. с. 144-146) позовні вимоги пози вача задоволено частково; зо бов' язано СПД-ФО ОСОБА_3 звільнити займану частину зе мельної ділянки площею 417 кв. м , що належить ТОВ “Таміра” за а дресою: м. Харків пр. 50-річчя ВЛК СМ, 55-А; в решті вимог проваджен ня по справі припинено, а тако ж стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 на користь ТОВ “Таміра” 85,00 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_3 , з рішенням місцевого госп одарського суду не погодився , звернувся до апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення господарського суду Х арківської області від 12.12.2006 р. по справі № 13/157-06 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити позивачу у задоволенн і позовних вимог в повному об сязі, посилаючись на те, що ріш ення прийнято при неправильн ому застосуванні норм матері ального права, а також з поруш енням норм процесуального пр ава, оскільки відповідач не б ув повідомлений про місце за сідання суду.

Крім того, відповідач в апел яційній скарзі (т. 1 а. с. 165-167) зазн ачає, що судом не були дослідж ені обставини чи є ТОВ “Тамір а” належним позивачем у спра ві, а також не враховано, що за відповідачем рішенням Харкі вського обласного постійно д іючого третейського суду від 17.11.2005 р. було визнано право влас ності на нежитлові будівлі (к афе, підсобне приміщення) літ . «А-2»та літ. «Б-2»по пр. 50-річчя В ЛКСМ - ріг Тракторобудівникі в, а рішенням виконкому Моско вської районної ради м. Харко ва від 07.02.2006 р. № 37 будівлям присв оєна поштова адреса: пр. 50-річч я ВЛКСМ, 95-А.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу відповідача ( т. 2 а. с. 17-20), в якому просить залиш ити рішення господарського с уду Харківської області від 12 грудня 2006 року без змін, а а пеляційну скаргу відповідач а - без задоволення.

При цьому, позивач, ТОВ “Там іра”, зазначає, що посилання в ідповідача в апеляційній ска рзі на скасування рішення пр о надання позивачу в оренду з емельної ділянки не відповід ає обставинам справи, оскіль ки рішення Харківської міськ ої ради від 26.07.2006 р. в частині ска сування пункту 53 додатку до рі шення від 24.09.2003 р. № 178/03 визнано не чинним постановою господарс ького суду Волинської област і від 18.12.2006 р. по справі № 03/86-11А.

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга ві дповідача підлягає задоволе нню частково, виходячи з наст упного.

Господарський суд Харківс ької області при прийнятті о скаржуваного рішення дійшов обґрунтованого висновку щод о припинення провадження у с праві в частині позовних вим ог позивача про встановлення факту, що будівництво здійсн ене відповідачем на земельні й ділянці позивача є самочин ним, оскільки відповідно до Ц ивільного процесуального ко дексу України справи про вст ановлення фактів розглядают ь районні (міські) суди. Не пер едбачена підвідомчість спра в про встановлення фактів го сподарським судам України і статтею 12 Господарського про цесуального кодексу України .

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області при при йнятті оскаржуваного рішенн я правомірно дійшов висновку про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про встановлення факт у самочинного будівництва ві дповідача на земельній ділян ці позивача на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України в зв' я зку з тим, що спір в зазначеній частині не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни, а тому підстави для скас ування рішення господарсько го суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по спра ві № 13/157-06 в частині припинення п ровадження у справі відсутні і апеляційна скарга відпові дача в зазначеній частині за доволенню не підлягає.

Що стосується рішення госп одарського суду Харківської області в частині зобов' яз ання СПД-ФО ОСОБА_3 звільн ити займану частину земельно ї ділянки площею 417 кв. м, що нал ежить ТОВ “Таміра” за адресо ю: м. Харків пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А , то колегія суддів дійшла вис новку, що рішення в зазначені й частині прийняте при непов ному з' ясуванні обставин сп рави та з порушенням норм про цесуального права, виходячи з наступного.

Як уже було зазначено вище, другою позовною вимогою пози вача була вимога про поновле ння порушеного права позивач а на користування орендовано ю земельною ділянкою за адре сою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ , 55-А, причому, яким саме чином п озивач просив відновити його порушене право в позовній за яві не зазначалось, як не зазн ачалась в позовній заяві і пл оща земельної ділянки, яку за ймав на момент подання позив ачем позову відповідач.

На протязі розгляду справи позивачем уточнення позовни х вимог, зміна позовних вимог до господарського суду Харк івської області не надавалис ь, оскільки відповідні доказ и в матеріалах справи відсут ні.

Не зазначено про зміну позо вних вимог і в протоколах суд ових засідань від 16.11.2006 р. (т. 1 а. с. 139) та від 12.12.2006 р. (т. 1 а. с. 143).

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що с права розглядалась господар ським судом Харківської обла сті в одному складі суддів, а п овний текст рішення проголош увався іншим складом суддів і в рішенні від 12.12.2006 р. (т. 1 а.с. 146) не зазначено в яких поясненнях представника ТОВ “Таміра” в изначений порядок поновленн я його права користування зе мельною ділянкою.

Поновлення порушеного пра ва і зобов' язання вчинити п евні дії є самостійними вида ми позовів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господар ський суд Харківської област і при прийнятті оскаржуваног о рішення вийшов за межі заяв лених позовних вимог без змі ни їх позивачем у встановлен ому порядку, тобто шляхом под ання до суду відповідної пис ьмової заяви згідно зі статт ею 22 Господарського процесуа льного кодексу України та на дання судом відповідачу можл ивості ознайомитися із зміне ними позовними вимогами пози вача, а тому колегія суддів вв ажає, що рішення господарськ ого суду Харківської області від 12.12.2006 р. по справі №13/157-06 в част ині зобов' язання СПД-ФО ОС ОБА_3 звільнити займану час тину земельної ділянки площе ю 417 кв. м, що належить ТОВ “Тамі ра” за адресою: м. Харків пр. 50-р іччя ВЛКСМ, 55-А, прийняте з пору шенням норм процесуального п рава, що призвело до прийнятт я невірного рішення, в зв' яз ку з чим рішення місцевого го сподарського суду в зазначен ій частині підлягає скасуван ню, а апеляційна скарга відпо відача підлягає частковому з адоволенню.

Відповідно до статті 103 Госп одарського процесуального к одексу України в разі скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду суд апеляційн ої інстанції повинен прийнят и нове рішення.

Колегія суддів розглянула позовні вимоги ТОВ “Таміра” про поновлення порушених пр ав позивача на користування орендованою земельною ділян кою за адресою: м. Харків, пр. 50-р іччя ВЛКСМ, 55-А, і дійшла виснов ку, що зазначені вимоги не під лягають задоволенню, виходяч и з наступного.

Заявляючи в позовній заяві вимогу про поновлення поруш ених прав позивача останній не зазначив розмір земельної ділянки, яка безпідставно за йнята відповідачем та яким с аме чином позивач просить ві дновити його право, хоча в поз овній заяві зазначається, що на земельній ділянці розташ овані будівлі та споруди від повідача, що в результаті зад оволення позовних вимог пози вача про поновлення прав ТОВ “Таміра” передбачає знесенн я будівель та споруд, вимоги п ро що позивачем в позовній за яві не заявлялись.

Крім того, в плані земельної ділянки, копія якої надана по зивачем до матеріалів справи , площа земельної ділянки зай нятої відповідачем обведена червоним кольором і складає 359,8 кв. м. (т. 1 а. с. 18), в акті № 487/06 обсте ження земельної ділянки по п р. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А від 19.04.2006 р., ск ладеного головним спеціаліс том відділу самоврядного кон тролю за використанням та ох ороною земель Управління зем ельних відносин Харківської міської ради Сорокою М.Я. (т. 1 а. с. 47), копія якого завірена та надана позивачем зазначе но, що відповідач займає земе льну ділянку, яка належить по зивачу площею орієнтовно 140 кв . м., де влаштована гостьова ав тостоянка, у висновку фірми “ Бізнеспласт-ЛТД“ (т. 1 а. с. 48, 49), в я кому не зазначена дата склад ання висновку, а лише вказано - квітень 2006 р., зазначено, що п лоща земельної ділянки, само вільно захопленої СПД-ФО ОС ОБА_3, складає 417 кв. м.

В акті обстеження від 19.04.2006 р. в загалі не зазначено яким вим ірювальним приладом була зам іряна земельна ділянка зайня та відповідачем, а у висновку фірми “Бізнеспласт-ЛТД“ не в казано ні номер теодоліту Тhе о-020, ні дата повірки його відпо відним органом.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що поз ивачем заявлені позовні вим оги щодо поновлення його пор ушених прав, в підтвердження яких не надані належні доказ и на підставі яких можливо вс тановити фактичну площу земе льної ділянки, яка належить п озивачу та зайнята відповіда чем, та відносно якої можливе поновлення порушених прав п озивача на користування орен дованою земельною ділянкою, як не зазначено в позовній за яві і яким чином має бути поно влене право позивача.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що позовні вимоги позивача , заявлені ним у поданій позов ній заяві № 53 від 11.04.2006 р. (т. 1 а. с. 2-4), з адоволенню не підлягають.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що він не був належним чином повідо млений про місце засідання с уду, не приймається до уваги, о скільки як вбачається із мат еріалів справи, ухвали про ро згляд справи направлялись ві дповідачу і за адресою, зазна ченою ним в апеляційній скар зі, тобто м. Харків, пр. 50-річчя В ЛКСМ, 55-А.

Керуючись статями 22, 99, 101, пунк том 2 статті 103, пунктами 1, 4 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання відповід ача про заміну його на третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача залишит и без задоволення.

Апеляційну скаргу відпові дача задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 12.12.2006 р. по справі № 13/157-06 в частині зобов' язання СПД-ФО ОСОБА _3 звільнити земельну ділян ку площею 417 кв. м, що належить Т ОВ “Таміра” за адресою: м. Харк ів пр. 50-річчя ВЛКСМ, 55-А та стягн ення з СПД-ФО ОСОБА_3 85,00 грн. витрат по державному миту та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу скасувати.

В задоволенні позовних вим ог позивача про поновлення п орушених прав позивача на ко ристування орендованою земе льною ділянкою за адресою: м.Х арків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, відмов ити.

В решті рішення господарсь кого суду Харківської област і залишити без змін.

Головуючий су ддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.