Окрема думка

від 17.01.2022 по справі 554/9283/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9283/21 Номер провадження 11-сс/814/9/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

ОКРЕМА ДУМКА

17 січня 2022 року м. Полтава

Я , суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ »Інноваційні платіжні технології» на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, висловлюю окрему думку.

Так ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень Полтавського апеляційну суду від 17 січня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ »Інноваційні платіжні технології» на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Я не можу погодитись із судовим рішенням в частині накладення арешту на майно яке є тимчасово вилученим через таке.

Цією ухвалоюмісцевого судубуло задоволено клопотання прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021170000000048, накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, на вилучені 23 вересня 2021 року:

-договір №EGEL-16-09-2019 від 16.09.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 5 арк.;

-договір №EGEL-16-09-2019 від 16.09.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 6 арк.;

-договір №EGEL-15-10-2019 від 15.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 13 арк.;

-договір №EG 20-11-2019 від 10.11.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 9 арк.;

-договір №11-12-19 від 11.12.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 9 арк.;

-договір №EGEL-10-12-19 від 10.12.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 9 арк.;

-договір №EGEL-10-12-19 від 10.12.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 9 арк.;

-договір №EG 17-022-2020 від 17.02.2020 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 5 арк.;

-договори про нерозголошення ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» на 42 арк.;

-виписки по рахунках ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» на 47 арк.;

-додаткову угоду №2 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» на 1 арк.;

-додаткову угоду №2 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» на 1 арк.;

-виписки по рахунках ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» на 30 арк.;

-договір №EGEL-14-10-19 від 14.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 6 арк.;

-договір №EGEL-14-10-19 від 14.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 6 арк.;

-договір №EGEL-06-12-2019 від 14.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 8 арк.;

-договір №EGEL-06-12-2019 від 14.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 8 арк.;

-договір №EGEL-21-01-2020 від 21.01.2020 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» з додатками на 8 арк.;

-копію листа №01-06-183 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» на 1 арк.;

-документи фінансово-господаської діяльності ТОВ «Система Електронних Транзакцій» (код 40984246);

-договір №EGEL-08-10-19 від 08.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-23-08-19 від 23.08.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-14-10-19 від 14.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-14-10-19 від 14.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-додатки до договорів договорів укладених ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» на 31 арк.;

-договір №EGEL-03-10-19 від 03.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-26-08-19 від 26.08.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-26-08-19 від 26.08.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-03-10-19 від 03.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-02-10-19 від 02.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-23-08-19 від 23.08.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-договір №EGEL-18-10-19 від 18.10.2019 ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології»;

-документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» (договори, додатки до договорів, акти виконання робіт, звіти про виконання договорів);

-2 печатки ТОВ «Євротел-Полтава»;

-3 печатки ТОВ «СтарЛайн»;

-2 печатки ТОВ «Євротел-Полтава»;

-1 печатку ТОВ «Електронні Платіжні системи»;

-2 печатки ПП «ТрансАгро».

Постановлення такогосудового рішенняслідчий суддямотивував наявністю підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження названих речових доказів.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів в цілому погодилась із такими доводами.

Водночас слід звернути увагу на такі обставини.

В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2021 року про обшук було надано дозвіл, зокрема, на відшукання інших документів та носіїв інформації, що мають значення у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України

Під час проведення обшуку було вилучено в тому числі і предмети, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.09.2021, а зокрема печатки різних суб`єктів господарювання.

На моє переконання вказані печатки являються тимчасово вилученим майном, оскільки їх не було зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому до них застосовується правило звернення до слідчого судді із клопотання про арешт як на тимчасово вилучене майно.

Із тих же матеріалів вбачається, що обшук був проведений 23.09.2021. Вилучене майно являється тимчасово вилученим через призму положень статті 168 КПК України. З клопотанням про арешт цього майна прокурор звернувся лише 27.10.2021.

Разом з тим згідно положень ст.171 ч.5 КПК таке клопотання мало б бути подане на пізніше 48 годин після вилучення майна.

Доводи прокурора про те , що не було призначено процесуального прокурора, були неробочі дні не можуть бути враховані і процесуальна необхідність накладення арешту не може превалювати над дотриманням процедури арешту майна.

На вказані обставини не звернув уваги слідчий суддя задовольняючи клопотання .

За таких обставин вважаю, що рішення колегії суддів є помилковим.

Суддя ОСОБА_3