Ухвала

від 20.01.2022 по справі 904/83/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.01.2022м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна,буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Євстигнеєва Н.М. Суддя Татарчук В.О.

за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М.

Представники:

Від кредитора: Спєваков І.Ю.;

Від боржника: Донченко О.С.;

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш": не з`явився;

Від ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 23.02.2021 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Татарчук В.О.

Заяви та клопотання, що надійшли від учасників процесу у даній справі в період з 03.09.2021 по грудень 2021 ухвалою суду від 18.11.2021 призначено до розгляду на 16.12.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2021 розгляд справи відкладався до 20.01.2022.

04.01.2022 арбітражним керуючим Ольшанською О.С. через канцелярію суду подано звіт ліквідатора про заходи ліквідаційної процедури, фінансове становище боржника та понесені витрати за грудень 2021.

В судовому засіданні, що відбулося 20.01.2022 господарським судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 19.10.2021 про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у кредитора у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ Гірмаш - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про реквізити банківського рахунку, яку надати у справу про банкрутство ЗАТ Гірмаш в 7-ми денний строк з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий Ольшанська О.С. зазначає, що на даний час буде проводитися подальше погашення грошових вимог у справі про банкрутство № 904/83/15. Відшкодування судового збору кредитору є проведення розрахунку з кредитором першої черги відповідно до змісту ст. 64 КУзПБ. До проведення задоволення вимог першої черги ліквідатор не може задовольнити вимоги інших кредиторів у відповідності до змісту ч. 2 ст. 64 КУзПБ.

У зв`язку з ухиленням кредитора від надання реквізитів рахунку та отримання поштової кореспонденції, яка повертається, є необхідність витребувати інформацію про реквізити рахунку фізичної особи ОСОБА_1 , з метою недопущення подальшого затягування справи.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 цього Кодексу встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом частин третьої, п`ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Викладені арбітражним керуючим Ольшанською О.С. у клопотанні обставини, дозволяють дійти висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Крім того, господарським судом розглянуті клопотання ОСОБА_1 від 28.12.2020 (т. 40 а.с. 78-79) про витребування у ліквідатора ЗАТ Гірмаш ОСОБА_2 копії відеозапису засідання зборів комітету кредиторів від 14.09.2020 та реєстру кредиторів на 01.01.2018 та 01.01.2020, в задоволенні яких відмовлено, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ГПК України, унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання про витребування доказів, не відповідають вимогам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, - останні не містять обставин, які можуть підтвердити докази, що заявник просить витребувати, або аргументи, які можуть спростувати такі докази; до того ж, з вказаними клопотаннями заявник звернувся поза межами встановленого строку.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення таких клопотань.

11.01.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про заміну кредитора б/н і дати, в якій останній просить суд:

- визнати ОСОБА_1 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" у розмірі 1 185 201,73 грн.;

- визнати всі дії, у справі № 904/83/15, пов`язані з правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" недійсними.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.10.2017 скориставшись своїми процесуальними правами ОСОБА_1 уклав договір цесії з ТОВ ВКП "Міськмаш", згідно якого право вимоги на борг ЗАТ "Гірмаш" перед ТОВ ВКП "Міськмаш" переходить до ОСОБА_3 .

Таким чином, заявник вказує про те, що починаючи з 20.10.2017 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги на борг ЗАТ "Гірмаш" у розмірі 1 185 201,73 грн.

Розглянувши подану заяву, залучені до неї докази, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро. Відповідно до якого затверджені в тому числі вимоги ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш", м. Дніпро у розмірі 1185201, 73 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1218 грн. - 1 черга задоволення.

28.09.2017р. між ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" (надалі - Цедент) та ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" (надалі - Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н, відповідно до умов якого цедент передає належне йому право вимоги відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2017р. справа №904/83/15 та договору поворотної фінансової допомоги №02-09-2 від 02.02.2009р., а цесіонарій приймає право вимоги що належне цеденту.

Ухвалою суду від 08.11.2017 здійснено заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" (49000, м. Дніпро, вул. Басейна, буд. 41, код ЄДРПОУ 41526472) в частині визнаних кредиторських вимог у розмірі 1185201,73 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1218 грн. - 1 черга задоволення.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів які б свідчили про те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 08.09.2017 визнано недійсним, які і доказів про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017, заявником суду не надано.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" у розмірі 1 185 201,73 грн. та задоволення похідних вимог, вказаних в заяві щодо визнання всіх дій, у справі № 904/83/15, пов`язаних з правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" недійсними.

Крім того, у судовому засіданні 20.01.2022 ОСОБА_1 заявлено наступні заяви та клопотання:

- клопотання про зобов`язання ТОВ "Міропласт" організувати перевірку з підтверджувальною фотозйомкою майна, згідно переліку наданого ГУ НП Дніпропетровської області в АНД району, а також трансформаторів та високовольтного обладнання КСО і УКМ (подане до канцелярії суду 21.01.2022);

- заява від 20.01.2022 про незаконне переобрання комітету кредиторів (подана до канцелярії суду 21.01.2022);

- заява від 20.01.2021 про заміну кредитора (подана до канцелярії суду 21.01.2022);

- заява про відвід ліквідатора (подана до канцелярії 20.01.2022).

Розгляд поданих заяв господарським судом відтерміновано до наступного судового засідання.

Враховуючи зазначене вище, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від 19.10.2021 про витребування доказів.

2. Витребувати від кредитора у справі № 904/83/15 про банкрутство ЗАТ «Гірмаш» - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про реквізити банківського рахунку, яку надати у справу про банкрутство ЗАТ «Гірмаш» в 7-ми денний строк з дати постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 28.12.2020 (т. 40 а.с. 78-79) про витребування у ліквідатора ЗАТ Гірмаш ОСОБА_2 копії відеозапису засідання зборів комітету кредиторів від 14.09.2020 та реєстру кредиторів на 01.01.2018 та 01.01.2020.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну кредитора б/н і дати, яка в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстрована 11.01.2022.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати докази надсилання копій заяв та клопотань, заявлених в судовому засіданні 20.01.2022, на адресу інших учасників процесу.

6. Відкласти судове засідання на 16.02.2022 о 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №3-204.

Ухвала набирає законної сили - 20.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2022.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.О. Татарчук