Рішення

від 01.07.2010 по справі 9/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 9/37.

За позовом Націон ального олімпійського коміт ету України м. Київ

до Приватного підпри ємця ОСОБА_3 м. Чернівці

про стягнення заборг ованості - 62459,15 грн.

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - Навроць кий С.В., довіреність від 12.05.2010 року.

від відповідача - ОСОБ А_3, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Націона льний олімпійський комітет У країни м. Київ звернувся з поз овом до приватного підприємц я ОСОБА_3 м. Чернівці, в яком у просить визнати розірваним договір №123 від 04.08.2008 року та стя гнути заборгованість за вказ аним договором в сумі 62459,15 грн., в тому числі 52100,00 грн. основного боргу, 6712,15 грн. пені та 3647,00 грн. шт рафу.

Ухвалою від 26.04.2010 року поруше но провадження у справі, судо ве засідання призначено на 18.0 5.2010 року за участю представник ів сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2010 року у з в' язку з неявкою представни ка відповідача розгляд справ и відкладено на 08.06.2010 року, а ухв алою суду від 08.06.2010 року - на 01.07.2010 р оку.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.07.2010 року звер нувся з клопотання про уточн ення позовних вимог в якому п росить стягнути з відповідач а на користь позивача 52100,00 грн. о сновного боргу, 6712,15 грн. пені та 3647,00 грн. штрафу.

Відповідач у судовому засі данні позов в усній формі виз нав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року між сторонами укл адено Договір № 123, згідно умов якого замовник (Національни й олімпійський комітет Украї ни) доручає, а виконавець (суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_3 ) бере на себе зобов' язання виготовити та поставити зна чки (надалі продукція) відпов ідно до технічних вимог, що мі стяться в додатку №1 до Догово ру. (пункт 1.1 Договору).

Згідно пункту 3.4 Договору ви конавець здійснює доставку п родукції за власний рахунок, а згідно пункту 3.7 датою поста вки продукції є дата, коли про дукція передана у власність замовнику, що підтверджуєтьс я певними документами (накла дними, актами приймання-пере дачі).

Згідно з пунктом 2.1 Договору , вартість робіт становить 104200, 00 грн. без ПДВ., а відповідно до пунктів 4.1, 4.3 замовник здійснює оплату за виготовлення прод укції шляхом перерахування б езготівкових коштів на поточ ний рахунок виконавця, у розм ірі 50% від загальної вартості протягом 3-ох днів з моменту пі дписання договору. Замовник здійснює оплату продукції у розмірі 25% від вартості продук ції після отримання першої п артії значків та 25% від вартос ті продукції після здійсненн я повної вартості продукції. (пункт 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору відповідач зобов' язує ться поставити продукцію поз ивачу в наступному порядку:

I партія обсягом 100 комплекті в значків та 100 титульних знак ів до 24 серпня 2008 року;

II партія обсягом 100 комплекті в значків та 100 титульних знак ів до 04.09.2008 року.

Дата закінчення договору - 31 грудня 2008 року. ( пункт 3.9 Догово ру).

Відповідно до платіжного д оручення №6537 від 04.08.2008 року позив ачем перераховано відповіда чу передоплату за значки згі дно договору №123 від 04.08.2008 року в загальній сумі 52100,00 грн.

Пунктом 9.4 Договору передба чено, що за порушення з вини Ви конавця строків виконання по слуг, він сплачує замовнику п еню у розмірі облікової став ки Національного банку Украї ни за кожний день прострочен ня, а за прострочення понад тр идцять днів додатково сплачу ється штраф у розмірі 7% від су ми, Договору.

10.06.2009 року позивач звернувся з претензією до відповідача, в якій просить останнього не гайно розірвати договір №123 ві д 04.08.2008 року та повернути 62520,00 грн ., в тому числі 52100,00 грн. заборгов аних коштів, пеню в сумі 6712,15 грн . та штраф (7% від суми за простро чення понад 30 днів) -3647,00 грн. Дана претензія отримана відповід ачем, проте залишена без відп овіді, при цьому заборговані кошти позивачу не повернуто .

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судовим слу ханням, позивач умови догово ру виконав та здійснив оплат у за виготовлення продукції у розмірі 52100,00 грн., тобто 50% від з агальної вартості продукції , що підтверджується платіжн им дорученням №6537 від 04.08.2008 року, проте відповідач в порушенн я умов договору продукцію пе редбачену договором не вигот овив та не поставив.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а як зазнач алося вище, відповідач ненал ежним чином виконав свій обо в' язок щодо виготовлення та поставлення продукції, а том у з нього слід стягнути 52100,00 грн . боргу.

Крім того, за несвоєчасну оп лату наданих послуг з відпов ідача стягується 6712,15 грн. пені (штрафних санкцій) за серпень 2008 року - жовтень 2009 року, що пе редбачено пунктом 9.4. Договору та ст.549 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різнов идами неустойки, як юридично ї відповідальності, тому зая влені позивачем вимоги про о дночасне стягнення з відпові дача 3647,00 грн. штрафу та 6712,15 грн. пе ні свідчать про намагання по зивача застосувати до відпов ідача подвійну цивільно-прав ову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж пор ушення договірного зобов'яза ння (щодо виготовлення та пос тавки продукції), що суперечи ть вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, з гідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридич ної відповідальності одного виду за одне й те саме правопо рушення, а зобов'язання має ґр унтуватися на засадах доброс овісності, розумності та спр аведливості. На підставі вищ евикладеного у задоволенні с тягнення з відповідача 3647,00 грн . штрафу слід відмовити.

Аналогічну позицію виклад ено у постанові Вищого госпо дарського суду України по сп раві № 8/80-09 від 29.10.2009 року.

Таким чином вимоги позива ча засновані на договірних в ідносинах між сторонами і є о бґрунтованими.

Судові витрати пропорційн о задоволеним вимогам віднес ти на відповідача, з вини яког о спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивіль ного кодексу України, стаття ми 22, 49, 82, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву про уточне ння позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_3 АДР ЕСА_1, (код НОМЕР_1) на кори сть Національного олімпійсь кого комітету України м. Київ , вул. Еспланандна, 42 (код 00013238) - 521 00,00 грн. основного боргу, 6712,15 грн. пені, 588,13 грн. державного мита т а 222,22 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подан ня апеляційної скарги або вн есення апеляційного подання , рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн ою інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв