Ухвала
від 17.08.2021 по справі 757/24765/15-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24765/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну боржника у ВП № 52388869 (справа №757/24765/15-ц) з ПАТ КБ Фінансова ініціатива (код ЄДРПОУ 33299878) на ТОВ Інвест-Сервіс (код ЄДРПОУ 32302638).

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києві від 01.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення вкладу задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_1 11518,00 гривень відсотки за користування кредитом за договором від 07.05. 2014; збитки від інфляції за договором від 07.05. 2014 в сумі 6673,49 гривень; суму вкладу 2287,59 доларів США за договором від 07.05. 2014; збитки від інфляції США 7687 ДОЛАРІВ США; заборгованість по виплаті відсотків в сумі 1162,22 доларів США; судові витрати у вигляді надання правової допомоги в сумі 1500 гривень; витрати, пов`язані з перерахуванням коштів на рахунок іншого банку в сумі 3000 гривень; суму страхування за договором 2466,00 гривень, а всього 25157,49 гривень; 11136,81 доларів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначено з ст. ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву є відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому листі з ПАТ КБ Фінансова ініціатива на ТОВ Інвест-Сервіс , посилаючись на те, що останній є єдиним власником істотної участі.

Оскільки, заявником не надано належних та допустимих доказів правонаступництва ТОВ Інвест-Сервіс , суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст..ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Новак

СудПечерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.08.2021
Оприлюднено28.01.2022
Номер документу102800348
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —757/24765/15-ц

Ухвала від 12.07.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Соколов О. М.

Ухвала від 11.01.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Соколов О. М.

Ухвала від 17.08.2021

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Новак Р. В.

Ухвала від 17.08.2021

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Новак Р. В.

Постанова від 21.09.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Гаращенко Дмитро Русланович

Ухвала від 18.05.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Гаращенко Дмитро Русланович

Ухвала від 11.05.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Гаращенко Дмитро Русланович

Ухвала від 09.04.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Гаращенко Дмитро Русланович

Ухвала від 23.12.2020

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Ільєва Т. Г.

Ухвала від 13.08.2020

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні