Ухвала

від 13.08.2020 по справі 757/24765/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24765/15-ц

пр. 4-с-199/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ у справі № 757/24765/15-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ повернути судовий збір у розмірі 6 370, 01 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ не вчиняв виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_1 11 518, 00 гривень відсотки за користування кредитом за договором 67-в-17/1186 від 07 травня 2014 року; збитки від інфляції за договором 67-в/17/1186 від 07 травня 2014 року в сумі 6673,49 гривень; суму вкладу 2287,59 доларів США за договором номер 67-в-17/1186 від 07 травня 2014 року; збитки від інфляції США 7687 ДОЛАРІВ США; заборгованість по виплаті відсотків в сумі 1162,22 доларів США; судові витрати у вигляді надання правової допомоги в сумі 1500 гривень; витрати, пов,язані з перерахуванням коштів на рахунок іншого банку в сумі 3000 гривень; суму страхування за договором 2466,00 гривень, а всього 25157,49 гривень; 11136,81 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії та бездіяльність працівників Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва - задоволено частково. Судом скасовано постанову Печерського ВДВС в м. Києві ГТУЮ м. Київ від 27.03.2017 року у ВП № 523888869 про повернення виконавчого документа.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

У частині першій статті 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За правилами частин першої та другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності противоправною є неконкретизованими, не зазначено, яка саме бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ є протиправною, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Питання зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ повернути судовий збір не перебуває у компетенції останнього та відповідно не вирішується судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а тому ці вимоги також є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 27 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ у справі № 757/24765/15-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення вкладу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк