Постанова

від 27.01.2022 по справі 695/1003/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/83/22Головуючий по 1 інстанції Справа № 695/1003/18 Категорія: на ухвалу Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - адвоката Орєхова Артема Володимировича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання поруки припиненою.

Адвокатом Сизько Б.Б. направлено до суду письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 462/5368/16-ц, мотивуючи свою позицію тим, що наразі не вирішено, який буде ефективний спосіб захисту у подібних до даної справи правовідносинах, а тому посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просив зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року клопотання представника відповідача, адвоката Сизька Бориса Борисовича задоволено.

Зупинено провадження у справі № 695/1003/18 за позовною заявою АТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання поруки припиненою до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 462/5368/16-ц.

Ухвала суду мотивована тим, що аналіз ухвали Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 462/5368/16-ц (провадження № 61-16888св19) свідчить, що у справі, яка розглядається, та у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, тому суд вважав за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення її розгляду.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - адвокат Орєхов А.В., вважаючи ухвалу суду незаконною, поставлену судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 03.08.2018 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті. Тобто розгляд справи по суті триває більше трьох років.

Крім того звернуто увагу, що частина 3 статті 210 ЦПК України встановлює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Вказане свідчить про те, що на даній стадії розгляду зупинення провадження з підстав зазначених у пункті 10 частини 1 статті 252 ЦПК України законом не передбачено.

Також зауважено, що приймаючи справу до розгляду Велика Плата Верховного Суду в своїй ухвалі від 29.09.2020 року визначає, що ефективним способом захисту поручителя є саме вимога про визнання поруки припиненою, а не визнання договору поруки припиненим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Сизько Б.Б. вказав, що з аналізу ухвали Верховного суду від 02.09.2020 року у справі №462/5368/16-ц про передачу справи на розгляду Великої Палати Верховного Суду свідчить, що оскаржене судове рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалене у подібних правовідносинах, які є у справі №695/1003/18, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України. Отже, на думку представника ОСОБА_1 , судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціатив зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що перебуває у провадженні суду.

Мотивуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд вказав, що у касаційному порядку розглядаються подібні правовідносини, а від результатів розгляду справи у Верховному Суді залежить правильність вирішення даної справи.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (частина третя статті 210 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 209).

08 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №462/5368/16-ц.

Отже, зупинивши провадження у справі, суд порушив право первісного позивача на розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - адвоката Орєхова Артема Володимировича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України про визнання поруки припиненою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Судді: