Ухвала

від 30.04.2024 по справі 695/1003/18

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1003/18

номер провадження 2/695/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представників позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом адвоката Сизька Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів цивільної справи за позовною заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа.

29.04.2024р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів часткової сплати боргу за кредитним договором.

Клопотання мотивовано тим, що у первісному позові банк просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №27115К24 від 17.12.2015р., укладеним в рамках генеральної угоди №27115N1 від 17.12.2015р., яка була укладена між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочена назва АТ «Укрексімбанк») та ТОВ «Маруна Нью». Обов`язок ОСОБА_2 з погашення заборгованості виник на підставі договору поруки №27115Р31 від 17.12.2015р. на виконання вказаного кредитного договору, що був укладений між банком та відповідачем за первісним позовом.

Провадження по даній справі було відкрито 07.05.2018р.

Крім того, з метою стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором банком до Господарського суду Київської області був поданий позов та 19.05.2017 Господарським судом Київської області прийнято рішення у справі № 911/474/17 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Маруна Нью», ТОВ «Агровал», ТОВ «Маруна Фарм», ТОВ «Маруна Агро», ТОВ «Геофарм», ТОВ «Геофарм Інвест», ТОВ «Вітаагрос», ТОВ «Вітаагрос Інвест» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково: постановлено стягнути заборгованість в сумі 34 331 752,73 грн., та судовий збір в сумі 29 971,07 грн.

З метою виконання вказаного рішення господарського суду ДП «СЕТАМ» у жовтні 2019р. провів електронні торги з продажу рухомого майна в кількості 958 одиниць на підставі чого до АТ «Укрексімбанк» надійшли грошові кошти у розмірі 2874599,55 грн.

Під час розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні 05.04.2024р. та 18.04.2024р. представником ОСОБА_2 вказувалось на приховування банком обставин, пов`язаних із продажем заставленого майна та заявлено, що банк, начеб-то задовольнив свої потреби за рахунок предмета іпотеки, яке було реалізовано під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2017р.

За таких обставин у позивача за первісним позовом виникла необхідність підтвердження саме часткового погашення боргу, а оскільки відповідач за первісним позовом ані на підготовчому засіданні, ані під час розгляду справи по суті не подавав будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості за кредитним договором, то вказане питання виникло тільки на даній стадії судового процесу при дослідженні доказів Отже, у позивача за первісним позовом виникла необхідність у поданні додаткових доказів для спростування доводів відповідача. Крім того, підготовче провадження по даній справі було закрито 03.08.2018р., тобто продаж даного майна, який відбувся у жовтні 2019р. та надходження коштів в рахунок погашення боргу на рахунки позивача здійснювалося вже на стадії судового розгляду справи, а тому відповідні докази не могли бути подані раніше.

У судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» на задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів наполягав з підстав, які вказані у ньому.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, посилаючись на норми ст. 83 ЦПК України та вказуючи, що строки встановлені процесуальним законодавством на подання доказів давно були пропущені, підстави для поновлення строку є неповажними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом про поновлення строку подання доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.ст. 12,13,81ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогокодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

У відповідності до п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно частин 1-3ст. 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 126 ЦПК Українипередбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі,прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому в разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а в ч. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини).

При цьому Європейський суд зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача за первісним позовом, викладені в клопотанні про поновлення строку та долучення до справи доказів суд вважає обґрунтованими, оскільки вказані докази виникли після закриття підготовчого провадження по даній справі, яке було закрито ухвалою суду від 03.08.2018р., в той час як продаж вказаного майна відбувся у жовтні 2019 року.

Крім того, питання розміру заборгованості, її часткового зменшення чи збільшення має важливе значення для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі та прийняття законного, мотивованого рішення.

Надані позивачем докази безпосередньо стосуються предмету спору в цій справі, є необхідними для забезпечення ефективності судового захисту.

За цих підстав, приймаючи до уваги категорію справи, суму позовних вимог, значення даної справи для сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість та сприяючи учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених нормамиЦПК України, вважає обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів по справі слушними, а застосування наслідків пропуску подання доказів недоцільним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 127 ЦПК Українивважає можливим поновити строк для подання доказів та прийняти їх до розгляду.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» на подання до матеріалів справи доказів часткового погашення боргу.

Долучити до матеріалів справи №695/1003/18 письмові докази, а саме:

Копію постанови про відкриття ВП № 55018401 ІД 9ДБГГАЕ1ВД6Е;

Копію Протоколу № 435039 проведення електронних торгів від 03.10.2019;

Копію Протоколу № 436341 проведення електронних торгів від 20.09.2019;

Копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 25.10.2019 № 12465

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №55018401

Інформаційну довідку №376126978 від 26.04.2024 стосовно будівлі корівника;

Інформаційну довідку №376127192 від 26.04.2024 стосовно будівлі молочний блок;

Інформаційна довідка №376126708 від 26.04.2024 стосовно будівлі санпропусник;

Інформаційну довідку №376126168 від 26.04.2024 стосовно будівлі телятника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали суду складено 06 травня 2024р.

Суддя: Л.В.Середа