Ухвала

від 27.01.2022 по справі 181/1179/21

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/1179/21

Провадження № 2/181/21/22

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2022 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

представника позивача - адвоката Котелевець О.Г.

представника відповідача - адвоката Рябенка В.В.,

представника третьої особи: Межівської селищної об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області -Гейнле О.М.,

представника третьої особи: старости Райпільського старостинського округу виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Тимошенко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції з Володарським районним судом Київської області , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Межівська селищна об`єднана територіальна громада Межівського району Дніпропетровської області, виконуюча обов`язки старости Райпільського старостинського округу виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Тимошенко Ірина Василівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 грудня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача - адвоката Рябенка В.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Вказане клопотання останній підтримав у судовому засіданні, та пояснив, що позивачем за позовну вимогу майнового характеру було сплачено судовий збір не у встановленому законом розмірі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: майнову та немайнову. Згідно доданих квитанцій позивачем до позовної заяви, вбачається, що нею сплачено судовий збір по 908,00 гривень за кожну вимогу до суду, всього 1816 гривень 00 копійок. До позовної заяви позивачем додано також Висновок про ринкову вартість земельної ділянки, який виготовлений ФОПом ОСОБА_3 , та у якому зазначено, що земельна ділянка площею 9,0569 га, яка розташована на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (спірна земельна ділянка) станом на 01 листопада 2021 року, ринкова вартість якої складає 69100,00 гривень, що вочевидь є набагато заниженою, а значить і судовий збір сплачений позивачем в сумі 908,00 гривень забагато менше, ніж реальна вартість земельної ділянки або нормативно-грошова оцінка земельної ділянки. Відповідно до Витягу з державного земельного кадастру №0006980752021 від 11.06.2021 року у розділі Відомості про земельну ділянку у підпункті нормативно грошова оцінка, зазначено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 9,0569 га,. кадастровий номер: 1222687700:02:001:0158 становить 353892,60 гривень. Таким чином, враховуючи нормативно грошову оцінку земельної ділянки, а також що позивач прохає суд визнати за нею право власності на 5/6 вказаної земельної ділянки вважає, що ціна позову має становити 294910,50 гривень. Тому, враховуючи положення Закону України Про судовий збір позивачу за позовну вимогу майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2949,11 гривень, при цьому сплачено було лише 908,00 гривень. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 2041,11 гривень. У зв`язку з чим просив залишити позовну заяву без руху.

Представник позивача - адвокат Котелевець О.Г. у судовому засіданні зазначив, що доплатити судовий збір він згодний, однак проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без руху він заперечує.

Представник відповідача - адвокат Рябенко В.В. заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав та прохав його задовольнити.

Представники третіх осіб у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Так ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду було заявлено дві позовні вимоги, а саме:

-позовна вимога немайнового характеру - визнати недійсним заповіт, складений 10 листопада 2020 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений виконуючим обов`язки старости Райпільського старостинського округу виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Тимошенко Іриною Василівною та зареєстрований в реєстрі за №55;

-позовна вимога майнового характеру - визнати за ОСОБА_1 право власності після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5/6 частки земельної ділянки площею 9,0569 га. кадастровий номер: 1222687700:02:001:0158, яка розташована на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 29 листопада 2013 року виконуючим обов`язки секретаря виконавчого комітету Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за №449.

Частиною другою статті четвертої Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у свою чергу за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивачем вказана ціна позову - 69100, 00 гривень, що підтверджується Висновком про ринкову вартість земельної ділянки, виконаним суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , що діяв на підставі Договору №0111/21 від 01 листопада 2021 року, укладеного з фізичною особою - ОСОБА_1 .

Згідно квитанцій №0.0.2333431280.1 від 10.11.2021 року та №0.0.2333429305.1 від 10.11.2021 року вбачається, що позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1816,00 гривень, тобто по 908,00 гривень за кожну вимогу до суду.

Разом з тим, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0006980752021 від 11.06.2021 року встановлено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 9,0569 га. кадастровий номер: 1222687700:02:001:0158 становить 353892,60 гривень, що у свою чергу дає підстави вважати, що вказана ринкова вартість земельної ділянки у Висновку фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 є суттєво заниженою.

Таким чином, враховуючи, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 9,0569 га. кадастровий номер: 1222687700:02:001:0158 становить 353892,60 гривень, позивач просить суд визнати за нею право власності на 5/6 частки вказаної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що ціна позову має становити 294910,50 гривень (353892,60 гривень *5/6= 294910,50 гривень).

Виходячи з вказаної ціни позову, а саме 294910,50 гривень, судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, який необхідно було сплатити позивачу становить - 2949,11 гривень. Оскільки ОСОБА_1 сплатила за майнову вимогу судовий збір у розмірі 908,00 гривень, то останній необхідно провести доплату у розмірі 2041,11 гривень.

Отже, враховуючи зазначене, судом встановлено, що позивачем у порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України було сплачено судовий збір не у встановленому законом розмірі, що у свою чергу є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України , суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу , постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 175 , 177 , 187ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Рябенка Віктора Васильовича, про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Межівська селищна об`єднана територіальна громада Межівського району Дніпропетровської області, виконуюча обов`язки старости Райпільського старостинського округу виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Тимошенко Ірина Василівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова