Ухвала

від 26.01.2022 по справі 200/19642/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/98/22 Справа № 200/19642/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

13 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, накладено арешт шляхом заборони розпорядження на земельні ділянки та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_6 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В заяві ОСОБА_7 та в її інтересах адвокат ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 1224282300:01:001:0765, площею 6.499 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 746880012242), мотивуючи тим, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику апелянта, якій не було відомо про дату, час та місце слухання справи, оскаржувана ухвала не була надіслана апелянту, як фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. Зазначають, що ОСОБА_7 лише 10 грудня 2021 року дізналася про наявність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст.117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції 13 листопада 2017 року здійснено за відсутності ОСОБА_7 , разом з тим, посилання апелянтів на те, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року

ОСОБА_7 стало відомо лише 10 грудня 2021 року, нічим не підтверджено, а інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи у власності земельну ділянку, яка обробляється та за яку вона отримує орендну плату, не могла не знати, починаючи з 2017 року по теперішній час, про існуюче рішення.

Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_7 та вїї інтересахадвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення

ОСОБА_7 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 строку на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

13 листопада 2017 року та вважає за необхідне заяву про його поновлення залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що кримінальне провадження, предметом якого є і зазначена земельна ділянка, знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та в її інтересах адвокату ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 1224282300:01:001:0765, площею 6.499 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Березівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 746880012242).

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та в її інтересах адвоката ОСОБА_6 повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянтам.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4