Ухвала

від 21.01.2022 по справі 200/5091/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2022 року справа №200/5091/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 200/5091/21 (головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління МВС України у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в справі № 200/5091/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 200/5091/21 розподілена на головуючого суддю Гайдара А.В. та суддів Казначеєва Е.Г. та Компанієць І.Д.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито та призначено розгляд апеляційної скарги на 16 травня 2022 року о 12:10.

4 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, на обґрунтування якої зазначено, що суд незаконно продовжив строк розгляду апеляційної скарги та призначив судове засідання на 16 травня 2022 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у справі № 200/5091/21 відмовлено, передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Міронову Г.М., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у справі № 200/5091/21.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наголошуючи на наявності підстав для відводу колегії суддів у справі № 200/5091/21, ОСОБА_1 посилається на закріплене пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод право вирішення спірного питання упродовж розумного строку і зазначає, що рішенням Конституційного Суду України 28 серпня 2020 року закрито конституційне провадження у справі в частині щодо перевірки на відповідність Конституції України положень підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20 травня 2020 року № 392 пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого Постановою № 392 у зв`язку з втратою їх чинності.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що відповідно до рішення Ради суддів від 30 жовтня 2020 року № 63 з метою забезпечення прав учасників судових проваджень на розгляд їх справ справедливим та неупередженим судом в розумний строк звернути увагу судів та суддів України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Обмеження цього права може бути обумовлене виключно відсутністю технічної можливості, а в умовах поширення в Україні коронавірусу така форма участі має розглядатись як основна.

Разом з тим, стосовно останнього аргументу суд зазначає, що під час відкриття провадження в справі питання про призначення апеляційної скарги до розгляду в режимі відеоконференції не вирішувалось, оскільки відповідне клопотання не було заявлено.

Статтею 27 Конституції України закріплено обов`язок держави, захищати життя людини.

Пунктом 2 частини 3 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Вирішуючи питання про необхідність продовження строку розгляду справи, судом було враховано встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 обмеження щодо кількості осіб в приміщенні залежно від його площі, необхідності дотримання безпечної для сторін, які прибули до суду, дистанції тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про дату проведення судового засідання в справі № 200/5091/21, суд дотримався балансу між правом учасників справи брати участь у судовому засіданні, у тому числи прибути до приміщення суду, та необхідністю забезпечення безпечних для життя та здоров`я умов перебування в приміщенні суду в період поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням великої кількості справ, яка перебуває в провадженні колегії суддів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г. та Компанієць І.Д., оскільки такі не ґрунтуються на існуванні обставин, які б свідчили про упередженість чи безсторонність визначеного складу суду при розгляді вказаної справи.

За змістом пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника, є підставами для відводу, суд вважає, що ці посилання не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у справі № 200/5091/21.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 200/5091/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 21 січня 2022 року.

Суддя: Г.М. Міронова