Рішення

від 17.01.2022 по справі 906/1400/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1400/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Ковтуненко Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Лозицька Л.В. - голова;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Левчук Т.В. -

довіреність від 12.08.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за первісним позовом Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

до Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича

про стягнення 234598,19грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи

Миколайовича

до Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

про визнання відсутності права орендодавця на одержання орендної плати

Процесуальні дії по справі.

Сільське споживче товариство "Раставицьке" звернулося до суду з вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича 39085,45грн заборгованості за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007, з яких: 36983,45грн - основний борг за період з червня 2017 по 23.01.2018, 2102,00грн - пеня.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2020 заяву ССТ "Раставицьке" залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

24.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 31-39 т. 1).

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2021.

18.01.2021 від ФОП Крилова М.М. надійшов відзив на позовну заяву.

Також 18.01.2021 Фізична особа - підприємець Крилов Микола Миколайович звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Сільського споживчого товариства "Раставицьке", відповідно до якої просить суд визнати відсутність права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати, починаючи з 27 березня 2017 року, в тому числі в розмірі 39085,45 грн на підставі Договору від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення - магазину , загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, укладеного строком з 08.12.2007 до 01.12.2017, який посвідчено приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області й зареєстрованого в реєстрі за № 1529.

Ухвалою суду від 22.01.2021 зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2021.

02.02.2021 від ССТ "Раставицьке" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.02.2021 прийнято зустрічну позову заяву Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича №б/н від 15.01.2021 для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 26.03.2021.

08.02.2021 від ФОП Крилова М.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

19.03.2021 до суду від ССТ "Раставицьке" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 17.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 21.04.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче судове засідання на 21.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 13.05.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 13.05.2021; повернуто заяву ССТ "Раставицьке" про збільшення розміру позовних вимог від 17.03.2021 заявнику без розгляду.

11.05.2021 до суду від ССТ "Раставицьке" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 07.05.2021, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 195512,74грн за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007, з яких: 181977,51грн - основний борг за наступний період з 24.01.2018 по 28.02.2021, 13535,23грн здійснених на суму боргу нарахувань (8075,91 грн пені та 5459,32 грн - 3% річних) (а.с. 139-147 т. 1).

13.05.2021 до суду від ФОП Крилова М.М. надійшла заява про залишення позовної заяви ССТ "Раставицьке без розгляду та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 04.06.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2021; клопотання ФОП Крилова М.М. про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Приватного нотаріуса Ружинського нотаріального округу Житомирської області Власюка Петра Васильовича копію договору оренди приміщення по вул. Бурди, 62 в смт. Ружин Житомирської області, який укладено ССТ "Раставицьке" з січня 2018 року по теперішній час.

01.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від приватного нотаріуса Власюка П.В. надійшла копія договору оренди об`єкта нерухомості від 23.02.2018, укладеного між ССТ "Раставицьке" та ТОВ "Ружторг ".

04.06.2021 до суду від ФОП Крилова М.М. надійшла заява про залишення позовної заяви ССТ "Раставицьке без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення первісного позову без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в судовому засіданні на 10.06.2021.

10.06.2021 до суду від ФОП Крилова М.М. надійшли пояснення від 10.06.2021, а також клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог ССТ "Раставицьке" та залишення позовної заяви ССТ "Раставицьке" без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2021 судом прийнято до розгляду заяву ССТ "Раставицьке" від 07.05.2021 про збільшення позовних вимог; в судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2021.

10.06.2021 до суду від ССТ "Раставицьке" супровідним листом надійшли, зокрема, оновлені розрахунки заявлених до стягнення сум боргу та нарахувань згідно позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.219-235 т. 1).

02.07.2021 на виконання вимог суду від ССТ "Раставицьке" супровідним листом надійшли документи, зокрема, копії рахунків за серпень - листопад 2017 року.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголошено в судовому засіданні перерву до 23.07.2021.

23.07.2021 від Крилова М.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, копії дублікатів квитанцій про сплату орендних платежів за серпень та вересень 2017 року.

Ухвалою суду від 23.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 06.09.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 06.09.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 29.09.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 29.09.2021, витребувано у Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Відділу поліцейської діяльності №2) належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки звернення гр. Крилова М.М. від 23.01.2018, які зареєстровані в ЄО за №125 від 23.01.2018.

28.09.2021 на виконання вимог ухвали суду від Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів № 72 по повідомленню гр. Крилова М.М., які зареєстровані в ЄО за №125 від 23.01.2018.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1400/20 до судового розгляду по суті на 17.11.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 продовжено строк розгляду справи по суті до 17.01.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2022.

17.01.2022 представником позивача за зустрічним позовом ФОП Крилова М.М. подано заяву про застосування позовної давності щодо заявлених ССТ "Раставицьке" позовних вимог.

У судовому засіданні 17.01.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Первісна позовна заява мотивована наявністю заборгованості ФОП Крилова М.М. зі сплати орендних платежів за укладеним між сторонами договором оренди об`єкта нерухомості, а також обов`язком відповідача за первісним позовом сплатити передбачені умовами договору оренди та нормами законодавства суми нарахувань за неналежне виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати (пеню та 3% річних) та щодо повернення майна з оренди після припинення дії договору оренди (неустойку у розмірі подвійної орендної плати).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі згідно із первісною позовною заявою з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав, викладених у вказаних документах, просив стягнути з відповідача за первісним позовом суму заборгованості з орендної плати, неустойки та здійснених нарахувань пені та 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом щодо вимог позивача за первісним позовом заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.45-52 т.1), запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.72-81 т.1), вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, вказує, що у ССТ "Раставицьке", як орендодавця, відсутнє право на одержання від ФОП Крилова М.М. орендної плати через неможливість використання об`єкту оренди за цільовим призначенням у зв`язку з постійним протіканням даху, про що 27.02.2017 було повідомлено орендодавця, а також про необхідність термінового проведення орендодавцем капітального ремонту даху. Представник відповідача за первісним позовом також вказав, що у зв`язку з тим, що орендодавець проігнорував вимоги орендаря щодо проведення капітального ремонту даху, орендар був змушений звернутися до Ружинської районної державної адміністрації і 19.06.2017 за участю представників органів державної влади та місцевого самоврядування, відповідача та представника позивача було проведено обстеження орендованого приміщення та складено Акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі магазину, в якому зафіксовано факт протікання покрівлі магазину, рекомендовано орендодавцю виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану. Крім того, представник відповідача зазначив, що неможливість використання об`єкту оренди за цільовим призначенням зафіксовано також у акті від 01.08.2017. Також звернув увагу, що відповідно до п. 2.4. договору обов`язок з складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка є власником об`єкта оренди, тобто на орендодавця.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом подав заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Також, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, згідно з якою просить визнати відсутність права орендодавця Сільськогосподарського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати, починаючи з 27 березня 2017 року, в тому числі в розмірі 39085,45 грн на підставі Договору від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення - магазину , загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою : 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, укладеного строком з 08.12.2007 до 01.12.2017, який посвідчено приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області й зареєстрованого в реєстрі за № 1529. В обґрунтування зустрічного позову з посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України позивач за зустрічним позовом вказує на неможливість використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням через обставини, за які він не відповідає, починаючи з 27.02.2017, що підтверджено претензією від 27.02.2017 та актами від 19.06.2017 та 01.08.2017.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві (а.с. 88-95 т.1).

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечив проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема вказує, що в акті обстеження технічного стану об`єкта оренди від 19.06.2017 зафіксовано лише факт протікання покрівлі магазину, що акт містить рекомендації щодо проведення орендодавцем капітального ремонту покрівлі та щодо звернення орендаря до суду для доведення вини орендодавця у спричиненні збитків орендарю, що вказаний акт не встановлює неможливість використання зазначеного орендованого приміщення за цільовим призначенням та не встановлює причин такої неможливості, а акт від 01.08.2017 складено за відсутності представника орендодавця. Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечила свій підпис про отримання претензії від 27.02.2022; вказала, що дах було пошкоджено внаслідок дій самого орендаря, що ремонт даху було проведено ССТ "Раставицьке" за наявності фінансових можливостей влітку 2018 року вже після передачі приміщення магазину в оренду ТОВ "Ружторг " за договором від 23.02.2018.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.12.2007 між Сільським споживчим товариством "Раставицьке" (орендодавець/позивач за первісним позовом) та Фізичною особою - підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем (орендар/відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди об`єкта нерухомості (надалі - договір, а.с. 22-25 т. 1), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 367,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62 (об`єкт оренди).

Об`єкт оренди передається орендодавцем орендарю для здійснення роздрібної торгівлі (п.1.3 договору).

Згідно п. 2.1. об`єкт оренди передається орендарю у термін не пізніше 3 днів після укладення цього договору актом приймання-передачі.

Сторонами підтверджено, що акт приймання-передачі магазину у оренду не складався, оскільки об`єкт оренди було фактично передано орендодавцем орендарю до укладення договору, а саме 08.11.2007 року.

Об`єкт оренди повертається орендодавцеві орендарем за актом приймання-передачі, в якому сторін зазначають склад об`єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 3 днів з моменту закінчення строку дії Договору або в разі дострокового припинення строку дії договору - з дати припинення строку дії договору (п.2.2. договору).

За умовами п.2.4 договору обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка є власником об`єкта оренди. Тобто в даному випадку - на ССТ "Раставицьке".

Крім того, орендодавець зобов`язується у разі припинення дії або дострокового розірвання цього договору за ініціативою однієї із сторін, прийняти від орендаря об`єкт оренди (п.3.1.4 договору).

Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.2 договору орендар зобов`язаний у строк, передбачений цим договором, прийняти від орендодавця у користування об`єкт оренди за актом приймання-передачі; вчасно і в повному обсязі, відповідно до умов цього договору, сплачувати орендну плату та відшкодування експлуатаційних та комунальних платежів.

Підпунктом 3.3.13 вказаного договору сторони передбачили, що нежитлова будівля, магазин, загальною площею 367,6 кв.м., надається в оренду на довгостроковий період в зв`язку з тим, що магазин потребує капітального ремонту, а орендар зобов`язується його за цей період провести. А саме: ремонт електропроводки та щита; проведення опалення; заміна вікна, двері; ремонт сходів; удосконалення зовнішнього вигляду магазину; проведення внутрішніх ремонтних робіт як в торгівельному залі, так і в підсобних приміщеннях.

Підпунктом 3.3.14 договору передбачено, що в разі порушення умов договору зі сторони орендодавця орендар має право повернути свої кошти, які були витрачені ним на проведення ремонтних робіт даного об`єкту, які орендар затратив згідно п.3.3.13 відповідно до проектно - кошторисної документації, наданої орендодавцеві. Дані кошти відшкодовуються протягом одного місяця з дня звернення орендаря.

Договір укладений на строк з 08.12.2007 по 01.12.2017 включно (п.п.4.1), підписаний та скріплений печатками сторін, а також зареєстрований 08.12.2007 приватним нотаріусом Власюк П.В. у реєстрі за №1529 (а.с.22-25 т.1).

Згідно п.5.1. договору орендна плата включає плату за користування майном та плату за користування земельною ділянкою, що складає 3200 грн за місяць, в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 640$ доларам США, у гривнях, згідно з курсом НБУ на момент підписання цього Договору та з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць і даними Держкомстату України. У разі зміни офіційного курсу НБУ долара США до гривні більш ніж на 5% від курсу, визначеного на момент укладення цього Договору Сторони домовились про перегляд розміру орендної плати, визначеної цим пунктом.

Відповідно до п.5.2 договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця до 10-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об`єктом оренди.

Крім орендної плати, орендар на підставі показників лічильників та після отримання рахунків орендодавця відшкодовує вартість:

а) усіх комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний зв`язок тощо), які споживаються орендарем;

б) експлуатаційних послуг та витрат.

Оплата рахунків орендодавця, виставлених орендареві відповідно до цього пункту, здійснюється не пізніше трьох днів після отримання рахунку орендарем від орендодавця (п.3 договору).

За умовами п.8.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і цим договором.

Пунктом 8.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення та 3% річних з простроченої суми відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар претензією від 27.02.2017 (а.с. 97 т. 1) повідомив орендодавця, що у зв`язку з постійним протіканням даху підсобне приміщення і один торгівельний зал не придатні для здійснення підприємницької діяльності та просив провести терміново капітальний ремонт даху. Вказану претензію отримано орендодавцем 27.02.2017, про що здійснено відповідну відмітку голови правління ССТ "Раставицьке".

У зв`язку з тим, що звернення ФОП Крилова М.М. до ССТ "Раставицьке" було залишено без реагування, відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом звернувся до Ружинської райдержадміністрації листами від 19.06.2017 та 31.07.2017 (а.с.100-101 т.1).

На підставі звернення ПП Кирилова М.М. 19.06.2017 за участю представників органу державної влади, місцевого самоврядування, в присутності орендаря та керівника орендодавця (остання відмовилась від підписання акта) проведено обстеження орендованого приміщення та складено Акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі магазину по вул. О. Бурди, 62, смт. Ружин.

Вищевказаним Актом зафіксовано, що 18.06.2017 в результаті грози сталося протікання покрівлі колишнього магазину "Гастроном", де на даний час продається побутова техніка та ювелірні вироби... В приміщені магазину комісією виявлено сліди протікання води по внутрішніх стінах та частково по перекритті приміщення. В результаті потрапляння талих вод в приміщення виникло пошкодження фарбування стін приміщення (в деяких місцях штукатурки внутрішніх стін та перекриття). Для убезпечення замикання електричного обладнання освітлювальної мережі приміщень магазину та виходу із ладу пожежної та охоронної сигналізації об`єкт під час негоди було відключено від мережі електропостачання. Причиною неодноразового (щоразу навіть після незначних опадів) потрапляння ливневих вод на перекриття та стіни будівлі є незадовільний технічний стан шатрової шиферної покрівлі магазину. Крім того, зовні будівля магазину має незадовільний архітектурно-естетичний вигляд. Облицювальна плитка фасадів руйнується під впливом природних факторів та відсутності догляду за будівлею. У вказаному акті комісія рекомендує: орендодавцю ССТ "Раставицьке" виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану, а орендарю в разі відмови орендодавця по приведенню будівлі до належного технічного стану звернутися до суду для визначення вини орендодавця в понесених збитках (а.с.100 на звороті т. 1).

Також, 01.08.2017 за участю представників органу державної влади, місцевого самоврядування, в присутності орендаря, орендодавець від участі в комісії відмовився, на підставі звернення ПП Кирилова М.М. до Ружинської райдержадміністрації, проведено обстеження орендованого приміщення та складено акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі магазину по вул. О. Бурди, 62, смт. Ружин, за результатами якого виявлено протікання покрівлі магазину, встановлено, що приміщення не можливо використовувати за цільовим призначенням та рекомендовано орендодавцю ССТ "Раставицьке" виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану, а також рекомендовано орендарю в разі відмови орендодавця по приведенню будівлі до належного технічного стану звернутися до суду для визначення вини орендодавця в понесених збитках (а.с. 101 - на звороті).

З огляду на те, що звернення ФОП Крилова М.М. до ССТ "Раставицьке" було залишено без реагування, а вищевказаними актами було зафіксовано факт неможливості використання об`єкту оренди за призначенням (роздрібна торгівля побутовою технікою та ювелірними виробами), відповідач за первісним позовом з червня 2017 року припинив сплату орендної плати внаслідок фактичного невикористання об`єкту оренди.

29.06.2017 ФОП Криловим М.М. позивачу за первісним позовом подано заяву з вимогою про розірвання договору від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення - магазину , загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою : 13600, смт Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, строком з 08.12.2007 до 01.12.2017 (підпункт 4.1 договору), який посвідчено приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області й зареєстрованого в реєстрі за № 1529, а також вимогу про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, на яку отримано відповідь про те, що ССТ "Раставицьке" не заперечує щодо дострокового припинення договору оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007 (а.с.98-99 т.1).

Поряд з цим сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, акт повернення ні орендодавцем, ні орендарем не складався.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення орендаря до суду 03.08.2017 з позовом про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення вартості проведених ФОП Криловим М.М. поліпшень орендованого майна у справі №906/674/17.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2021 у справі №906/674/17, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, позов ФОП Крилова М.М. задоволено частково, розірвано Договір оренди об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (магазину) за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62, укладеного між ССТ "Раставицьке" та ФОП Криловим М.М. 08 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 169 732,81 грн. - вартості здійснених поліпшень об`єкта нерухомості, 4 145,99 грн. - судового збору і 5 715,34 грн. - витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в решті позову - відмовлено.

Судом при розгляді справи №906/674/17 встановлено наступне. Як зазначалося раніше, в процесі експлуатації приміщення було виявлено незадовільний технічний стан покрівлі. Оскільки капітальний ремонт покрівлі не був включений до переліку робіт, що має виконати позивач, тому останній звернувся до позивача з проханням терміново провести такий ремонт. Необхідність проведення такого ремонту підтверджується актами обстеження технічного стану об`єкту оренди від 19.06.2017 та 01.08.2017. Зазначене звернення відповідачем виконано не було. За наведених обставин, посилаючись на норми ст. 776 ЦК України, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди від 08.12.2007. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення-магазину від 08.12.2007 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, за час розгляду справи № 906/674/17 про розірвання договору оренди, у відповідь на лист ССТ "Раставицьке" від 04.01.2018 щодо передачі приміщення магазину (а.с. 83 т. 1) ФОП Крилов М.М. 06.01.2018 супровідним листом надіслав орендодавцю два примірники акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 05.01.2018 (а.с. 84-85 т. 1), який не був підписаний ССТ "Раставицьке". Представник ССТ "Раставицьке" в судовому засіданні пояснила, що акт не був підписаний у зв`язку із незгодою із визначеною в ньому вартістю проведених орендарем поліпшень.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 59 т. 1, а.с. 40-66 т. 2), фактичне повернення орендованого приміщення відбулось 23.01.2018 без складення акту прийому-передачі шляхом зрізання замків будівлі магазина комісією, до складу якої входили лише представники орендодавця.

В подальшому, 23.02.2018 на виконання умов договору оренди об`єкта нерухомості від 23.02.2018, укладеного між ССТ "Раставицьке" та ТОВ "Ружторг", об`єкт оренди - нежитлову будівлю (магазину) за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62, було передано в оренду ТОВ "Ружторг" за актом приймання-передачі (а.с. 166- 168, 230-231 т. 1).

Позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачем за первісним позовом не виконано обов`язок по сплаті орендної плати за орендоване приміщення, внаслідок чого утворився борг з орендної плати, тому ССТ "Раставицьке" звернулося до ФОП Крилова М.М. з претензією № 15 від 16.06.2020 про сплату заборгованості та здійснених нарахувань (а.с. 7-9 т. 1).

Із наявної в матеріалах справи відповіді на претензію вбачається, що ФОП Крилов М.М. вимоги орендодавця не визнав (а.с. 11 т. 1).

Враховуючи, що на момент звернення позивача з первісним позовом до суду відповідач заборгованість за договором оренди об`єкта нерухомості від 08.12.2007 не погасив, первісний позивач звернувся з позовом до суду з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 234598,19 грн, з яких 36983,45грн - основний борг за період з червня 2017 року по 23.01.2018 (орендна плата та неустойка у розмірі подвійної орендної плати), 2102,00грн - пеня, 181977,51грн заборгованості з орендної плати за період з 24.01.2018 по 10.03.2021, 8075,91грн пені та 5459,32грн 3% річних.

Фізична особа - підприємець Крилов Микола Миколайович в свою чергу звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ССТ "Раставицьке", відповідно до якої просить суд визнати відсутність права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати, починаючи з 27 березня 2017 року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Нормою ч. 1 ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських правовідносин, які порушили майнові права інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Відсутність у ч. 6 статті 762 Цивільного кодексу України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Верховний Суд констатує, що для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Позивач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду від 22.05.2019 у праві № 914/1248/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт від 19.06.2017 є належним доказом неможливості орендаря використовувати об`єкт оренди для здійснення роздрібної торгівлі (побутовою технікою та ювелірними виробами) через обставини, за які він не відповідає. До висновку про неможливість використання орендованого майна суд дійшов виходячи з його змісту, хоча в акті прямо про це не зазначено. Так, в даному акті зафіксовано неналежний технічний стан приміщення магазину, зокрема, незадовільний технічний стан шатрової шиферної покрівлі магазину. Також в акті зазначено, що в результаті потрапляння талих вод в приміщення виникло пошкодження фарбування стін приміщення (в деяких місцях штукатурки внутрішніх стін та перекриття). Для убезпечення замикання електричного обладнання освітлювальної мережі приміщень магазину та виходу із ладу пожежної та охоронної сигналізації об`єкт під час негоди було відключено від мережі електропостачання. Причиною неодноразового (щоразу навіть після незначних опадів) потрапляння ливневих вод на перекриття та стіни будівлі є незадовільний технічний стан шатрової шиферної покрівлі магазину. Крім того, зовні будівля магазину має незадовільний архітектурно-естетичний вигляд. Облицювальна плитка фасадів руйнується під впливом природних факторів та відсутності догляду за будівлею. У вказаному акті комісія рекомендує: орендодавцю ССТ "Раставицьке" виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану, а орендарю в разі відмови орендодавця по приведенню будівлі до належного технічного стану звернутися до суду для визначення вини орендодавця в понесених збитках (а.с.100 на звороті т. 1).

Представник орендодавця був присутній при складенні вищевказаного акту, своїх заперечень не виклав, від підпису акту відмовився.

Твердження представника орендодавця, про те, що дах було пошкоджено внаслідок дій самого орендаря не підтверджені матеріалами справи та заперечувалися представником орендаря в судовому засіданні, а тому такі твердження суд не бере до уваги.

Враховуючи вищевикладене, нарахування позивачем за первісним позовом орендної плати за період з 01.06.2017 по день складення акту - 19.06.2017 визнається судом правомірним у розмірі 2053,01 грн. (3200 грн. орендна плата + 41,6 грн інфляційна складова відповідно до п. 5.1. договору / 30 кількість днів у червні місяці х 19 кількість днів, за які нараховується орендна плата).

При цьому суд зазначає, що за змістом п. 5.1. договору плата за користування майном та плата за користування земельною ділянкою вже включені до визначеного сторонами розміру орендної плати, що складає 3200 грн. та з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць підлягає сплаті до 10-го числа кожного місяця, тому твердження позивача за первісним позовом про зворотнє та включення їх додатково у рахунки є безпідставними. Плата за користування майном та плата за користування земельною ділянкою також не вважаються за умовами договору експлуатаційними витратами, що підлягають відшкодуванню орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків не пізніше трьох днів після отримання рахунків. Крім того, матеріалами справи не підтверджено витрати позивача за первісним позовом зі сплати за користування майном та плати за користування земельною ділянкою, а наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується сплата орендарем виставлених орендодавцем рахунків у повному обсязі, зокрема за серпень та вересень 2017 року (а.с. 241-244 т. 1, а.с. 12 т. 2).

Поряд з цим, відповідач за первісним позовом просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог за первісним позовом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Строк виконання відповідачем зобов`язання, яке полягало у сплаті орендних платежів за червень 2017, враховуючи умови договору оренди сплинув 10.07.2020 року. До суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості позивач за первісним звернувся у листопаді 2020 року.

Крім того, як вбачається з відповіді на претензію ФОП Крилов М.М. вимоги орендодавця не визнав (а.с. 11 т. 1), тому твердження ССТ "Раставицьке" про переривання строку позовної давності є безпідставними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на момент подання позовної заяви за первісним позовом строк, у межах якого позивач мав право звернутись до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2017 по 19.06.2017, сплинув.

При цьому, поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем за первісним позовом не вказано.

Додатково суд зазначає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги про стягнення нарахованої на суму боргу пені (ст. 266 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2017 по 19.06.2017 та здійснених на неї нарахувань пені.

В частині вимог про стягнення орендної плати та здійснених нарахувань за період з 20.09.2017 судом встановлено наявність підстав для звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, тому суд відмовляє у задоволенні первісного позову в цій частині за безпідставністю.

Суд також вважає неправомірними вимоги за первісним позовом в частині стягнення орендної плати та неустойки після закінчення строку дії договору та зазначає, що після закінчення строку дії договору саме на орендодавця згідно з п. 2.4. договору покладено обов`язок зі складення акту-приймання передачі. Крім того, ССТ "Раставицьке", отримавши 09.01.2018 два примірники акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 05.01.2018 (а.с. 84-85 т. 1), що були надіслані ФОП Криловим М.М. у відповідь на лист ССТ "Раставицьке" від 04.01.2018 щодо передачі приміщення магазину та сплати заборгованості (а.с. 83 т. 1), не підписало акт, не виклало свої зауваження до нього, не направило акт у своїй редакції, хоча п. 3.1.4 договору встановлює обов`язок орендодавця прийняти від орендаря об`єкт оренди.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають у повному обсязі, а вимоги за зустрічним позовом про визнання відсутності права орендодавця на одержання орендної плати є обґрунтованими частково, право орендодавця на одержання орендної плати відсутнє з 20 червня 2017 року, тому зустрічний позов підлягає задоволенню частково. В іншій частині зустрічного позову слід відмовити.

Судом враховано, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову Сільського споживчого товариства "Раставицьке" до Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича про стягнення 234598,19грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) відмовити.

2. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про визнання відсутності права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати задоволити частково.

3. Визнати відсутність права орендодавця Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на одержання орендної плати, починаючи з 20 червня 2017 року, на підставі Договору від 08 грудня 2007 року оренди нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою : 13600, смт Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, укладеного строком з 08.12.2007 до 01.12.2017, який посвідчено приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області й зареєстрованого в реєстрі за № 1529.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з Сільського споживчого товариства "Раставицьке" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 9, ід. код 32265036) на користь Фізичної особи - підприємця Крилова Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) 1135 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.01.22

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.