Ухвала

від 27.01.2022 по справі 911/1264/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/1264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 і

рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг"

до Державного підприємства "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі № 911/1264/19.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі № 911/1264/19, матеріали касаційної скарги повернуто скаржнику.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 182 351,68 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 19.10.2021 № 2756, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі № 911/1264/19.

Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі № 911/1264/19.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2; ідентифікаційний код: 02909996) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 182 351,68 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 19.10.2021 № 2756.

3. Належним чином засвідчену копію ухвали та копію платіжного доручення від 19.10.2021 № 2756 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак