Ухвала

від 11.01.2022 по справі 809/956/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 809/956/16 пров. № 857/1206/18 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В. суддів -Гуляка В. В. Коваля Р. Й. з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №809/956/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Приватне підприємство ,,Верес", про скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: приватне підприємство ,,Верес", ОСОБА_1 , в якому просило скасувати постанову в частині арешту майна, а саме: приміщення їдальні та магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт на підставі: - постанови про арешт майна АА №7036672 від 22.02.2008, виданої Відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №966068 від 24.04.2009, виданої ВДВС Городенківського РУЮ.

Постановою від 24 жовтня 2016 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою від 28 березня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд зупинив провадження у справі №809/956/16 до розгляду Городенківським районним судом справи №342/872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,УкрСиббанк", ТОВ ,,Кей-Колект" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 18.05.2007.

Апеляційне провадження у справі поновлено відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021.

На адресу суд надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, мотивована тим, що з листа Національного Банку України від 28.08.2021 №27-0006/79574, направленого у відповідь на запит ОСОБА_1 , встановлено, що попередньо у ТОВ ,,Кей-Колект" були анульовані ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а з 02.04.2021 ТОВ ,,Кей-Колект" виключене з Державного реєстру фінансових установ та у ТОВ ,,Кей-Колект" анульоване свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, тобто з вказаної дати позивач втратив статус фінансової установи, а, відтак, і право вимоги за договором іпотеки від 22.05.2007, укладеним між АКІБ ,,УкрСиббанк" та ПП ,, Верес ".

Покликаючись на п.5 ч.1 ст.238 КАС України, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі №809/956/16.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте, у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року, з наступними змінами та доповненнями, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Як передбачено частиною 5 цієї ж норми, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Зі змісту поданої заяви про закриття провадження у справі слідує, що ТОВ ,,Кей-Колект" виключене з Державного реєстру фінансових установ, проте докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" в матеріалах справи відсутні.

З огляду на відсутність встановленого факту припинення юридичної особи позивача, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.5 ч.1 ст.238 КАС України, відсутні.

Відтак, заява про ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №809/956/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №809/956/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Приватне підприємство ,,Верес", про скасування постанови в частині - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Святецький судді В. В. Гуляк Р. Й. Коваль Повне судове рішення складено 17.01.2022.