Постанова

від 11.01.2022 по справі 809/956/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 809/956/16 пров. № 857/1206/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 809/956/16 (головуючий суддя Кишинський М.І., м. Івано-Франківськ, час ухвалення 11 год. 41 хв., повне судове рішення складено 28 жовтня 2016 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Приватне підприємство ,,Верес", про скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: приватне підприємство ,,Верес", ОСОБА_1 , в якому просило скасувати постанову в частині арешту майна, а саме: приміщення їдальні та магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт на підставі: - постанови про арешт майна АА №7036672 від 22.02.2008, виданої Відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №966068 від 24.04.2009, виданої ВДВС Городенківського РУЮ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою про арешт майна АА№7036672 від 22.01.2008 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№966068 від 24.04.2009 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції, накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.05.2007 року. Позаяк дії державного виконавця при винесенні вищевказаних постанов порушують права позивача на переважне право задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, ТОВ ,,Кей-Колект" просить їх скасувати в судовому порядку.

Постановою від 24 жовтня 2016 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на фактичні обставини справи, а саме на те, що арешти, які були накладені у виконавчих провадженнях по стягненню заборгованості з ГП ,,Теплоенерго" та МКП ,,Радіосервіс", на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на все нерухоме майно за вказаною адресою без виділення приміщень, що належать ПП ,,Верес", що на час звернення до суду не давало можливості позивачу скористатися своїм законним правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62391489 від 30.06.2016, сформованої приватним нотаріусом Юніною аліною Анатоліївною (а.с.30-33), за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться три об`єкти нерухомого майна, зокрема:

за реєстраційним номером 6139029, нежитлове приміщення, державна реєстрація здійснена 08.04.2004, приватна власність Приватної виробничо-комерційної фірми ,,Ремпобутсервіс", на підставі свідоцтва про право власності № 52 від 24.02.2004;

за реєстраційним номером 6835552, їдальня та магазин, реєстрація здійснена 16.05.2007, приватна власність Приватного підприємства ,,Верес", на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 08.05.2007;

за реєстраційним номером 11111777, нежиле приміщення, (що становить 7/100 ч. будинку), реєстрація здійснена 19.07.2005, приватна спільна часткова власність, частка 7/100, ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 1405 від 23.06.2005, колективна власність, частка 93/100, Малого колективного підприємства ,,Радіосервіс , на підставі договору купівлі-продажу № 495 від 18.12.1998.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресаю: АДРЕСА_1 (а.с.31-32):

1. Заборона на нерухоме майно, №2104569, підстава обтяження: договір іпотеки, Д-1823, 17.06.2005 року, ОСОБА_3 ;

2. Заборона на нерухоме майно, №2730886, підстава обтяження: договір іпотеки, 3326, 22.12.2005 року, ПН Городенківського РНО Яшан Р.Р.;

3. Арешт нерухомого майна, №6450209, підстава обтяження: постанова про арешт майна АА703672, 22.01.2008 року, Городенківська ДВС;

4. Заборона на нерухоме майно, №7527926, підстава обтяження: договір іпотеки, 1001, 23.05.2008 року, приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Р.Р.;

5. Арешт нерухомого майна, №8669054, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№966068, 24.04.2009 року, ВДВС Городенківського районного управління юстиції, головний державний виконавець Василів Б.Б.

Вважаючи, що постанови про арешт майна АА703672 від 22.01.2008 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№966068 від 24.04.2009 року порушують права позивача, останній звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивач дійшов помилкового висновку про накладення арешту на майно Приватного підприємства ,,Верес" на підставі постанов відповідача АА № 7036672 від 22.01.2008 року та АА№ 966068 від 24.04.2009 року. Відсутність арешту майна Приватного підприємства ,,Верес" згідно з вищевказаними постановами підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №65632225 від 11.08.2016 року (а.с. 121-124).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 2 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини 1 статті 15 ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Так, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що постанови про арешт майна АА №7036672 від 22.01.2008 та АА №966068 від 24.04.2009 були винесені з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу з ГП ,,Теплоенерго" та МКП ,,Радіосервіс, а саме:

- постанова про арешт майна АА № 7036672 від 22.01.2008 року була винесена у виконавчому провадженні, де боржником виступає ГП ,,Теплоенерго", ЄДРПОУ: 2392434 - якою накладено арешт на комплекс (реєстраційний номер майна: 21615511, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/1, власником якого є ГП ,,Теплоенерго", що підтверджується відомостями інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №65644714 від 11.08.2016 року (а.с.125-127);

- постанова про арешт майна АА № 966068 від 24.04.2009 була винесено у виконавчому провадженні, де боржником виступає МКП ,,Радіосервіс", ЄДРПОУ: 22184420, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, (що складає 7/100 ч. будинку); (реєстраційний номер майна: 11111777), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є Мале колективне підприємство ,,Радіосервіс", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №65645414 від 11.08.2016 року (а.с.128-130).

Отже, наведеними вище доказами спростовуються твердження позивача про порушення його права на реалізацію майна, переданого в іпотеку, та належного ПП ,,Верес", оскільки оскаржуваними постановами накладено арешт на нерухоме майно інших юридичних осіб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а не на майно ПП ,,Верес".

Доказів протилежного позивач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, та такі докази не були здобуті під час судового розгляду справи.

Підсумовуючи наведені вище обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість поданого позову, а відтак, і відмову в його задоволенні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кей-Колект" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 809/956/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді В. В. Гуляк Р. Й. Коваль Повне судове рішення складено 17.01.2022.