Ухвала

від 26.01.2022 по справі 755/10160/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10160/21

Провадження №: 1-кс/755/137/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддяДніпровського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залі Дніпровського районногосуду м.Києва,клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021102040000048 та доданідо ньогоматеріали,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021102040000048.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 11.01.2022 року.

Вимоги клопотанняобґрунтованітим,що 22 червня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено клопотання слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомості приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7410400000:02:005:0053, загальною площею 3,6003 га, які належать територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради, на праві користування ПАТ «Ніжинська меблева фабрика» та за договором оренди використовується ТОВ «Оксамит Смаку», з метою виявлення та вилучення речей і предметів, які могли бути використаними для вчинення злочину чи зберегли інформацію, яка має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали, 30 червня 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого складений відповідний протокол, із якого вбачається, що під час обшуку було вилучено майно, в тому числі і те, що належить ОСОБА_4 .

Майно належить ОСОБА_4 на підставі договору поставки №29-04/21/2 від 29.04.2021 року; договору поставки №18-03/21 від 18.03.2021 року; договору поставки №03-02/21 від 03.02.2021 року, які укладені між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також договору поставки №29-04/21 від 29.04.2021 року, який укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень інформація про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно відсутня та володільця майна ОСОБА_4 на судові засідання про розгляд клопотань про накладення арешту на майно не викликали.

07 вересня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено. Зобов`язано слідчого або іншу уповноважену у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 30.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В подальшому, зазначена ухвала 08.09.2021 року була скерована до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, але на даний час не виконана.

На даний час стало відомо, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 09 липня 2021 року, справа №755/10160/21, провадження №1-кс/755/2947/21, задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7410400000:02:005:0053.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Власник майна має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Це є речові права, які за свою природою є абсолютними, тому що вони встановлюють монопольну владу особи над речами.

На думку заявника, продовження арешту майна буде порушувати право володільця майна ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном, так як не дотримується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Тобто підстави накладення арешту перестали існувати, а тому у застосуванні арешту відпала необхідність.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, заявник звернутає увагу, що під час складання протоколу обшуку прокурором було допущено технічні описки в частині серійних номерів серверів. В протоколі сплутано серійний номер серверу із мак адресою серверу.

З урахуванням вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 29 вересня 2021 року, справа №755/10160/21, якою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7410400000:02:005:0053.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання. Крім того, прокурор зауважив, що вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону, на даний час в даному кримінальному провадженні проводиться експертиза, оскільки є підстави вважати, що вказане майно є безпосереднім знаряддям злочину. Просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Преставник власника майна адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи заявника, доводи прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами згідно ч.1ст.98 КПК Україниє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 22 червня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено клопотання слідчого CB Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомості приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7410400000:02:005:0053, загальною площею 3,6003 га, які належать територіальні громаді в особі Ніжинської міської ради, на праві користування ПАТ «Ніжинська меблева фабрика» та за договором оренди використовується ТОВ «Оксамит Смаку» з метою виявлення та вилучення речей і предметів, які могли бути використаними для вчинення злочину чи зберегли інформацію, яка має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали, 30 червня 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого складений відповідний протокол, із якого вбачається, що під час обшуку було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2021 року, справа №755/10160/21, провадження №1-кс/755/2947/21, було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7410400000:02:005:0053, який в подальшому було скасовано ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 року.

Після цього, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2021 року, справа №755/10160/21, було задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: 7410400000:02:005:0053.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що як у самому клопотанні так і у судовому засіданні власником майна та його представником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, зокрема не надано слідчому судді достатніх доказів на підтвердження вказаних у клопотанні доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021102040000048 відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-30 годині 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1