Ухвала

від 20.04.2022 по справі 755/10160/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10160/21

Провадження №: 1-кс/755/641/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000048 від 07.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000048 від 07.06.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що 30.06.2021 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено речі, в тому числі і те, що належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року (справа № 755/10160/21) було частково задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладений на майно ОСОБА_4 не обґрунтовано, оскільки підстав для його накладення не було.

Адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду клопотання від вказаних осіб до суду не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року (справа № 755/10160/21) у рамках кримінального провадження №42021102040000048 від 07.06.2021 року було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 7410400000:02:005:0053. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, захисник зазначає, що арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , накладено необгрунтовано та порушує права власника на вільне користування та розпорядження майном.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року вбачається, що такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 , як власник арештованого майна, зобов`язується після повернення йому майна використовувати його для роботи на користь та потреби Збройних Сил України та перераховувати 70% з отриманого прибутку від роботи обладнання на офіційний криптогаманець Збройних Сил України, а також те, що ОСОБА_4 у разі задоволення клопотання має намір перерахувати на рахунок Збройних Сил України кошти в сумі 30000 доларів США, не доводить, що арешт на майно накладено слідчим суддею необгрунтовано, та не дає підстав для скасування такого арешту.

Будь-яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що арешт накладено необгрунтовано, в клопотанні не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-174, 309, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000048 від 07.06.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1