Ухвала

від 01.02.2022 по справі 753/7046/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7046/17

провадження № 6/753/158/22

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"01" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва:

в складі: головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26 - і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26 - і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування якої заявник посилається на те, що 11.09.2018 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/7046/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачі/Скаржник), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії.

Вищезазначеним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14.09.2018 про виправлення описки, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень №114, №115 шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме: бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва; Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і (юридична адреса: м. Київ- 02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, код ЄДРПОУ 40458535, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26 - і (юридична адреса: м. Київ-02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, код ЄДРПОУ 40458535, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26 -і (юридична адреса: м. Київ-02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, код ЄДРПОУ 40458535, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) витрати за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Відповідача-1 та Відповідача-2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Верховного суду від 22.05.2019, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2019 залишено без змін. У зв`язку із закінченням касаційного провадження ухвалено поновлено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018.

На виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ДВС Дарницького району/державний виконавець) знаходиться виконавчий лист №753/7046/17 від 01.02.2019, що виданий Дарницьким судом міста Києві про зобов`язання усунути перешкоди шляхом зупинення робіт та демонтажу надбудови.

13.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №58363333.

Заявник вказує, виконавчий лист 753/7046/17 не підлягає виконанню, оскільки рішенням суду встановлено, що майно, яке повинні демонтувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є самочинно побудованим, а є обєктом права власності. Право власності є непорушним та охороняється законом. Відтак, зважаючи на обставини викладені у заяві заявник просить її задовольнити.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

Положеннями ч.3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на визначені ч.3 ст. 432 ЦПК України строки розгляду заяви, можливість розгляду заяви без участі сторін суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про розгляд справи без участі сторін та відмову у її задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-I (далі - ОСББ 26-I ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14.09.2018 про виправлення описки, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень №114, №115 шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме: бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва; Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26-і (юридична адреса: м. Київ- 02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, код ЄДРПОУ 40458535, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26 - і (юридична адреса: м. Київ-02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, код ЄДРПОУ 40458535, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26 -і (юридична адреса: м. Київ-02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, код ЄДРПОУ 40458535, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) витрати за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Відповідача-1 та Відповідача-2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Верховного суду від 22.05.2019, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2019 залишено без змін. У зв`язку із закінченням касаційного провадження ухвалено поновлено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018.

На виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ДВС Дарницького району/державний виконавець) знаходиться виконавчий лист №753/7046/17 від 01.02.2019, що виданий Дарницьким судом міста Києві про зобов`язання усунути перешкоди шляхом зупинення робіт та демонтажу надбудови.

На виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ДВС Дарницького району/державний виконавець) знаходиться виконавчий лист №753/7046/17 від 01.02.2019, що виданий Дарницьким судом міста Києві про зобов`язання усунути перешкоди шляхом зупинення робіт та демонтажу надбудови.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. ,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про відсутнісь підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявника, які на його думку є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не спростовують тих обставин, що виконавчий документ видано з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , підстави, визначені частиною другою статті 432 ЦПК України заявником не доведені, доказів на підтвердження вимог заяви не надано.

За викладених обставин, зважаючи на відутність доказів щодо заявлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1-33, 352-355, 432, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 26 - і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.02.2022

Суддя: Комаревцева Л.В.