Рішення

від 27.01.2022 по справі 907/896/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/896/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Оуаді С.Л.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін дану справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК Інженер , с. Теребля Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд , с. Теребля Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 149980,72 грн., в т.ч.: 127040,00 грн. - основного боргу, 6412,82 грн. - відсотки за користування грошовими коштами, 16527,90 грн. - інфляційних збитків

без участі представників,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт по виготовленню проектної документації по об`єкту Будівництво асфальтозмішувальної установки за адресою: Тячівський район, смт. Буштино, вул. Головна, б/н , в результаті чого в виникла його заборгованість перед позивачем на суму 127040,00 грн., що становить предмет позовних вимог в частині основного боргу.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, яким встановлено строки для надання суду заяв по суті спору: відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали - для подання суду та в копії позивачу відзиву на позовну заяву з доказами на його обґрунтування; позивачу - у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву - для подання суду та в копії відповідачу відповіді на відзив; призначено перше судове засідання на 09 грудня 2021р. на 16:00 год.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, до суду повернута кореспонденція суду (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2021) без вручення адресату із зазначенням установою зв`язку причини адресат відсутній за зазначеною адресою .

Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 9.12.2021 відклав розгляд справи на інший час у межах розумних строків, про що повідомив відповідача, в тому числі, шляхом офіційного оприлюднення оголошень у справі на офіційному веб сайті судової влади України в порядку ст. 122 ГПК України.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, хоча про існуючий спір йому було відомо, оскільки ухвалу суду від 09.12.2021 про відкладення розгляду справи отримав 24.12.2021, докази чого містяться в матеріалах справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 165 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач надісланою на електронну адресу суду заявою просить судовий розгляд справи провести без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При цьому суд виходив з наступного.

У ході судового розгляду справи встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли з виконання укладеного ними договору № 16 від 10.04.2019 (далі- договір), за умовами якого відповідач у справі як замовник доручив, а позивач як виконавець зобов`язався виконати роботи по виготовленню проектної документації по об`єкту Будівництво асфальтозмішувальної установки за адресою: Тячівський район, смт. Буштино, вул. Головна, б/н (п.1.1 договору).

Вартість робіт за договором становить 635200,00 грн. Умовами договору визначено порядок розрахунків, згідно якого перший (авансовий) платіж - у розмірі 40% від суми договору здійснюється протягом 5-ти днів з моменту підписання договору; другий платіж - у розмірі 40% від суми договору здійснюється після виконання проектної документації та підготовки до здачі на експертизу; третій платіж - у розмірі 20% від суми договору здійснюється після отримання позитивного висновку експертизи (п.п.2.1., 2.2.).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін виконання проектних робіт, без врахування термінів проходження експертизи - 90 робочих днів з дня підписання договору та отримання всіх необхідних вихідних даних замовника.

Сторони узгодили, що виконавець зобов`язується не пізніше 3-х календарних днів після настання кінцевого терміну виконання робіт по договору передати замовнику належним чином оформлені результати виконаних робіт по розробці проектної документації у трьох примірниках та акт здачі - приймання робіт, який підписується уповноваженими особами сторін. Замовник зобов`язаний підтвердити отримання вищевказаної документації. Підписання акту здачі - приймання виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій до виконаних робіт з його боку (п.п. 6.1, 6.2)

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач як виконавець за договором виконав доручені роботи з виготовлення проектної документації в обсягах та в строки визначені договором; однак відповідач здійснив частковий розрахунок по оплаті виконаних робіт, здійснивши перший (авансовий) та другий платежі на загальну суму 508160,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 242 від 22.04.2019 та № 525 від 03.02.2020.

27.02.2020 відповідач отримав позитивний експертний висновок щодо розгляду проектної документації, чим обумовлено за договором здійснення відповідачем третього платежу. Відповідач всупереч умов договору не сплатив третій платіж, термін здійснення якого настав 28.02.2020, в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем на суму 127040,00 грн.

У зв`язку з наведеним, 18.10.2021 позивач надіслав відповідачу претензію, за змістом якої просив здійснити оплату суми боргу. Відповідач відповіді на претензію позивачеві не надав та не здійснив розрахунку за надані послуги.

Наведені обставини, які не спростовані та не заперечуються відповідачем у ході судового розгляду, передували пред`явленню даного позову та слугують його підставою.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

За змістом ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання, господарське зобов`язання суб`єктами господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин та на підставі наведених норм цивільного та господарського законодавства вимоги позивача щодо стягнення заявленої суми 127040,00 грн. як боргу за надані послуги правомірні та підлягають задоволенню судом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних (період нарахування з 28.02.2020 по 03.11.2021) та інфляційних втрат (період нарахування з березня 2020 до вересень 2021) нарахованих позивачем за прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань на суми відповідно 6412,82 грн. та 16527,90 грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума у розмірі 149980,72 грн.

Судові витрати (судовий збір за подання позову) позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 46, 73-79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліткомбуд (90556, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино, вул. Головна, будинок б/н, код ЄДРПОУ 32764670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК Інженер (90550, Закарпатська область, Тячівський район, с. Теребля, вул. Центральна, буд. 142, код ЄДРПОУ 37799488) суму 149980,72 грн. (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 72 коп.), включаючи основний борг, 3% річних та інфляційні втрати, а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 02.02.22

Суддя Ушак І.Г.