Ухвала

від 25.01.2022 по справі 755/12874/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: автомобіль марки «Bentley Continental GT2019 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 S2LCO НОМЕР_3 який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні №12020100060000087, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутнє обґрунтування накладення арешту на майно. Апелянт додає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена без належного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що автомобіль маєважливе доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі йогосліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактучи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12020100060000087.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 про підозру не повідомлялось, він не є допитаним у вказаному кримінальному провадженні. Крім того апелянт зазначає, що згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Еверад», власником та засновником вказаного підприємства є інша фізична особа, а внесення останніх змін про юридичну особу відбувалось 19.08.2019. Вказане підтверджує відсутність у ОСОБА_9 будь-яких правовідносин із ТОВ «Еверад» та спростовує необґрунтовані припущення прокурора.

Також апелянт наголошує на порушення правил підсудності розгляду клопотань слідчим суддею, оскільки, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 28.07.2021, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020 доручено слідчим Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, юридична адреса якого (м. Київ, Львівська площа, 8) знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки прокурор та власник майна не повідомили, проте адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд у його відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Слідчими четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіксальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 190, ч.2 ст.209 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Bentley Continental GT2019 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 S2LCO НОМЕР_3 який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . При цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 21.04.2021 року хоч і визнав постановою автомобіль марки «Bentley Continental GT2019 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 S2LCO НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Накладаючи арешт на автомобіль марки «Bentley ContinentalGT2019 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 S2LCOНОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно, власником якого є ОСОБА_6 має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не заявлено і цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для накладення арешту на автомобіль марки марки «BentleyContinentalGT2019 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 S2LCO НОМЕР_3 , слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Що стосується доводів апелянта про те, що досудове розслідування здійснюється із порушенням правил підсудності є непереконливими, з огляду на наказ ДФС про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування структурних підрозділів Головного слідчого управління фінансових розслідувань від 12 лютого 2021 року №39, за якою визначено місце розташування органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні саме у Дніпровському районі міста Києва, що узгоджується з положеннями вимог ст. 38 КПК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100060000087слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020100060000087 від 19.01.2020 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: автомобіль марки «Bentley Continental GT2019 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 S2LCOНОМЕР_3 який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: автомобіль марки «Bentley Continental GT2019 р.в», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 S2LCOНОМЕР_3 який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 відмовити.

УхвалаКиївського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/889/2022

Єдиний унікальний номер 755/12874/21

Доповідач: ОСОБА_1