Ухвала

від 01.02.2022 по справі 450/130/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 450/130/15-ц

провадження № 61-17372 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Гулька Б. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства Таскомбанк

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Таскомбанк , ОСОБА_1

про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у складі колегії суддів:

Ціцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року акціонерне товариство Таскомбанк

(далі - АТ Таскомбанк ) звернулося до суду з указаним вище позовом.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року у складі судді Данилів Є. О. позовні вимоги АТ Таскомбанк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на користь АТ Таскомбанк заборгованість за кредитним договором

№ КБ 50846 від 15 липня 2008 року в розмірі 135 712,37 доларів США, з яких: 102 331,27 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

33 381,10 доларів США - нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом; 1 014 138,79 грн - пеня за порушення умов кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Таскомбанк

3 775,80 грн (1 887,90 грн з кожного) судових витрат. У задоволенні позовних вимог АТ Таскомбанк в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1

та ОСОБА_3 на користь АТ Таскомбанк заборгованість

за кредитним договором № КБ 50846 від 15 липня 2008 року в розмірі

135 712,37 доларів США та 1 014 138,79 грн відмовлено. Позовні вимоги

за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано договір поруки № РО 94814 від 14 липня 2008 року таким, що припинений. Стягнуто з ОСОБА_1 , АТ Таскомбанк на користь ОСОБА_3 704,80 грн (по 352,40 грн з кожного) судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ Таскомбанк задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року

в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано

та в цій частині ухвалено нову постанову, якою відмовлено

ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічних позовних вимог. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ Таскомбанк про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ Таскомбанк заборгованості за кредитним договором № КБ 50846

від 15липня 2008 року скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову, якою стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ Таскомбанк заборгованість за кредитним договором № КБ 50846

від 15 липня 2008 року в розмірі 135 712,37 доларів США, з яких:

102 331,27 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

33 381,10 доларів США - нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом; 1 014 138,79 грн пені за порушення умов кредитного договору. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року в частинах вирішення питання розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на користь АТ Таскомбанк по 24 926,20 грн з кожного судових витрат.

У решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 15 серпня 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду

від 20 жовтня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду заявник вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України, а такожсудом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4

частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником касаційної скарги подано клопотання, в якому він просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін .

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того,

що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику

не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі Zhuk v. Ukraine від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_3 , що подання відзиву на касаційну скаргу є правом учасників справи, і в силу положень частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою

статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401,

частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3

про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Справу за позовом акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до акціонерного товариства Таскомбанк , ОСОБА_1

про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько