Ухвала

від 28.01.2022 по справі 189/1263/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/15/22 Справа № 189/1263/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження №42021042140000019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження №42021042140000019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у забрудненні або псуванні земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором було лише встановлено факт забруднення землі відходами, однак не доведено, що вказані речовини містять ознаки небезпечних. Разом з тим, не наведено даних про те, яким чином це забруднення створило реальну загрозу життю, здоров`ю людей чи довкілля.

Слідчим суддею також було встановлено, що наведений у витязі з ЄРДР короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не містить усіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, тобто слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні та у судовому засіданні слідчим не було доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачав підстав вважати, що КП «Покровське ВКГ» може приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити виявлений під час огляду автомобіль марки «ВЛІВ СУПЕР», модель «МІНІБ 8-8.1 GZ 3309» типу «Сміттєвоз-С» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчий в своєму клопотанні формально послався на те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить доказів, які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі автомобіль марки «ВЛІВ СУПЕР», модель «МІНІБ 8-8.1 GZ 3309» типу «Сміттєвоз-С» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна.

Тому слідчийсуддя зробиввисновок пронеобхідність відмовиу задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на сміттєвоз в межах вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Просив накласти арешт на автомобіль марки «ВЛІВ СУПЕР», модель «МІНІБ 8-8.1 GZ 3309» типу «Сміттєвоз-С» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має кабіну білого кольору та кузов для перевезення твердих побутових відходів помаранчевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за комунальним підприємством «Покровське водопровідно - каналізаційне господарство», шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено, та в ході огляду місця події підтверджено факт перевезення на автотранспортному засобі - автомобілі-сміттєвозі твердих побутових відходів та їх вивантаження на земельній ділянці, що є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Прокурор зазначив, що вказане майно, а саме автомобіль-сміттєвоз, є знаряддям кримінального правопорушення, а також речовим доказом.

Тому прокурор вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості його незаконного використання, відчуження, забезпечення цивільного позову та відшкодування майнової шкоди, а також виконання завдань досудового слідства, направлених на всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.05.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042140000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, на підставі матеріалів про те, що службові особи Комунального підприємства «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство», надаючи послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, внаслідок порушення спеціальних правил, забруднюють землі відходами, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

16.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні було вилучено та визнано речовим доказом автомобіль марки «ВЛІВ СУПЕР», модель «МІНІБ 8-8.1 GZ 3309», типу «Сміттєвоз-С» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за Комунальним підприємством «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство».

Відповідно до рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області №323-14/VII від 30.10.2017 року, у комунальну власність Покровської ОТГ прийнято юридичну особу комунальне підприємство «Покровське водопровідно каналізаційне господарство», його рухоме та нерухоме майно, яке закріплено за КП «Покровське ВКГ» на праві господарського відання.

Рішенням Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № Р-635-25/УІІ від 17.09.2018 року, прийнято у комунальну власність Покровської територіальної громади в особі Покровської селищної ради земельну ділянку державної власності площею 4,8175 га, кадастровий номер 1224255100:016010:5064, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (розміщення полігону твердих побутових відходів), без обмежень речових прав та обмежень у її використанні, яка розташована за межами населеного пункту села Новоскелювате на території Покровської селищної ради.

Відповідно до рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № Р-642-27/УІІ від 15.11.2018 року, Покровською селищною радою надано у постійне користування комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (розміщення полігону твердих побутових відходів), що знаходиться за адресою: за межами населеного пункту села Новоскелювате Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224255100:016010:5064, площею 4,8175 га.

Рішенням виконавчого комітету Покровського району Дніпропетровської області від 08.07.2021 року визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Покровської селищної ради - КП «Покровське ВКГ».

Диспозицією ч.1 ст.239 КК України передбачено відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Кримінальне правопорушення визнається закінченим з того моменту, коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров`я людей, або для довкілля. Загроза заподіяння шкоди має бути реальною, очевидною, а негативні наслідки не настають лише завдяки своєчасно вжитим заходам або в силу інших обставин, які не залежать від волі винної особи. Створення вказаної небезпеки слід розглядати як своєрідний різновид суспільно небезпечних наслідків, які хоч і тісно пов`язані з діянням, однак мають самостійний характер.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання вказаних наслідків. Прокурором лише встановлено факт забруднення землі відходами, однак не доведено, що вказані речовини містять ознаки небезпечних. Разом з тим, не наведено даних про те, яким чином це забруднення створило реальну загрозу життю, здоров`ю людей чи довкілля.

Колегія суддів також зазначає, що прокурором не було надано доказів, що вказаний автомобіль є джерелом забруднення або псування земель, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що позбавлення КП «Покровське ВКГ» права розпоряджатися та користуватися транспортним засобом не може вважатися розумним та співмірним обмеженням права власності, оскільки призведе до надмірного перешкоджання нормальній діяльності підприємства, не буде вивозитися сміття з дитсадків, шкіл, та інших організацій, що призведе до негативних екологічних наслідків на території Покровського району Дніпропетровської області, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в межах кримінального провадження №42021042140000019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від24вересня 2021року провідмову узадоволенні клопотанняслідчого пронакладення арештув межахкримінального провадження№42021042140000019за ознакамискоєння кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.239КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4