Постанова

від 30.06.2010 по справі 16/120/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. № 16/120/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючи й),

Катеринчук Л.Й. (доповіда ч),

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу Регіонального відділен ня ПАТ "ОТП Банк" м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запо різької області від 21.07.2009 року

у справі

господарського суду № 16/120/09

Запорізької області

за заявою ТОВ "Метал Інвест Запоріжж я"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4

про визнання банкрутом

ліквідатор Чулаков Петро Ігорович

в судовому засіданні взял и участь представники :

від скаржника: Шматко В.О. (довіреність ві д 07.04.2010 року),

від заявника: не з'явились,

від боржника: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

в провадженні господарс ького суду Запорізької облас ті знаходиться справа про ви знання банкрутом суб'єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (да лі - боржника), яку було поруш ено ухвалою суду від 09.07.2009 року за заявою ТОВ "Метал Інвест За поріжжя" (далі - ініціюючий к редитор), з урахуванням особл ивостей, передбачених статте ю 52 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»(далі - Закону).

Постановою суду від 21.0 7.2009 року боржника визнано банк рутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором при значено арбітражного керуюч ого Чулакова Петра Ігорови ча, визначено строк ліквіда ційної процедури - три місяці (том 1, а.с. 57).

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Регіональне ві дділення ПАТ "ОТП Банк" міста З апоріжжя звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та при пинити провадження у справі, аргументуючи порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, зокрема, статті 52 Закону, статей 33, 34, 43 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанову суду першої ін станції, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави, перевіривши застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, вислухавши пред ставника скаржника, дійшла в исновку про наявність правов их підстав для задоволення к асаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами статті 107 Госпо дарського процесуального к одексу України, сторони у спр аві мають право подати касац ійну скаргу, а прокурор касац ійне подання на рішення місц евого господарського суду, щ о набрало законної сили, та по станову апеляційного суду; к асаційну скаргу мають право подати також особи, яких не бу ло залучено до участі у справ і, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується ї х прав чи обов'язків.

Колегія суддів касаційног о суду погоджується з довода ми скаржника про порушення й ого прав оскаржуваним судови м актом, оскільки незаконне п орушення справи про банкрутс тво приводить до незаконного введення мораторію на задов олення вимог кредиторів, що в силу приписів статті 12 Закону зупиняє вчинення заходів з р еалізації заставного майна б оржника та зумовлює іншу про цедуру реалізації такого май на.

Відповідно до статті 1 надан ого скаржником витягу з Стат уту "Публічного акціонерного товариства ОТП "Банк", зареєст рованого Національним банко м України 18.06.2009року за №273, він є п равонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціон ерного товариства "ОТП Банк", я ке в свою чергу є правонаступ ником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного б анку "Райффайзенбанк Україна ". Згідно з Договором Застави а втотранспортного засобу №РС Л-200/1063/2006, посвідченого приватни м нотаріусом Запорізького мі ського нотаріального округу Задачиною Н.В. 08.06.2006року та З апису №5 за №3329325 в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а, банк є чинним заставним кре дитором боржника у справі на належний боржнику автомобіл ь "Mercedes-Benz CLS 350", державний номер : " АР 8872АК " ( а.с. 50). Отже, у випадку неза конного порушення проваджен ня у справі №16/120/09 та незаконног о введення мораторію в ній, пр ава скаржника, як чинного зас тавного кредитора на безпосе редню реалізацію заставного майна та задоволення вимог з аставодержателя обмежувати муться необхідністю дотрима ння стадій процедури банкрут ства, а реалізація заставног о майна буде здійснюватися з врахуванням особливостей ре алізації майна у процедурі б анкрутства, яка прирівнює у ч ерговості задоволення заста вні вимоги до інших вимог виз начених пунктом 1 частини 1 ста тті 31 Закону і, за відсутност і інших коштів, допускає проп орційне задоволення вимог кр едиторів однієї черги.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 52 Закону в разі, якщо громад янин-підприємець - боржник аб о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика, заява про порушення спра ви про банкрутство відсутньо го боржника може бути подана кредитором незалежно від ро зміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'яз ань.

Статтею 16 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що з метою забезпечення органі в державної влади та учасник ів цивільного обороту достов ірною інформацією про юридич них осіб та фізичних осіб (під приємців) створюється Єдиний державний реєстр, який місти ть відомості щодо місцезнахо дження юридичної особи, дати та номеру записів про провед ення державної реєстрації юр идичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни с відоцтва про державну реєстр ацію, дані про установчі доку менти, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощ о.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів», який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням, пр о відсутність підтвердження відомостей про юридичну осо бу, а також відомості про заре зервовані найменування юрид ичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 зазначеного Закону , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру , не були до ньог о внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьо ю особою.

Закон також визначає поря док внесення до Єдиного держ авного реєстру записів про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням, які з дійснюються державним реєст ратором (пункт 7 статті 19 зазна ченого Закону).

Згідно з частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутн ість юридичної особи за її мі сцезнаходженням, то в разі не одержання реєстраційної кар тки про підтвердження відомо стей про юридичну особу в уст ановлений частиною сьомою ці єї статті строк, а також у р азі одержання державним реєс тратором від органу державно ї податкової служби повідомл ення встановленого зразка пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням де ржавний реєстратор зобов'яза ний у строк, що не перевищує де сяти робочих днів з дати, яка в становлена для подання реєст раційної картки про підтверд ження відомостей про юридичн у особу, або з дати одержання п овідомлення від органу держа вної податкової служби, напр авити рекомендованим листом юридичній особі повідомленн я про необхідність подання д ержавному реєстратору реєст раційної картки про підтверд ження відомостей про юридичн у особу.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону пров адження у справах про банкру тство регулюються цим Законо м, Господарським процесуальн им кодексом та іншими законо давчими актами України.

Частиною 3 статті 6 Закону вс тановлено, що справа про банк рутство порушується господа рським судом, якщо безспір ні вимоги кредитора до боржн ика сукупно складають не мен ше трьохсот мінімальних розм ірів заробітної плати, які не були задоволені боржнико м протягом трьох місяців піс ля встановленого для їх пога шення строку, якщо інше не пер едбачено цим законом.

При цьому безспірність вим ог кредитора повинна підтвер джуватись документами, які к редитор зобов' язаний додат и до заяви про порушення спра ви про банкрутство.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну, в якому зокрема зазначаєт ься, що кредитор повинен до дати до заяви виконавчі доку менти, чи інші документи, які п ідтверджують визнання боржн иком вимог кредитора.

За приписами частини 8 статт і 1 Закону безспірні вимоги кр едиторів - вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського про цесуального кодексу України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з мате ріалів справи, провадження у справі про банкрутство борж ника було порушено за заявою ТОВ "Метал Інвест Запоріжжя". Заява мотивована тим, що згід но з рахунком-фактурою № М-00000034 в ід 15.04.2008 року, за видатковою нак ладною № М-00000038 від 15.04.2008 року кред итор поставив а боржник прий няв товар на суму 2 664, 00 грн. Окрі м того, боржник відсутній за а дресою місцезнаходження: міс то Запоріжжя, вул. Артилерист ів, буд. 25, що підтверджується А ктом ініціюючого кредитора в ід 14.04.2008 року (том 1, а.с.30).

В зв'язку з ненадходже нням коштів за поставлений т овар станом на 12.09.2008 року кредит ором подано претензію боржни ку з вимогою сплатити суму за боргованості у розмірі 2 664, 00 гр н (том 1, а.с. 25).

Відповіддю на пре тензію від 30.10.2008 року боржник в изнав суму заборгованості у повному обсязі (том 1, а.с. 28).

Матеріалами справи п ідтверджується, що при прийн ятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не на дано оцінки, що ініціюючим кр едитором не надано до заяви п ро порушення справи про банк рутство документів виконавч ого провадження або документ ів, за якими здійснюється спи сання коштів з рахунків борж ника. З правовою позицією про необхідність доведення "б езспірності" грошових вим ог ініціюючого кредитора вик онавчими документами або інш ими документами, за якими зді йснюється списання коштів з рахунків боржника погоджуєт ься Верховний суд у постанов і №06/337 від 17.10.2006 у справі №3/157.

Отже, ініціюючим кредито ром не доведено при порушенн і провадження у справі безсп ірності його грошових вимог.

Також, приймаючи рішення пр о можливість подальшого пров адження у справі про банкрут ство відсутнього боржника, с уд не звернув уваги на відсут ність в матеріалах справи ви тягу або довідки з ЄДРПОУ яко ю б підтверджувалася відсутн ість боржника за адресою міс цезнаходження, що відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», є н алежним доказом при доведенн і обставин відсутності суб'є кта підприємництва за адресо ю місцезнаходження.

Також, судом першої інстан ції не надано оцінки Вит ягам з Єдиного реєстру забор он відчуження нерухомого май на та рухомого майна, якими пі дтверджується наявність у бо ржника значних активів (неру хомого та рухомого майна) та о бтяження їх заборонами відчу ження (том 1 а.с.43-53), які надані до справи до моменту прийнят тя оскаржуваної постанови, щ о виключає можливість продов ження процедури банкрутства відповідно до статті 52 Закону .

Постанова суду про визнан ня боржника банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури є за своєю правовою приро дою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки су ду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні (Постанова Пленуму Вер ховного Суду України від 18.12.2009 р оку №14).

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що обставини зак онності (незаконності) поруш ення провадження у справі пр о банкрутство з особливостям и, передбаченими статтею 52 Зак ону можуть бути оцінені судо м при прийнятті першого судо вого акта в процедурі банкру тства, яким, зазвичай, є постан ова про визнання боржника ба нкрутом. Відтак, касаційне ос карження постанови про визна ння боржника банкрутом суду першої інстанції дозволяє ка саційному суду прийняти судо вий акт про законність (незак онність) порушення проваджен ня у справі та дійти висновку про можливість припинення п ровадження у справі.

У зв' язку з тим, що на момент порушення провадженн я у справі ініціюючий кредит ор не надав суду доказів безс пірності своїх вимог до борж ника, боржник мав фактичне мі сцезнаходження, та значні ак тиви, провадження у справі пр о його банкрутство за спроще ною процедурою було порушено необґрунтовано, визнання бо ржника банкрутом за відсутно сті належних доказів на підт вердження підстав передбаче них статтями 1, 7, 52 Закону згідн о постанови суду від 21.07.2009 року є незаконним.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, ді ючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК Україн и, вважає постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 21.07.2009 року про визнання боржника банкрутом прийнято ю з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже такою, що підлягає ск асуванню, а провадження у спр аві припиненню.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009року (пункт 36) р оз'яснено: "Законом не врегуль овано подальшого перебігу пр овадження у справі у випадка х, коли у встановленому закон одавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ч астини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підста в для такого припинення) та пу нкту 11 частини першої статті 8 0 ГПК України (за відсутністю п редмету спору)".

Отже, провадження у справі необхідно припинити, керуюч ись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, як таке, що поруш ено безпідставно.

Вимоги скаржника про визна ння недійсним Договору купів лі-продажу №20321 від 26.02.2010р. та визн ання недійсними відкритих то ргів з продажу майна банкрут а задоволенню не підлягають. Як такі, що виходять за межі п овноважень касаційного суду та можуть бути вирішені у поз овному провадженні за позово м сторони, чиї права порушено .

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуальн ого кодексу України якщо вик онані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийн ято нове рішення про повну аб о часткову відмову в позові, а бо провадження у справі прип инено, або позов залишено без розгляду, боржникові поверт ається все те, що з нього стягн уто на користь стягувача за з міненими чи скасованими у ві дповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетен ції судів касаційної (апеляц ійної або першої інстанції) н алежить вжиття заходів до по вороту виконання скасованог о судового рішення.

Відповідно до статті 122 ГПК У країни, суд вважає необхідни м зобов'язати державного реє стратора за адресою місцезна ходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-п ідприємців дані про скасуван ня постанови господарського суду Запорізької області ві д 21.07.2009 року та припинення прова дження у справі № 16/120/09.

Відповідно до статей 125, 129 Кон ституції України та рішення Конституційного Суду Україн и № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року касаційн е оскарження постанов (ухвал ) Вищого господарського суду України, прийнятих за наслід ками розгляду касаційної ск арги (подання) не передбачено .

На підставі викладеного, к еруючись частиною 1 статті 80 Г ПК України, Рішенням Констит уційного суду України №5-рп/2007 в ід 20.06.2007року у справі №1-14/2007, стат тями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скар гу Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" м. Запоріжжя зад овольнити частково.

2. Постанову господарс ького суду Запорізької обла сті від 21.07.2009 року скасувати, пр овадження у справі № 16/120/09 припинити.

3. Державному реєстрат ору за місцезнаходженням бор жника суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_4 внести до Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб-підприє мців дані про скасування пос танови господарського суду З апорізької області від 21.07.2009 ро ку та припинення провадження у справі № 16/120/09 про банкрутство суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний к од НОМЕР_1).

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Л. Продаєвич