Рішення

від 19.03.2007 по справі 2-291/2007р.

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-291/2007р

2-291/2007р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                            м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської

області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко И.В.,

при секретарі судового засідання                                                 Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Лисичанського

комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії, про

відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила

стягнути з відповідача на її користь у

відшкодування майнової шкоди 493 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.,

посилаючись на те, що 17.06.2006р. внаслідок різкого перепаду електричного

струму вийшла з ладу належна їй пральна машина

„2апиззі" ТА-103 З V, придбана нею 24 лютого 2006 року, чим позивачці була завдана майнова шкода. В зв'язку із виходом із ладу пральної

машини, та тим, що відповідач, зобов'язавшись

відшкодувати позивачці заподіяну ним шкоду шляхом зарахування на особовий

рахунок, свої зобов'язання не виконав, позивачці також було завдано моральну

шкоду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, доводи, викладені в позові

підтвердила повністю, позов просила

задовольнити, доповнивши, що шкоду їй завдано з вини відповідача, бо він не виконує належним чином свої обов'язки по

обслуговуванню будинку. Моральна шкода виразилася у

моральних стражданнях через пошкодження її майна, у необхідності нести витрати

та клопотатися через ремонт пральної машинки. Розмір

моральної шкоди визначила, виходячи з тривалості

порушення відповідачем, відмови добровільно відшкодувати шкоду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково та

пояснив, що він визнає той факт, що позивачці було

завдано майнову шкоду на заявлену нею суму, проте заперечує проти того, що позивачці було завдано моральну шкоду,

пояснивши, що 17.06.2006р. відповідачем був зареєстрований факт перепаду

напруги у будинку позивача, що сталася з вини відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти

задоволення позовних вимог, пояснивши, що перепад

напруги стався через пошкодження кабелю у будинку на ділянці, яка знаходиться на балансі відповідача та за стан якої

відповідно до договору між ТОВ «ЛЕО» та ЛКП ЖЕК №1

від 01.04.2002р. відповідальність несе відповідач. ТОВ «ЛЕО» у даному випадку відповідальності не несе.

Судом досліджено наступні докази:

показання свідка ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що

перепад електричного струму, внаслідок якого вийшла з ладу пральна машина

позивачки, стався у зв'язку із пошкодженням кабелю

розташованого на ділянці, що обслуговується відповідачем, та за стан

якої він несе відповідальність;

показання свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою

позивача, дійсно 17.06.2006р. стався перепад

напруги, через що вийшла з ладу пральна машинка позивача. У зв'язку з цим позивач дуже переживала, нервувалася, бо

пральна машинка була майже новою. Неодноразово зверталася до відповідача з цього приводу;

письмові докази: заяви-претензії до відповідача стосовно факту перепаду

напруги; копії квитанцій про оплату ремонту

пральної машинки; копія договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій; копія гарантійного

свідоцтва на пральну машину; копія акту технічного стану пральної машини;

договір купівлі-продажу пральної машинки; договір на користування електричною енергією та додаткова угода до нього;

акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної

відповідальності сторін.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання

свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає

задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти та

відповідні ним правовідносини.

2

17.06.2006р. внаслідок різкого перепаду електричного

струму, що стався внаслідок ушкодження кабелю, на ділянці, що згідно із актом

розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності

сторін та пояснень свідка ОСОБА_2, відноситься до зони обслуговування

відповідача, вийшла з ладу належна позивачці на підставі договору

купівлі-продажу від 21.02.2006 р. пральна машина „2апиззі" ТА-1033 V.

Позивачкою, за власний кошт було здійснено ремонт вказаної пральної машини

на суму, згідно квитанції № 480778 від 8.09.2006р., 493 грн. Відповідач, на

якого договором про надання послуг по утриманню будинків, споруд та

прибудинкових територій, покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної

споживачу, дану шкоду позивачці не відшкодував. Вказані обставини в судовому

засіданні відповідачем не заперечувалися. Отже, вимоги позивачки щодо стягнення

матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто з відповідача

на користь позивачки підлягає стягненню сума заподіяної майнової шкоди в

розмірі 493 грн..

Відповідно до

ст. 23 ЦК України

особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення

її прав. Зокрема моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа

зазнала у зв'язку з пошкодженням свого майна.

Заподіянням

шкоди майну, що належить позивачці, внаслідок невиконання відповідачем своїх

обов'язків, завданням їй, у зв'язку із цим, матеріальних збитків, позивачці

завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях внаслідок пошкодження майна,

необхідності нести додаткові затрати, що підтверджується показаннями свідка

ОСОБА_3 та вищенаведеними актом технічного стану пральної машини, квитанціями

про оплату ремонту пральної машини.

Залежно від

характеру правопорушення, а саме майну позивачки заподіяно шкоду, глибини фізичних та душевних страждань позивачки,

враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір

грошового відшкодування моральної шкоди складає 200 грн., тому позовні вимоги позивача

у цій частині підлягають задоволенню частково.

Відповідно до

квитанцій про сплату витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи,

позивачкою при поданні позову понесені судові витрати на суму 30 грн., які

також підлягають стягненню з відповідача.

Судовий збір в

сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача, на користь держави, оскільки

позивачка була звільнена від його сплати при поданні позовної заяви.

Зважаючи на

викладене, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК

України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до

Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора

№1", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське

енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії, про відшкодування

майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з

Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора

№1" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 493 (чотириста

дев'яносто три) гривні, на відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень,

а також понесені судові витрати у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з

Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора

№1" на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Луганської області шляхом подання до Лисичанського

міського суду заяви про апеляційне оскарження суду протягом 10-ти днів з дня

його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.