Ухвала

від 04.02.2022 по справі 308/1266/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1266/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНКОМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

28.01.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бомбушкар С.П. звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ Панком , в якому просить стягнути з останнього на користь позивачки суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період перебування у трудових відносинах з відповідачем в сумі 1300000 грн., а також суму компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем, розраховану на дату ухвалення рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 175 ЦПК України регламентовано, що позовна заява повинна містити серед іншого:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаному сторона позивача допустила наступні недоліки:

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачка просить серед іншого стягнути з відповідача суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у 1300000 грн., а також суму компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розрахованої на дату ухвалення рішення. При цьому представник позивачки зазначає найменування позовної заяви як стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, а також вказує, що згідно з попередніх розрахунків загальна заборгованість по заробітній платі, в тому числі й середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, становить 1300000 грн.

Більш того, попри те, що сторона позивача просить стягнути з відповідача щонайменше суму у 1300000 грн., всупереч п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, за якою ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, в позові не вказану ціну позову.

Означене свідчить про невідповідність позовної заяви п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, так як у такій не вказано ціну позову та відсутній обґрунтований розрахунок сум, заявлених до стягнення.

Окрім цього сторона позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що позивака перебувала у трудових відносинах з відповідачем, однак згодом була звільнена з роботи за згодою сторін, при звільненні з нею не проведено належних розрахунків, зокрема не погашено заборгованість по заробітній платі. Однак означені доводи представника позивача не підтверджено відповідними доказами, до прикладу, відсутнє підтвердження перебування сторін у трудових відносинах тощо.

До позовної заяви додано лише копію для відповідача та ордер, при цьому представник позивача зазначає, що оригінали доказів, які зазначені в позові, знаходяться у позивача.

Вказане свідчить про порушення п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, так як відсутнє обґрунтування, в тому числі й доказове підтвердження, викладених у позовній заяві обставин.

Окрім цього ч. 5 ст. 177 ЦПК регламентовано обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, чого зроблено представником позивача не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивачки в позові зазначив, що судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не має, так як позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 ЗУ Про судовий збір .

При цьому суд доводить до відома сторону позивача, що ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначає ставки судового збору, а не підстави звільнення від сплати такого.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевказане, позовну заяву належить залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

З метою виправлення вищеозначених недоліків стороні позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 175-1777 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову, здійснити обґрунтований розрахунок сум, заявлених до стягнення, додати докази в обґрунтування викладених в позові обставин, вказати, за наявності, підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ЗУ Про судовий збір .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНКОМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху.

Повідомити представника позивачки про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити стороні позивача, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов