Постанова

від 31.01.2023 по справі 308/1266/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/1266/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бомбушкара Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2022 року (у складі судді Іванова А.П.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у січні 2022 р.

Після подачі нової редакції позовної заяви (а.с.33-38) просила стягнути з відповідача на свою користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період перебування у трудових відносинах із відповідачем із 01.01.2020 р. по 08.06.2021 р. у розмірі 224308,30 грн. Допустити негайне виконання рішення суду. Судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог указала, що вона до 08.06.2021 р. перебувала у трудових відносинах із відповідачем. У подальшому її було звільнено з роботи за згодою сторін. Передумовою звільнення було те, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем не виконувалися обов`язки по виплаті заробітної плати.

Таким чином відповідач при звільненні позивача з роботи не провів повний розрахунок і не виплатив як безспірну суму належної позивачеві заробітної плати, так і спірну.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2022 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період із листопада 2020 р. по червень 2021 р. (включно) в сумі 75349,96 грн. без урахування податків та зборів. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог і постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином факт невиплати та неотримання позивачем суми нарахованої заробітної плати за період із 01 січня 2020 р. по 31 жовтня 2020 р. у сумі 148958,34 грн.

Оборотно-сальдова відомість надана відповідачем не є належним і допустимим доказом у контексті спірних правовідносин, також цей доказ не містить підпису позивача. Позивач заперечує факт отримання коштів.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що стороною позивача не доведено наявність заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати за період із січня 2020 р. по жовтень 2020 р. у сумі 148 958,34 грн.

При цьому встановив, що в період із 22.01.2008 р. по 08.06.2021 р. позивач перебувала у трудових відносинах із відповідачем, що стверджується копіями наказів № 1 від 2.01.2008 р. про призначення її на посаду та наказу № 19 від 08.06.2021 р. про звільнення її з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, а також копією трудової книжки.

Із копії оборотно-сальдової відомості з 01.01.08 р. по 30.09.2021 р. видно, що за період із 01.01.08 р. по 01.06.21 р. позивачеві нараховувалася заробітна плата (кредит) та виплачувалася така (дебет). За період із 01.01.08 р. по 01.10.20 р. сума кредиту та дебету збігається, а за період із 01.11.20 р. по 01.06.21 р. різниться

Із довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 1 від 13.05.2022 р., виданої ТОВ «Панком», видно, що в розрахунковий період із листопада 2020 р. по червень 2021 р. їй було нараховано заробітну плату в сумі 91271,72 грн., при цьому сума не виплаченої заробітної плати становить 75349,96 грн.

Відомість на виплату готівки за період із листопада 2020 р. по червень 2021 р. підтверджує цю суму.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частинами першою, четвертою, п?ятою статті 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9, 10 Закону України «Про оплату праці» та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (частина четверта статті 97 КЗпП України).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період із листопада 2020 р. по червень 2021 р. у сумі 75349,96 грн., заявлена стороною позивача, відповідачем не оспорюється.

Щодо заявленої позивачем суми заборгованості за період із січня 2020 р. по жовтень 2020 р. у сумі 148958,34 грн., то така не узгоджується з наявними матеріалами справи, зокрема, оборотно-сальдовою відомістю, у якій за період із 01.01.08 р., в тому числі з 01.01.20 р., по 01.10.20 р. сума нарахованої і сума виплаченої заробітної плати збігається, у зв`язку з чим суд не бере до уваги розрахунок заборгованості, зазначений в позові, та доводи сторони позивача про наявність такої заборгованості.

Стороною позивача не доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати за період із січня 2020 р. по жовтень 2020 р. у сумі 148958,34 грн.

Основним доказом відсутності невиплати позивачеві заробітної плати в період із січня 2020 р. по жовтень 2020 р. є оборотно-сальдова відомість по рахунку: 661 (а.с.11-13).

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186 оборотно-сальдова відомість один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період.

За кредитoм рахунку 66 відображаються нарахована працівникам підприємства oсновна та додаткова заробітна плата, прeмії, допомога по тимчасовій непрацездатності (дивiться добірку Лікарняні з проводками), iнші належні до нарахування працівникам виплaти, за дебетом виплата основної тa додаткової заробітної плати, премій, дoпомоги по тимчасовій непрацездатності тощо; вaртість одержаних матеріалів, продукції тa товарів у рахунок зарплати (погашення заборгованості перед працівниками зa іншими виплатами); утримaння податку з доходів фізичних осіб відрахування на загальнообов`язкoве державне соціальне страхування, платежів за виконавчими документами та іншi утримання з виплат працівникам.

Субрахунок 661 Розрахунки за заробітною платою призначений для узагальнення інформації про розрахунки за виплатами працівникам, які належать як до облікового, так і до необлікового складу підприємства, з оплати праці (за всіма видами заробітної плати, премій, допомог тощо).

Аналітичний облік розрахунків ведеться за кожним працівником, видами виплат та утримань.

Окрім того, відповідно до чинного законодавства зарплату можна виплатити через касу підприємства або на платіжні картки.

Так, відповідно до п.30 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 виплати, пов`язані з оплатою праці, проводяться касиром установи/підприємства за видатковими касовими ордерами, складеними на кожного одержувача чи за видатковими відомостями. Дозвільний напис про видачу готівки за підписами керівника і головного бухгалтера або осіб, уповноважених керівником, робиться на титульній сторінці видаткової відомості із зазначенням строків видачі готівки і суми (гривень - словами, копійок - цифрами). Одноразові видачі готівки на виплати, пов`язані з оплатою праці, окремим особам проводяться за видатковими касовими ордерами.

Другий спосіб перерахування зарплати на платіжні картки.

Відповідно до п.1.27 Закону України від 05.04.2001 р. № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжна картка - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки. Вона використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі у касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що заробітна плата за спірний період ані через банківську установу (з наданням всіх відповідних роздруківок по картці), ані через касові ордери їй виплачена не була.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином факт невиплати та неотримання позивачем суми нарахованої заробітної плати за період із 01 січня 2020 р. по 31 жовтня 2020 р. у сумі 148958,34 грн. судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки не підтверджені матеріалами справи, до прикладу: випискою із банківського рахунку чи/або картки чи іншого джерела, на яке позивач отримувала заробітну плату, натомість відповідачем належними та допустимим доказами доведено відсутність заборгованості по заробітній платі за цей період, зокрема оборотно-сальдовою відомістю (а.с.11-13), у спростування цього та підтвердження своєї правової позиції позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Бомбушкара Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 р.

Судді: