Ухвала

від 28.01.2022 по справі 5011-11/2583-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.01.2022Справа № 5011-11/2583-2012

За заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі.

у справі № 5011-11/2583-2012

За позовом Прокурора міста Борислава Львівської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській

області, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртімбер", м. Київ

про стягнення 15 528,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора міста Борислава Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртімбер" заборгованості у розмірі 15 528,78 грн.

24.04.2012 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання прокурора міста Борислава Львівської області про збільшення позовних вимог, в якому прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41 919,39 грн., у тому числі: 34 025,81 грн. -заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 1 088,42 грн. -пеня, 6 805,16грн. -штраф.

Позовні вимоги розглядаються судом в редакції заяви про збільшення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 35 від 30.10.2007, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендних платежів за період з січня 2011 року по березень 2012 року.

25.04.2012 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

14.05.2012 на виконання рішення судом видано накази.

01.11.2021 до суду надійшла заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду від 05.11.2021 призначено до розгляду заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі на 28.01.2022.

В судове засідання 28.01.2022 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши викладені у заяві обставини, а також розглянувши додані до неї докази на підтвердження доводів Регіонального відділення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві виконавче провадження №45685952 з примусового виконання наказу від 14.05.2012 №5011-11/2583-2012 виданого Господарським судом міста Києва , закінчено відповідно до постанови державного виконавця 19.01.2015.

Крім цього, суд звертає увагу що Ухвалою суду від 14.06.13р. у справі № 5011-11/2583-2012 було відновлено стягувачу строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва та задоволено заяву заявника про видачу дублікату наказу.

Видача повторно дублікату наказу законодавством не передбачена.

За таких обставин заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях задовленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях в задоволенні заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник