Ухвала

від 31.01.2022 по справі 914/2719/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.01.2022 справа № 914/2719/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Куцик І.М., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. № 05-1/01 від 05.01.2022 р. про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» , м. Львів

про стягнення 1 404 007, 50 грн.

в межах скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів)

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів): Дударчук Р.В. - державний виконавець, довіреність від 21.01.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2719/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення 1 404 007, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 у справі № 914/2719/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (79005, м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 37740832) на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 900 005,28 грн. основної заборгованості, 193492,72 грн. пені та 16 402,47 грн. понесених витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

31.01.2017 Господарським судом Львівської області, на виконання рішення суду від 11.01.2017, було видано наказ у справі № 914/2719/16.

17.08.2021 на поштову адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Компанії «НІКО - ТАЙС» від 13.08.2021 за вих. № 13-1/08 про заміну стягувача у справі № 914/2719/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 р. судом ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача (стягувача), у справі №914/2719/16 задоволити у повному обсязі. Замінити сторону (позивача) у справі №914/2719/16 - Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ЄДРПОУ 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872). Замінити сторону (стягувача) у справі №914/2719/16 під час примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 11 січня 2017 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року-Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ЄДРПОУ 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

29.10.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31.01.2017 у зв`язку з втратою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 р. судом ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату наказу у справі №914/2719/16 задовольнити та видати дублікат наказу від 31.01.2017 у справі №914/2719/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» 900 005,28 грн. основної заборгованості, 193492,72 грн. пені та 16402,47 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

10.12.2021 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга за вх. № 5083/21 на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2719/16 від 31 січня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2021 р. судом постановлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 р. судом постановлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. задовольнити повністю. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року. Зобов`язано державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Постанови (або іншого виконавчо- процесуального документу) Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» .

10.01.2022 р. на адресу суду від представника ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява з додатками за вих. № 05-1/01 від 05.01.2022 р. (вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р.) про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України у справі № 914/2719/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2022 р. судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. № 05-1/01 від 05.01.2022 р. про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р.) прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2022 р.

24.01.2022 р. на електронну адресу суду від Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) надійшли письмові пояснення у даній справі за вх. № 1814/22.

24.01.2022 р. державним виконавцем подано на адресу суду клопотання за вх. № 1905/22 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки державним виконавцем не отримано усіх додатків, які були направлені на адресу органу ДВС ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" разом із заявою про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) про відсутність вкладень конверта (пакування) від 11.01.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 р., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відкладено на 31.01.2022 р.

В судове засідання 31.01.2022 р. представник стягувача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви (докази містяться в матеріалах справи). У поданій заяві за вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р. представник ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд здійснювати розгляд заяви по суті за відсутності представника ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» .

В судове засідання 31.01.2022 р. представник боржника не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви (докази містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 31.01.2022 р. державний виконавець з`явився, просив суд зменшити суму покладених на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України відповідно до поданого клопотання за вх. № 2478/22 від 31.01.2022 р. із підстав, викладених в даному клопотанні. Також зазначив, що сума судових витрат, яка зазначена представником ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в акті здачі-приймання виконаних робіт від 05.01.2022 р. є неспівмірною і завищеною, в т. ч. за участь в судовому засіданні в розмірі 1 500,00 грн., заперечував також проти стягнення заявленої до стягнення суми гонорару.

ВДВС також вважає, що при визначенні суми розміру витрат на оплату послуг адвоката порушена співрозмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг.

Зазначає, що на час прийняття судом рішення по скарзі на дії ДВС, державним виконавцем уже була винесена ухвала органом ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. № 05-1/01 від 05.01.2022 р. про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р., заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Системний та змістовний аналіз вищезазначених приписів процесуального закону дозволяє дійти до висновку, що для правильного вирішення заяви, яка є предметом розгляду, необхідно: (1)встановити чи наявні процесуальні підстави для розгляду заяви, що надійшла до суду, тобто з`ясувати чи дотримано заявником вимоги процесуального закону, які регламентують порядок подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, (2)встановити характер та зміст послуг, оплати якої вимагає заявник, (3)визначити чи пов`язані ці послуги зі справою, яка розглядалась, (4)встановити чи охоплюються надані послуги договором, який укладений між заявником та його представником (-ами) (адвокатом (-ами), та чи це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, (5)перевірити чи відповідає розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам співмірності, які передбачені ч. 4 ст. 126 ГПК України, (6)з`ясувати чи наявні підстави для зменшення розміру заявлених витрат на професійну допомогу, (7)на підставі чого встановити, який розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню.

Оскільки з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, то відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України.

Тобто з вказаних норм вбачається, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу може бути заявлена в усній або письмовій формі до закінчення судових дебатів, які в силу ч. 1 ст. 219 ГПК України вважаються завершеними до моменту виходу суду до нарадчої кімнати. При цьому за наявності такої заяви, яка подана у визначений законом строк, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 р. у справі № 914/2719/16 за результатом розгляду скарги ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р. у даній справі було складено 30.12.2021 р. та скеровано на адресу учасників справи.

Дана ухвала була отримана скаржником - ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 04.01.2022 р. згідно відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» , щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 7901414380371

10.01.2022 р. на адресу суду від представника ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява з додатками за вих. № 05-1/01 від 05.01.2022 р. (вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р.) про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України у справі № 914/2719/16. Вказана заява представника ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» скерована на адресу суду 05.01.2022 (що підтверджується відміткою відділення Укрпошти), а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду вказаної заяви, так як така подана в межах строків, визначених нормами ГПК України.

Від Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) 31.01.2022 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 2478/22) про зменшення розміру судових витрат, в якому останній посилається на необґрунтованість та надмірність заявлених витрат і просить суд зменшити суму покладених на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну (правничу) допомогу із підстав, викладених в даному клопотанні.

За приписами частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що: 1) у поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р., Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НікоТайс у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомило суд, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, представник стягувача у поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) зазначив про те, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 620,00 грн. до 730,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 500,00 грн. до 1 800,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС , зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

У заяві за вих. № 05-1/01 від 05.01.2022 р. про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р. ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначив, що ним понесено витрати на правову допомогу у загальному розмірі 10 100,00 грн.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем (стягувачем) надано суду: договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 22-11-2021/2 від 22.11.2021 р., який укладений між ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М.; акт прийому-передачі документів від 22.11.2021 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.01.2022 р.

У акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.01.2022 р., представником стягувача зазначено про наступні виконані роботи та надані послуги, а саме:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №914/2719/16 в призмі існування та допущення Галицьким ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги за вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАИС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Львівської області скарги вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року (5 годин);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також примірників заяв, клопотань та пояснень в межах справи №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під нас примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, направлених на її підтримання та підтвердження обгрунтованості її доводів та/або вимог (1 год.);

участь у судовому засіданні, котре відбулось 20 грудня 2021 року, у справі №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн.;

участь у судовому засіданні, котре відбулось 28 грудня 2021 року, у справі №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо 1 500,00 грн.;

гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №22-1 1-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 листопада 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року становить 2 270,00 грн.

Відтак, загальна вартість вказаних послуг склала 10 100,00 грн.

На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №22-11-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 листопада 2021 року сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 690,00 грн., вартість участі в одному судовому засіданні 1 500,00 грн., гонорар успіху становить 2 270,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Розглядаючи заяву адвоката Грищенко О.М., як представника стягувача, про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд досліджує та оцінює додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №905/716/20).

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази, мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Судом встановлено, що адвокат Грищенко О.М. надав клієнту такі послуги по захисту інтересів ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" в межах розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) за вх. № 5083/21 від 10.12.2021 р.: зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №914/2719/16 в призмі існування та допущення Галицьким ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року (1 година); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги за вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАИС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Львівської області скарги вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року (5 годин); організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також примірників заяв, клопотань та пояснень в межах справи №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під нас примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, направлених на її підтримання та підтвердження обгрунтованості її доводів та/або вимог (1 год.); участь у судовому засіданні, котре відбулось 20 грудня 2021 року , у справі №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн.; участь у судовому засіданні, котре відбулось 28 грудня 2021 року , у справі №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо 1 500,00 грн. Гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №22-1 1-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22 листопада 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №914/2719/16 за скаргою вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року 2 270,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг становить 10 100,00 грн.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, в тому числі є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 5) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Водночас, проаналізувавши наведене у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та детальний опис наданих скаржнику адвокатом Грищенком О.М. послуг, а також докази на підтвердження обгрунтування цих витрат, суд вважає, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом скаржника роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та обсягу часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги за вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року; підготовка щодо подання до Господарського суду Львівської області скарги вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/2719/16 від 31 січня 2017 року, на який адвокатом було потрачено 5 год. 00 хв., що пропорційно сумі в 3 450,00 грн., не є співмірним зі складністю справи з огляду на те, що доводи даної скарги містять здебільшого цитування норм права.

Крім того, перелічені в акті виконаних робіт: процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги за вих. №05-2/12 від 05 грудня 2021 року, які розцінюються судом як одна дія із складення скарги за вих. № 05-2/12 від 05 грудня 2021 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), відповідно дає суду прийти до висновку про завищений об`єм послуг адвоката, а звідси і підстави для зменшення розміру до стягнення судових витрат.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, рельну тривалість двох судових засідань з розгляду скарги, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу щодо участі адвоката ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС у судових засіданнях Господарського суду Львівської 20.12.2021 р. та 28.12.2021 щодо розгляду скарги ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) на 50 % від попередньо заявленої суми у розмірі 1 500,00 грн.

Обговорюючи питання розміру витрат на оплату послуг адвоката, судом враховано перелік виконаних робіт (наданих послуг); розумний час, витрачениий адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в тому числі надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід; складення скарги, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів в суді.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

З врахуванням співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, оцінки виконаних адвокатом робіт, їх об`ємом та часом витраченим ним, суд приходить до висновку щодо зменшення його розміру в цілому до 4 970,00 грн. (20.12.2021 - участь у судовому засіданні 750,00 грн., 28.12.2021 - участь у судовому засіданні 750,00 грн., гонорар адвоката - 2 270,00 грн., 1 200,00 грн. - розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за обсяг наданої правової допомоги), що є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та оцінкою складності надання правової допомоги.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

ГПК України визначено роль суду як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі N 904/8478/16).

Як убачається з аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 ГПК України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17).

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, оцінки виконаних адвокатом робіт, їх об`ємом та часом витраченим ним, суд погоджується із доводами наведеними у клопотанні Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) про зменшення покладених судових витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 2478/22 від 31.01.2022 р. щодо неспіврозмірності заявленого відшкодування та дійшов висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України обмежити розмір стягнення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу до 4 970,00 грн.

В судовому засіданні 31.01.2022 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 4, 18, 123, 126, 129, ст.ст. 234, 235, 327, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. № 05-1/01 від 05.01.2022 р. (за вх.№ 58/22 від 10.01.2022 р.) про покладення на Галицький ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Галицького Відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) (79019, м. Львів, пр-т В. Чорновола, 39; код ЄДРПОУ № 35009232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр. Ак. Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 4 970,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

3. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - відмовити.

4. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022 р.

Суддя Долінська О.З.