Ухвала

від 07.02.2022 по справі 283/1775/21

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1775/21

провадження №1-кс/283/82/2022

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 про недовіру - відвід,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року директор товариства звернулася до суду із заявою в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні поліції перебуває необґрунтоване кримінальне провадження щодо підозри працівників ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, що блокує діяльність підприємства та знищує його керівництво. Заявник вказує, що 24 січня 2022 року суддя Малинського районного суду ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , дізнавач ОСОБА_6 , перебуваючи в зговорі таємно від ТОВ «Маспап» ухвалили рішення про вилучення майна і документації фабрики для експертизи в Житомирському НДЕКЦ МВС, що свідчить на неправомірність слідства та зацікавленість у необ`єктивному розслідуванні. Враховуючи викладене, директор ТОВ «Маспап» ОСОБА_3 просить відвести прокурора та слідчого.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження, яке витребувано за клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, дізнавач не мають права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий та прокурор підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі підлягали б безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021065510000072 від 02 липня 2021 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора та дізнавача.

Заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних суджень, що не підтверджено жодними доказами та обґрунтуваннями.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу дізнавача та прокурора, суд дійшов висновку про те, заява є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_3 про відвідпрокурора Малинськоговідділу Коростенськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавачаСД ВП№1Коростенського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021065510000072 від 02 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя