Ухвала

від 04.02.2022 по справі 419/2194/21

НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 419/2194/21

Провадження № 2/419/76/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської міської військово - цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Щастинської міської військово - цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно та надав клопотання про витребування з Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області спадкову справу стосовно спадкодавця ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування з Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши надати її у строк до 10.12.2021 року. Вищезазначена ухвала була направлена до Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області 23.11.2021 та отримана адресатом.

Вказана ухвала суду про витребування доказів повторно була направлена 22.12.2021, отримана уповноваженою особою 24.12.2021 (а.с.72), проте її вимоги не були виконані до 27.01.2022.

27.01.2022 року судом постановлено ухвалу про повторне витребування з Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області спадкової справи. Вищезазначена ухвала 28.01.2022 року була направлена до Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області. Крім того, позивачу надана копія ухвали для вручення державному нотаріусу Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області, судове засідання відкладено до 04.02.2022.

Станом на 04.02.2022 жодна з ухвал суду про витребування спадкової справи не виконані, причини невиконання ухвали суду не повідомлені як і не повідомлені підстави з яких неможливо виконати вимоги ухвал.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 84 цього Кодексу , особи, які не мають можливості надати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України , заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Такими заходами, згідно зі ст. 144 ЦПК України , є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки державним нотаріусом Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області системтично ігноруються ухвали про витребування доказів, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для вживання стосовно нього заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 2481 грн, за невиконання судового рішення та з метою спонукання виконання - ухвал про витребування доказів від 22.11.2021 та 27.01.2022

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України , притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, тому слід повторно зобов`язати державного нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області надати суду докази, що зазначені в ухвалах суду від 22.11.2021 р. та 27.01.2022 р. та роз`яснити, що, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України , суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд позбавлений можливості провести судове засідання, а тому його слід відкласти на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 3 , 43 , 84 , 143 , 148 , 189 , 197 , 223 , 260 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської військово - цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 08.30 годину 21.02.2022, про що повідомити сторони.

Застосувати до державного нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області Харченко О.С. дію заходу процесуального примусу у виді стягнення штрафу у дохід держави у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за невиконання ухвал суду в межах даного провадження від 22.11.2021 та 27.01.2022 в частині надання суду витребуваних доказів.

Роз`яснити державному нотаріусу Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області Харченко О.С., що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу) має бути сплачений на рахунок за такими реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок НОМЕР_1 .

Роз`яснити державному нотаріусу Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області Харченко О.С., що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення на неї заходів процесуального примусу за умови виконання судового рішення, тому, застосування щодо нього (відповідача) заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а саме, - виконання ухвал суду від 22.11.2021 та 27.01.2022, що постановлена в межах даної цивільної справи.

Крім того, відповідно до ст. 146 ЦПК України , у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Глазкова