Постанова

від 04.02.2022 по справі 753/13656/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 753/13656/21 Головуючий у І-й інстанції - Сирбул О.Ф.

апеляційне провадження № 22-ц/824/2635/2022 Доповідач Заришняк Г.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ломовцева Віктора Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Мірра , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Мірра до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Аптека Мірра до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі № 753/13656/21 до вирішення цивільної справи № 758/12852/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аптека Мірра про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі адвокат Ломовцев В.О., діючий в інтересах ТОВ Аптека Мірра , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5 , 6 , 9 , 10 , 14 , 19 , 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України , розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 24 січня 2022 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Аптека Мірра до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з його законності та обґрунтованості.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019р. у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі № 912/872/18, від 21.02.2019р. у справі № 910/974/18.

Зупинення провадження у даній справі призведе до порушення строків її розгляду.

Предметом спору у справі, яка перебуває на розгляді, являється стягнення грошових коштів за договором позики. Предметом розгляду справи, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, є позов ОСОБА_1 до ТОВ Аптека Мірра про визнання договору недійсним (справа № 758/12852/19), який було ним заявлено 07.10.2019 р. (а.с.54).

Разом з тим, місцевий суд в ухвалі не зазначив та з матеріалів справи не вбачається, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №758/12852/19, та які обставини неможливо встановити та оцінити без вирішення зазначеної справи, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ломовцева Віктора Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Мірра , - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: