Ухвала

від 27.07.2022 по справі 753/13656/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13656/21

провадження № 2/753/1789/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Ломовцева В.О.

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі, вказуючи на ті обставини, що підставою звернення позивача із зазначеним позовом до суду стало те, що відповідачем був підписаний договір від 19.09.2019 про надання безпроцентної позики. Відповідач стверджує, що не отримував гроші, не складав, не підписував заяви від 19.09.2019 та не підписував видатковий касовий ордер. Для визначення справжності підпису від імені позивача у заяві та у видатковому касовому ордері необхідні спеціальні знання. Зважаючи на обставини викладені у клопотанні, представник відповідача просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ.

У судовому засіданні представник позивача Ломовцев В.О. проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, вказавши що вимоги, які вказані в клопотанні виходять за межі предмету доказування. В тому числі просив врахувати розумні строки розгляду справи та докази, що надані до суду, що в сукупності є достатніми для ухвалення судом рішення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз приведених норм доводить висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Вивчивши пояснення сторін по суті заявленого клопотання та зміст поставлених експерту питань, відповіді на які має намір отримати позивач, враховуючи їх суть та взаємозв`язок із обставинами справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що зазначені докази не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Таким чином, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на викладені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Мірра» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: