Постанова

від 06.07.2010 по справі 26/27-10-536

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 26/27-10-536

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журав льова О.О.

При секретарі Горлач ові Ю.Г.

за участю представників ст орін:

від позивача: Цулукід зе Г.А., за довіреністю

від відповідача: не з' явився, повідомлений належни м чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12 квітня 2010 року

по справі № 26/27-10-536

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМІЛА”, м. Одеса, 2-й ліманчик , 6 лінія; адреса для листуванн я: м. Одеса, вул. Успенська, 40

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 90 313, 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „КАМІЛА” звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 90 313, 52 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12 кві тня 2010 року по справі № 26/27-10-536 (суд дя Никифорчук М.І.) позов задов олено частково; стягнуто з ф ізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю „КАМІЛА” суму основно го боргу в розмірі 21 882,25грн., 3% р ічних в розмірі 1635,48 грн., інфля ційні в розмірі 14 075,41грн., держ авного мита в сумі 375,93 грн. та в итрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового процесу в сумі 98,24 грн.; в решті п озову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2 звернувся до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Одес ької області від 12 квітня 2010 ро ку по справі № 26/27-10-536 та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовити.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк а.

05.07.2010 року до апеляційного го сподарського суду надійшло д руге клопотання відповідача про відкладення розгляду ап еляційної скарги в зв' язку із терміновим відрядженням, яке було відхилене судової к олегією, оскільки матеріали справи дають можливість розг лянути справу за відсутності представника відповідача, п овідомленого належним чином про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду а пеляційної інстанції 06.07.2010 рок у з' явився представник відп овідача ОСОБА_3, однак із н аданої ним довіреності № 1-07/10 в ід 05.07.2010 року, яка залучена судо вою колегією до матеріалів с прави, не вбачається права пр едставника відповідача пред ставляти його інтереси та ді яти від його імені в апеляцій них господарських судах. В зв ' язку із вищенаведеним, суд овою колегією громадянина ОСОБА_3 було визнано ненале жним представником відповід ача та надано можливість бут и слухачем в судовому засіда нні відповідно до ст.4-4 ГПК Укр аїни.

Також 06.07.2010 року до апеляційн ого господарського суду наді йшло клопотання відповідача про зупинення розгляду спра ви № 26/27-10-536 до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом, яке б уло відхилене судовою колегі єю в зв' язку із наступним.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи орган ом, що вирішує господарські с пори, або відповідного питан ня компетентними органами.

До клопотання відповідача про зупинення розгляду спра ви від 06.07.2010 року (день розгляду апеляційної скарги) було до дано копію позовної заяви Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обме женою відповідальністю „КАМ ІЛА” з відміткою канцелярії господарського суду Одесько ї області про отримання. Одна к позовна заява не є доказом р озгляду справи іншим судом, н е відомо, чи буде взагалі відк рите провадження по зазначен ому позову, більш того відсут ня ухвала про відкриття пров адження, чи будь - які інші док ази існування пов' язаної з даною іншої справи. Таким чин ом судова колегія не вбачала підстав для зупинення розгл яду апеляційної скарги, пере дбачених ст. 79 ГПК України.

Відповідачем було виконан о вимоги ухвал Одеського апе ляційного господарського су ду від 27.05.2010 року та 15.06.2010 року щодо доплати державного мита та 05. 07.2010 року надано квитанцію № 4361.708 .1 від 22.06.2010 року про доплату держ авного мита в розмірі 145, 47 грн., я ка була залучена судовою кол егією до матеріалів справи

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча, але його представник в суд ових засіданнях апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, було встановлено су дом першої інстанції та пере вірено в ході апеляційного п ерегляду, 15.12.2006р. між ТОВ „КАМІЛ А”(продавець) та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 7К-06М, за яким продавець прода є, а покупець купує шлам (товар ), у кількості орієнтовано 600 то н (п.1.1., 2.1 Договору).

У випадку поставки продавц ем товару в смт. Криве озеро ці на товару складає 350,00 грн., у вип адку поставки товару покупце м (самовивіз) в смт. Криве озер о ціна товару складає 150,00 грн.(п . 3.1.,3.2. Договору). Як зазначає поз ивач у позові, відповідачеві поставлено товару на загаль ну суму 53091,50 грн. у кількості 179,89 тон.

Оплата за поставлений това р здійснюється протягом 5 бан ківських днів з моменту його вивантаження (п.5.1. Договору).

Прострочення по оплаті за о триманий товар у відповідача виникло з 17.02.2007р. по 29.03.2007р., що і ста ло підставою для подання поз овної заяви до господарськог о суду Одеської області.

Судом першої інстанції поз овна заява ТОВ „КАМІЛА” задо волено частково з огляду на н еповну доведеність в судовом у порядку тих обставин на які вона посилається.

Відповідач в своїй апеляці йній скарзі посилається на т е, що його не було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду даної справи та вказує, що фактично суд не міг би його повідомити з огля ду на знаходження відповідач а в тривалих відрядженнях в п еріод з 11.02.2010р. по 18.05.2010р. та фізичн ої відсутності за місцем про живанням. Проте зазначені до води апелянта судовою колегі єю не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні по штові повідомлення про вруче ння відповідачу ухвал господ арського суду Одеської облас ті (а.с. 90, 95-97, 107), а отже відповідач був належним чином повідомл ений про день, час і місце судо вих засідань суду першої інс танції. Крім того, колегія суд дів вбачає в діях відповідач а зловживання своїми процесу альними правами та намагання затягнути розгляд справи, ос кільки відповідач не був при сутнім в жодному засіданні с уду першої та апеляційної ін станцій, посилаючись при цьо му на постійні відрядження.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем ст. 5,6,7 ГПК України відносно ненадан ня претензії позивачем до по дання позовної заяви в суд пе ршої інстанції, колегія судд ів зазначає наступне.

Досудове врегулювання гос подарського спору, зокрема, п одання претензії є правом ст орони, яка вважає, що її право порушено, а не зобов' язання м. Стосовно вказаних в апеляц ійній скарзі доводів апелянт а на відсутність в додатках д о позовної заяви річних та ін фляційних розрахунків по кож ній накладній окремо, судова колегія констатує, що наявні в матеріалах справи накладн і, розрахунки ціни позову та і нші письмові докази є достат німи для вирішення даного сп ору та оцінені судом першої і нстанції у повній відповідно сті до ст. 43 ГПК України.

Твердження відповідача ві дносно не застосування судом першої інстанції положень п .6 ст.232 Господарського кодексу України не приймаються судо вою колегією, оскільки позив ач, здійснюючи розрахунок ці ни позову, взагалі не застосо вував до відповідача штрафні санкції, передбачені законо м та договором, обмежуючись с тягненням суми боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми.

Крім того, судова колегія ві дхиляє посилання відповідач а на неврахування під час при йняття даної справи до прова дження наслідків спливу стро ків позовної давності, оскіл ьки в матеріалах справи відс утня заява відповідача про з астосування наслідків сплив у позовної давності, в той час , як згідно із ч. 3 ст. 267 Цивільног о кодексу України позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ним рішення.

Також судова колегія вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Судом першої інстанції бул о правильно встановлено, що ф акт отримання вказаного у на кладних товару підтверджуєт ься печаткою та підписом від повідача лише у зведеному ре єстрі товарно - транспортни х накладних № 3 від 28.02.2007р. та у то варно транспортних накладни х: № 801215 від 12.02.07 р. на суму 3692,54 грн., (12,6 6 тон); № 801216 від 12.02.07 р. на суму 4812,56 гр н., (16,50 тон); № 801217 від 15.02.07 р. на суму 3255, 04 грн., (11,16 тон); № 801218 від 15.02.07 р. на сум у 3336,70 грн., (11,44 тон); № 801222 від 22.02.07 р. на с уму 3138,37 грн., ( 10,76 тон), усього у лют ому відповідачем не сплачено за 62,52 тони шламу на загальну с уму 21882, 25 грн.

На вимогу суду першої інста нції позивачем були надані л ише оригінали товарно-трансп ортних накладних за лютий мі сяць 2007р., а саме № 801215 від 12.02.07 р., № 8012 16 від 12.02.07 р., № 801217 від 15.02.07 р., № 801218 від 15 .02.07 р. та оригінал зведеного ре єстру товарно-транспортних н акладних №3 від 28.02.2007р. у якому з азначена накладна №801222 від 22.02.2007 р., ці накладні та зведений ре єстр підписані сторонами по справі, на них є печатки відпо відача та позивача, що є належ ними доказами поставки товар у.

За березень 2007р. позивачем бу ли надані лише оригінали тов арно - транспортних наклад них : № 801130 від 28.03.07 р., № 801131 від 29.03.07р., я кі перераховані у позові.

Детально вивчивши всі нада ні документи та матеріали сп рави, суд першої інстанції ді йшов до вірного висновку, що о ригінали інших товарно-транс портних накладних наданих ві дповідачем не відповідають п озовній заяві, тобто не співп адають номери товарно-трансп ортних накладних зазначених у позові та наданих оригінал ів, у наданому оригіналі това рно - транспортної накладно ї №801226 зазначено дату від 02.03.2007р., а у позові зазначено, що накла дна №801226 від 10.03.2007р., а на зазначен их за березень 2007р. товарно-тра нспортних накладних відсутн і підпис та печатка відповід ача.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що пояснення в ідповідача щодо не підписанн я відповідачем товарно-транс портних накладних за березен ь 2007р. судом прийняті не були, у зв' язку з недоведеністю.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до правильного висновку, що вимоги позивача в частині доведеності розмі ру суми основного боргу підл ягають частковому задоволен ню у сумі 21882, 25 грн., в зв' язку із порушенням відповідачем пор ушив умов Договору та припис ів ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Суд першої інстанції прави льно перерахував суму інфляц ійних та 3х- % річних та встанов ив, що сума інфляційних склад ає 14075,41грн., сума 3 % річних склад ає 1635,48 грн.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при ухваленні рішення, к олегія суддів дійшла до пере конання про те, що висновки су ду першої інстанції повністю відповідають обставинам спр ави.

Підсумовуючи викладене в ище, колегія суддів вважає рішення господарського суд у законним та обґрунтовани м, оскільки відповідачем не доведено факту належного в иконання зобов' язань за до говором.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи відпові дачем не було доведено належ ним чином своєї правової поз иції та не було надано докуме нтальних доказів у відповідн ості до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України , які б обґрунтували її у будь - якій частині.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Одеса, на рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 12 квітня 2010 року у справі № 26/27-10-536 залишити без з адоволення, рішення господа рського суду без змін

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Д ержавного бюджету України недоплачене держмито за под ання апеляційної скарги у р озмірі 145 грн. 47 коп.

Видачу наказу доручити го сподарському суду Одеської області з зазначенням всіх реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов