Постанова

від 12.10.2010 по справі 26/27-10-536

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р.

№ 26/27-10-536

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Коваленко С.С. - головую чого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одесь кої області від 12.04.2010

та постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 06.07.2010

у справі № 26/27-10/536

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Каміла"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилис я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з о бмеженою відповідальністю "К аміла" у лютому 2010 року звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до відповідача - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 53 091,5 грн. забор гованості за поставлений тов ар, 4 676,93 грн. трьох процентів рі чних, 32 545,09 грн. інфляційних втр ат.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.04.2010 ( суддя Никифорчук М.І.) позов з адоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Каміла" 21 882,25 грн. основ ного боргу, 1 635,48 грн. трьох проц ентів річних, 14 075,41 грн. інфляці йних втрат з підстав їх пра вомірності та обґрунтованос ті, 375,93 грн. витрат по оплат і державного мита та 98,24 грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмо влено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його за доволення.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 06.07.2010 (судді: Михайлов М.В. - головуючий, Тофан В.М. Жу равльов О.О.) апеляційна ска рга фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 залишена без зад оволення, рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 12.04.2010 залишено без змін з тих самих підстав, стягнуто з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 до Державного бюджету У країни недоплачене держмито за подання апеляційної скар ги у розмірі 145,47 грн.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 06.07.2010 (судді: Михайлов М.В. - го ловуючий, Тофан В.М., Жур авльов О.О.) виправлена опис ка у резолютивній частині по станови Одеського апеляційн ого господарського суду від 06.07.2010, виключивши пункт 2 резолю тивної частини.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Одеської област і від 12.04.2010 та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 06.07.2010, а справу пере дати на новий розгляд до госп одарського суду першої інста нції у зв'язку з порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Каміла" (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) 15.12.2006 укла дено договір № 7К-06М, згідно з я ким продавець (позивач) прода є, а покупець (відповідач) купу є шлам (товар), у кількості орі єнтовано 600 т (пункти 1.1, 2.1 догово ру).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 до говору у випадку поставки пр одавцем товару в смт. Криве оз еро ціна товару складає 350 грн ., у випадку поставки товару по купцем (самовивіз) в смт. Крив е озеро ціна товару складає 150 грн.

Оплата за поставлений това р здійснюється протягом 5 бан ківських днів з моменту його вивантаження (пункт 5.1 догово ру).

Позивач у позовній заяві по силається на поставку відпов ідачу товару на загальну сум у 53 091,5 грн. у кількості 179,89 т, який відповідач не оплатив, тому п озивач подав позов про стягн ення заборгованості за поста влений товар, а також трьох пр оцентів річних та інфляційни х втрат.

Згідно з статтею 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Відповідно до частини 1 стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Судами обох інстанцій вста новлено, що позивачем надані оригінали товарно-транспорт них накладних за лютий місяц ь 2007 року: № 801215 від 12.02.2007 на суму 3 692,54 грн. (12,66 т), № 801216 від 12.02.2007 на суму 4 812 ,56 грн. (16,5 т), № 801217 від 15.02.2007 на суму 3 2 55,04 грн. (11,16 т), № 801218 від 15.02.2007 на суму 3 336,7 грн. (11,44 т) та оригінал зведен ого реєстру товарно-транспор тних накладних № 3 від 28.02.2007 у яко му зазначена накладна № 801222 ві д 22.02.2007 на суму 3 138,37 грн. (10,76 т), вказа ні накладні та зведений реєс тр підписані сторонами у спр аві, на них є печатки сторін, щ о є належними доказами поста вки товару, тому у лютому відп овідач не сплатив за 62,52 т шлам у на загальну суму 21 882, 25 грн.

За березень 2007 року позивач н адав оригінали товарно-транс портних накладних: № 801130 від 28.03.2 007, № 801131 від 29.03.2007, які перерахован і у позові.

Прострочення з оплати за от риманий вантаж у відповідача виникло з 17.02.2007 по 29.03.2007.

Суд апеляційної інстанції правильно погодився з висно вком місцевого господарсько го суду, що оригінали інших то варно-транспортних накладни х наданих позивачем не відпо відають позовній заяві, тобт о не співпадають номери това рно-транспортних накладних з азначених у позові та надани х оригіналів Так, у наданому о ригіналі товарно-транспортн ої накладної № 801226 зазначена д ата від 02.03.2007, а у позові зазначе но, що накладна № 801226 від 10.03.2007, а на вказаних товарно-транспортн их накладних за березень 2007 ро ку відсутні підпис та печатк а відповідача.

Суд апеляційної інстанції правильно погодився з висно вком суду першої інстанції п ро відхилення обґрунтування позивача щодо не підписання відповідачем товарно-трансп ортних накладних за березень 2007 року у зв'язку з його недове деністю.

Згідно з статтями 526, 525 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що пози вач довів наявність основног о боргу у сумі 21 882,25 грн., тому су д апеляційної інстанції прав ильно погодився з висновком місцевого господарського су ду, що позовні вимоги підляга ють задоволенню в частині до веденого боргу - 21 882,25 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Суд апеляційної інстанції правильно погодився з перер ахунком місцевого господарс ького суду інфляційних втрат та трьох процентів річних зд ійсненого, виходячи з доведе ної позивачем суми основної заборгованості за період в казаний позивачем з лютого 2007 року по лютий 2010 року, згідно з яким сума інфляційних втра т становить 14 075,41 грн., а сума трь ох процентів річних - 1 635,48 грн.

Суд апеляційної інстанції правильно відхилив посиланн я відповідача:

щодо не повідомлення його н алежним чином про час і місце розгляду даної справи, оскіл ьки поштові повідомлення сві дчать про вручення відповіда чу ухвал господарського суду Одеської області, а отже відп овідач був належним чином по відомлений про час і місце су дових засідань суду першої і нстанції;

щодо порушення позивачем с татей 5, 6, 7 Господарського проц есуального кодексу України п ро ненадання претензії позив ачем до подання позовної зая ви в суд першої інстанції, оск ільки досудове врегулювання господарського спору, зокре ма, подання претензії є право м сторони, яка вважає, що її пр аво порушено, а не зобов'язанн ям;

щодо неврахування судом пе ршої інстанції наслідків спл иву строків позовної давност і, оскільки в матеріалах спра ви відсутня заява відповідач а про застосування наслідків спливу позовної давності, що передбачено частиною 3 статт і 267 Цивільного кодексу Україн и, в якій зазначено, що позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваної постано ви норм матеріального та про цесуального права свого підт вердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд апел яційної інстанції дійшов вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ував до спірних правовідноси н сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у є законною і обґрунтованою , тому підстав для її скасуван ня не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 06.07.2010 у справі господарсько го суду Одеської області № 26/27- 10/536 залишити без змін.

Головуючий, суддя: С. Коваленко

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко