Постанова

від 22.06.2010 по справі 3012/08-1/38-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 3012/08-1/38-ПД-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин, О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробнича ф ірма "Дніпронафта"

на постанову від 29.04.2010

Запорізького апеляційно го господарського суду

за заявою ОСОБА_1

про визнання наказів таки ми, що не підлягають виконанн ю та стягнення безпідставно отриманого майна

у справі № 3012/08-1/38-ПД-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Комерційно -виробнича фірма "Резерв"

про видачу виконавчого доку мента

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. від 16.11.2009 № б/н) ;

відповідача ОСОБА_3 (дов. від 18.05.2010 № б/н);

заявника (боржника) ОСОБА_4 (08.07.2009 № 10572);

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Виробнича фірм а "Дніпронафта" (надалі - ТОВ " Виробнича фірма "Дніпронафта ") звернулося до господарсько го суду Херсонської області з заявою про видачу виконавч ого документа - наказу на ви конання рішення постійно дію чого третейського суду "Гара нт" від 05.11.2008 у справі № 3012/08 за позо вом ТОВ "Виробничої фірми "Дні пронафта" до Товариства з обм еженою відповідальністю Ком ерційно-виробничої фірми "Ре зерв" про визнання дійсним до говору купівлі-продажу нерух омого майна від 12.04.2007, що підляг ає державній реєстрації, виз нання права власності.

Вказаним рішенням постійн о діючого третейського суду "Гарант" від 05.11.2008 у справі 3012/08 поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю виробнича фі рма "Дніпронафта" задоволено . Визнано дійсним договір куп івлі-продажу нерухомого майн а за адресою АДРЕСА_1, укла дений між товариством з обме женою відповідальністю виро бничою фірмою "Дніпронафта" т а товариством з обмеженою ві дповідальністю комерційно-в иробничою фірмою "Резерв". Виз нано за товариством з обмеже ною відповідальністю виробн ичою фірмою "Дніпронафта" пра во власності на нерухоме май но, що складається з: будівлі д ілового центру літ. Б-4, загаль ною площею 1721,4 кв.м, в хід у підвал літ. б1, ганки літ.б 2, б4, б5, приямок літ. б3, пожежні с ходи літ. б6, огорожа та мостін ня № 1-5, І-ІІІ, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, як е підлягає державній реєстра ції в Комунальному підприємс тві "Дніпропетровське міжміс ьке бюро технічної інвертари зації" Дніпропетровської обл асної ради. Зобов' язано зар еєструвати в Комунальному пі дприємстві"Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвертаризації" Дніпропетров ської обласної ради за товар иством з обмеженою відповіда льністю виробничою фірмою "Д ніпронафта" право власності на нерухоме майно, що складає ться з: будівлі ділового цент ру літ. Б-4, загальною площею 1721,4 м2, вхід у підвал літ. б1, ганки л іт.б2, б4, б5, приямок літ. б3, пожеж ні сходи літ. б6, огорожа та мос тіння № 1-5, І-ІІІ, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В поря дку визначення способу викон ання рішення, Комунальному п ідприємстві "Дніпропетровсь ке міжміське бюро технічної інвертаризації" Дніпропетро вської обласної ради визнано недійсним договір купівлі-п родажу нерухомого майна за а дресою: АДРЕСА_1, укладени й 04.05.2007 між товариством з обмеже ною відповідальністю комерц ійно-виробничою фірмою "Резе рв" та ОСОБА_1, а також скасо вано в Державному реєстрі пр ав власності на нерухоме май но, запис про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на н ерухоме майно що складається з: будівлі ділового центру лі т. Б-4, загальною площею 1721,4 кв.м, в хід у підвал літ. б1, ганки літ.б 2, б4, б5, приямок літ. б3, пожежні с ходи літ. б6, огорожа та мостін ня № 1-5, І-ІІІ, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вилучено з незаконного вол одіння ОСОБА_1 та передано у володіння товариства з обм еженою відповідальністю вир обничої фірми "Дніпронафта" н ерухоме майно, що складаєтьс я з: будівлі ділового центру л іт. Б-4, загальною площею 1721,4 кв.м , вхід у підвал літ. б1, ганки літ .б2, б4, б5, приямок літ. б3, пожежні сходи літ. б6, огорожа та мості ння № 1-5, І-ІІІ, та знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1, та усун ено перешкоди у користуванн і товариством з обмеженою ві дповідальністю виробничою ф ірмою "Дніпронафта" зазначен им нерухомим майном шляхом н адання представникам, праців никам товариства з обмеженою відповідальністю виробничо ї фірми "Дніпронафта" безпере шкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільне ння приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подаль шому сторонніх осіб в приміщ ення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому чи слі із залученням на договір ній основі послуг сторонніх охоронних організацій.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 11.0 3.2009 заяву позивача задоволено . Видано накази на виконання р ішенням постійно діючого тре тейського суду "Гарант" від 05.11. 2008 у справі 3012/08.

12.03.2009 господарським судом Хер сонської області стягувачев і видано три накази для приве дення цього рішення до приму сового виконання.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2009 у хвалу господарського суду Хе рсонської області від 11.03.2009 у сп раві № 3012/08-1/ 38-лд-09 скасовано, заява Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничої фірми "Дніпр онафта" про видачу виконавчи х документа - наказу про викон ання рішення постійного діюч ого третейського суду "Гаран т" від 05.11.2008 справі № 3012/08 залишено без задоволення.

10.02.2010 боржник - ОСОБА_1 з вернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання зазначе них наказів такими, що не підл ягають виконанню з огляду на приписи ст. ст. 117, 122 ГПК України . Крім того, скаржник просила с тягнути з позивача на її кори сть безпідставно одержане н ерухоме майно.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 10.0 3.2010 у справі № 3012/08-1/38-ПД-09 (суддя Зад орожна Н.О.) заяву ОСОБА_1 за лишено без задоволення. Ухва ла суду мотивована необґрунт ованістю заяви з огляду на пр иписи ГПК України.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу м ісцевого суду до апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 29.04.2010 у справі № 3012/08-1/38-ПД-0 9 (колегія суддів: Яценко О.М. - г оловуючий, судді Кагітіна Л.П ., Кричмаржевський В.А.) апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 задово лено; ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2010 скасовано; задоволено зая ву боржника про визнання нак азів господарського суду Хер сонської області від 12.03.2008 по сп раві № 3012/08-1/38-ПД-09 виданих на вико нання рішення постійно діючо го третейського суду "Гарант " від 05.11.2008 у справі № 3012/08 та кими, що не підлягають викона нню та стягнення з позивача н а користь боржника безпідста вно одержаного майна; визнан о такими, що не підлягають вик онанню накази господарськог о суду Херсонської області в ід 12.03.2009 по справі № 3012/08-1/38-ПД-09, вида ні на виконання рішення пост ійно діючого третейського с уду "Гарант" від 05.11.2008 у справі № 3 012/08; стягнуто з позивача на кор исть боржника безпідставно о держане нерухоме майно.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, по зивач - ТОВ "Виробн ича фірма "Дніпронафта" зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою в якій просить скасув ати постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 29.04.2010, а залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтовується непр авильним, застосуванням судо м апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідач та представник боржника надали відзиви на к асаційну скаргу, в яких вони з аперечили проти задоволення касаційної скарги з посилан ням на те, що судом апеляційно ї інстанції повністю дослідж ені всі обставини справи та о бґрунтовано застосовані нор ми процесуального права.

22.06.2010, до початку розгляду ка саційної скарги по суті, пред ставником боржника ОСОБА_1 заявлено клопотання про зд ійснення звукозапису судово го засідання, яке колегією су ддів Вищого господарського с уду України відхилено, у зв' язку з його необґрунтованіст ю, оскільки відповідно до час тини шостої ст. 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у здійснюється на вимогу хоч а б одного учасника процесу у суді першої чи апеляційної і нстанції при розгляді справи по суті.

Крім цього, представником боржника ОСОБА_1 заявлено клопотання про оголошення п овного тексту постанови, яке колегією суддів Вищого госп одарського суду України, з ур ахуванням приписів ст. ст. 85, 1115 Г ПК України, задоволено.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - доповідача, представників ст орін та боржника, перевіривш и матеріали справи, дійшов ви сновку, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

В силу імперативних припис ів ст. 1117 ГПК України, перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права. Касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, предметом розгляду у даній справі є мат еріально-правова вимога про визнання такими, що не підляг ають виконанню наказів госпо дарського суду Херсонської о бласті від 12.03.2009.

Господарський суд апеляці йної інстанції в оскаржувані й постанові дійшов висновку про наявність підстав для ск асування ухвали господарськ ого суду Херсонської області від 10.03.2010 та наявність підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Проте, з такими висновками г осподарського суду апеляцій ної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК Укр аїни господарський суд, який видав наказ, може за заявою ст ягувача або боржника виправ ити помилку, допущену при йог о оформленні або видачі, чи ви знати наказ таким, що не підля гає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідстав но одержане стягувачем за на казом.

Згідно з частиною 4 ст. 117 ГПК У країни господарський суд ухв алою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо об ов' язок боржника відсутній повністю чи частково у зв' я зку з його припиненням добро вільним виконанням боржнико м чи іншою особою або з інших п ричин, господарський суд виз нає наказ таким, що не підляга є виконанню повністю або час тково. Якщо стягнення за таки м наказом уже відбулося повн істю або частково, господарс ький суд одночасно на вимогу боржника стягує на його кори сть безпідставно одержане ст ягувачем за наказом.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких, го сподарський суд може визнати накази такими, що підлягають виконанню, а саме:

- якщо його видано помилково ;

- якщо обов' язок боржника в ідсутній повністю чи частков о у зв' язку з його припиненн ям добровільним виконанням б оржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вірно встановлено судам и, 12.03.2009 видано судові накази на виконання рішення постійно діючого третейського суду "Г арант" від 05.11.2008 у справі № 3012/08 за п озовом ТОВ "Виробничої фірми "Дніпронафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми "Резерв" про визнання дійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна від 12.04.2007. Втім, н а час розгляду заяви ОСОБА_ 1 щодо визнання наказів так ими, що не підлягають скасува нню, рішення третейського су ду в порядку ст. 51 Закону Украї ни "Про третейські суди" не оск аржене та не скасоване, а тому відсутні правові підстави д ля застосування положень час тини 4 ст. 117 ГПК України.

Водночас, в постанові суду а пеляційної інстанції не наве дено обставин, які б давали мо жливість дійти висновку про наявність підстав передбаче них ч. 4 ст. 117 ГПК України для виз нання оскаржуваних наказів т акими, що не підлягають викон анню.

Виходячи з наявних матеріа лів справи та досліджених су дами попередніх інстанцій до казів, вбачається, що підстав и визначені процесуальним за коном як обов' язкові для ви знання наказів такими, що не п ідлягають виконанню, в даном у випадку відсутні.

З огляду на те, що апеляційн ий господарський суд дійшов помилкових висновків щодо на явності підстав для визнання оскаржуваних наказів такими , що не підлягають виконанню, в исновки апеляційного суду що до задоволення заяви боржник а в частині стягнення безпід ставно отриманого майна, так ож є хибними.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 117 ГП К України суд може стягнути н а корить боржника безпідстав но одержане майно лише одноч асно із визнанням наказу так им, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, обставини , що зумовлюють визнання нака зів такими, що не підлягають в иконанню відсутні, а отже, є не можливим і стягнення майна, о триманого на підставі зазнач ених наказів.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції неправильно за стосовано положення процесу ального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Згідно частини 2 ст. 11110 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го чи апеляційного господарс ького суду або постанови апе ляційного господарського су ду є порушення або неправиль не застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Водночас, господарський су д першої інстанції дійшов об ґрунтованих висновків щодо в ідсутності підстав для задов олення заяви Боржника про ви знання оскаржуваних наказів такими, що не підлягають вико нанню.

Відповідно до пункту 6 статт і 1119 Господарського процесуал ьного кодексу України касац ійна інстанція за результата ми розгляду касаційної скарг и (подання) має право, зокрема, залишити в силі одне із раніш е прийнятих рішень або поста нов.

За таких обставин, оскільк и постанова Запорізького апе ляційного господарського су ду від 29.04.2010 у даній справі прий нята з порушенням ст. ст. 43, 117, 122 Г ПК України, а частина перша ст . 11110 ГПК України зазначає, що пі дставою для скасування або з міни рішення місцевого чи ап еляційного господарського с уду або постанови апеляційно го господарського суду є пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права, коле гія суддів Вищого господарс ького суду України вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю "Виробнича фірма "Дніпронафта" задовольнити, н а підставі пункту шостого ча стини першої ст. 1119 ГПК України , скасувати зазначену вище по станову апеляційного господ арського суду і залишити в си лі ухвалу господарського суд у Херсонської області від 10.03.20 10.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 125, 129 К онституції України, Рішенням Конституційного Суду Україн и від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господа рський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробнича фірма "Д ніпронафта" задовольнити.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 29.04.2010 у справі № 3012/08-1/38-ПД-09 с касувати.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2010 у справі № 3012/08-1 /38-ПД-09 залишити в силі.

Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н. К апацин

О . Кролевець