Постанова

від 08.02.2022 по справі 725/5816/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Скакуна О.П. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року громадянин України ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 330 927 грн. 74 коп. з конфіскацією тканини загальною вагою 30502 кг., загальною вартістю 5 330 927 грн. 74 коп. в дохід держави.

На вказане рішення захисник Скакун О.П. 02 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_1 .

Також у апеляційній скарзі адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 копію постанови у встановлені законом строки не отримав, про її наявність йому нічого відомо не було.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження , вважаю, що підстав для задоволення клопотання захисника немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 13 грудня 2021 року (а.с.90-94). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 23 грудня 2021 року.

Провадження №33/822/112/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст.483 ч.1 МК України Суддя-доповідач: Давній В.П.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Скакуном О.П. 02 лютого 2022 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.98-101).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Скакун О.П. не брав участі у справі станом на 13 грудня 2021 року та вступив у справу згідно ордеру 20 січня 2022 року (а.с.102), тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Скакуном О.П., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 копію постанови у встановлені законом строки не отримав, про її наявність йому нічого відомо не було.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Скакун О.П., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, повинен був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За таких обставин немає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокатом Скакуном О.П. в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП, не доданий витяг з договору засвідчений підписами сторін. В матеріалах справи останній також відсутній.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття апеляційної скарги до провадження.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в разі виконання адвокатом Скакуном О.П. вимог ст.271 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Скакуна О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній