Постанова

від 06.04.2022 по справі 725/5816/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

07 квітня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Скакуна О.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5330927 грн. 74 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме тканини загальною вагою брутто 30502 кг, загальною вартістю 5330927 грн. 74 коп. в дохід держави.

01.04.2022р. захисник Скакун О.П. повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні захисник Скакун О.П. просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції присутній не був та копію постанови не отримував.

Перевіривши матеріали справи, доводи на які посилається апелянт, оцінивши їх, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

ЄУНСС: 725/2336/21

НП:33/822/233/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ч.1 ст.483МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 була винесена судом - 13 грудня 2021р. (а.с.90-94), отже строк на оскарження цієї постанови закінчився 23 грудня 2021р.

Також встановлено, що адвокат Скакун О.П. не був учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді 13 грудня 2021 року та вступив у справу, відповідно до витягу з договору, укладеного між ним та ОСОБА_1 , - 20 січня 2022р. (а.с.152), тобто після прийняття рішення районним судом.

В апеляційній скарзі та клопотанні, поданих адвокатом Скакуном О.П., останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції присутній не був та копію постанови не отримував.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав та не підписував, а адвокат, подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 , пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Більш того, із матеріалів справи встановлено, що захисник Скакун О.П. двічі звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021р. щодо ОСОБА_1 . При цьому, постановами Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 р. та від 22 лютого 2022 р., адвокату Скакуну О.П. було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вкотре звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено нових обставин, аніж тих, які вже були враховані Чернівецьким апеляційним судом при винесенні постанови від 08.02.2022р. та постанови від 22.02.2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Скакуну О.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021р. року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку самим ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Скакуну О.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький