Постанова

від 21.02.2022 по справі 725/5816/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

22 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Скакуна О.П. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення.

На таке судове рішення захисник Скакун О.П. повторно 16 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Також адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в судовому засіданні не був, копії оскаржуваної постанови не отримував,на його адресу копія постанови не надсилалась. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 01 лютого 2022 року після отримання копії постанови та одразу 02 лютого 2022 року була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання захисника немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Провадження №33/822/152/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В

Категорія: ст.483 ч.1 КУпАП Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

При цьому апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 13 грудня 2021 року (а.с.90-94). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 23 грудня 2021 року.

02 лютого 2020 року захисник Скакун О.П. подав до суду апеляційну скаргу поза межами процесуального строку,а також заявив клопотання про поновлення процесуального строку.

Постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та апеляційна скарга була повернута захиснику, оскільки не були наведені причини, через які він як захисник пропустив строк на апеляційне оскарження, а також не було долучено до ордера витяг з договору, укладеного між ним та ОСОБА_1 (а.с.111-112).

16 лютого 2022 року захисник Скакун О.П. повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді

Як свідчать наявні у справі докази, захисник Скакун О.П. станом на час розгляду справи районним судом 13 грудня 2021 року не був учасником провадження.У справу вступив 20 січня 2022 року(а.с.102,122-124),коли рішення суду уже було прийняте та набрало законної сили.

Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку та мотивуючи поважність причин його пропуску,захисник посилався на те,що ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в судовому засіданні не був присутній, копії оскаржуваної постанови не отримував,на його адресу копія постанови не надсилалась. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 01 лютого 2022 року.

Однак, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав та не підписував.

Захисник,подаючи апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку та підписавши їх,повинен був навести поважні причини,які перешкодили йому як захиснику,а не ОСОБА_1 , оскаржити судове рішення у встановлені строки,однак таких причин апелянт не навів.

Повторно подане захисником клопотання про поновлення процесуального строку не містить посилання на нові обставини та такі доводи уже були враховані апеляційним судом при винесенні постанови від 08.02.2022 року,яка набрала законної сили.

Отже,підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного процесуального строку немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту,як те передбачено ст.294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Скакуна О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька