Постанова
від 01.02.2022 по справі 802/199/17-а
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Справа № 802/199/17-а

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткач О.С.

Поворознюк Б.М. - адвокат, представник за ордером серії АВ №1026256

від 28.01.2022р.

від відповідачів:

- Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився

- Хмільницького райкому профспілки працівників АПК :

Мишковська Т.М. - адвокатка, представниця за ордером серії ВН №191642 від 03.12.2021р.

- Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля": не з`явився

від третіх осіб:

- Марчука Л.А.: не з`явився

- ТОВ "Санаторій Поділля": Калачик Н.М. - адвокатка, представниця за ордером

серії АВ №1029033 від 30.01.2022р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницького райкому профспілки працівників АПК

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 15.11.21р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем о 15:12 год. у м.Вінниці, повний текст складено 25.11.21р.

у справі № 802/199/17-а

за позовом ОСОБА_1

до - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

- Хмільницького райкому профспілки працівників АПК,

- Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Голови комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчука Леоніда Антоновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля"

про скасування запису в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про зміну відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а позов ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Хмільницького райкому профспілки працівників АПК, Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Голови комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчука Леоніда Антоновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля", про скасування запису в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про зміну відомостей про юридичну особу - задоволено частково.

Визнано недійсним Рішення Президії Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (вул.Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282), оформлене Протоколом засідання Президії №12 від 15.12.2016р., про припинення (ліквідацію) Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" (вул. Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282), визначення строків розгляду вимог кредиторів та призначення ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11791100011000070 від 05.01.2017р. про внесення рішення засновників (учасників) Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" (код 33373741) щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, на підставі якого внесено до державного реєстру відомості про:

- перебування юридичної особи у стані припинення з 05.01.2017р., за рішенням засновників;

- строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р.;

- голову комісії з припинення або ліквідатор - Марчук Леонід Антонович.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіної А.О. від 05.01.2017р. про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Хмільницький райком профспілки працівників АПК звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що суд першої інстанції прийнявши до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 03.08.2021р. тим самим допустив зміну підстав і предмету позову одночасно, оскільки у первісному позові оскарженню підлягали дії державного реєстратора, отже предметом позову було скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну про зміну відомостей про юридичну особу - первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРГІОУ 33373741), а саме: - "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017р. - в стані припинення"; - "Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для задоволення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р."; - " ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор";

- зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги те, що в обґрунтування позовних вимог, позивачем не надано достатніх доказів, яким чином протокол засідання Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. порушує його права та якщо порушує, то які саме права позивача були порушенні даним протоколом, та потребують судового захисту;

- зауважує, що на момент засідання Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. ОСОБА_1 не працював у ТОВ "Санаторій Поділля" та не був членом його трудового колективу, оскільки 10.03.2016р. його було звільнено з займаної посади. В подальшому 03.05.2017р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 28.04.2017р. та в цей же день звільнено з посади. Зазначені обставини встановлювалися під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами;

- вважає, що суд першої дійшов безпідставного висновку про те, що на момент прийняття рішення Президії Хмільницького райкому профспілки працівників АПК від 15.12.2016р. позивач був працівником ТОВ "Санаторій Поділля", так як його було поновлено на роботі відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 27.04.2017р. у справі №149/702/16-ц. Зазначена обставина відображена у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, проте, вона не відповідає фактичним обставинам справи, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства;

- судом першої інстанції не враховано, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Президії Хмільницького райкому профспілки жодний працівник ТОВ "Санаторій Поділля" не був членом ППО ТОВ "Санаторій Поділля", що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами працівників про вихід із членів ППО ТОВ "Санаторій Поділля" та перехід до ППО "Поділля";

- вказує на те, що судом, розглядаючи позовну заяву, обґрунтовану порушенням права позивача на керівництво профспілковою організацією, при винесенні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки заяві позивача від 26.05.2017р., написаної ним власноручно, про складання ним повноваження голови ППО ТОВ "Санаторій Поділля" (а.с.17, т.4). Зазначену обставину підтверджено особисто позивачем в судовому засіданні під звукозапис на стадії дослідження доказів. Водночас, відповідно до протоколу загальних зборів ППО ТОВ "Санаторій Поділля" від 26.06.2017р. Головою ППО ТОВ "Санаторій Поділля" обрано ОСОБА_3 ;

- зазначає про те, що на момент прийняття господарським судом даної справи до свого провадження, позивач склав усі повноваження голови ППО ТОВ "Санаторій Поділля" та передав їх іншій особи, яка не залучена до розгляду даної справи, а відтак прийняте рішення про задоволення його позову не може в ефективний спосіб захистити право позивача на керівництво первинною профспілковою організацією, за захистом якого він і звертався до суду;

- вважає, що позивачем не наведено жодного аргументу та не надано жодного допустимого доказу на предмет ймовірності повного відновлення порушеного права (на його думку), як керівника профспілки, тому що фактично профспілки не існує, у зв`язку з відсутністю членів такої профспілки в розумінні вимог КЗпП України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а головне позивач ще у 2017 році самостійно склав з себе повноваження її голови;

- вказує на те, що дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши приписи Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та положення Статуту профспілки, судом першої інстанції встановлено, що Президія Хмільницького районного комітету профспілки працівників АПК за своїм статусом є виконавчим виборним органом вищої за статусом організації Профспілки, тому в силу вимог п.5.7.9 Статуту наділений повноваженнями відносно ухвалення рішень щодо ліквідації ППО ТОВ "Санаторій Поділля".

- покликається на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим органом, чим повністю спростовано доводи позивача, які були основною підставою обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного рішення Президії Хмільницького районного комітету профспілки працівників АПК;

- вважає висновок суду стосовно необґрунтованості прийнятого рішення Хмільницьким райкомом профспілки щодо ліквідації ППО ТОВ "Санаторій Поділля" - передчасним та таким, що здійснений не з повним з`ясуванням фактичних обставин справи, в супереч вимогам чинного законодавства, наявних в матеріалах справи доказам та доводам відповідачів й третіх осіб у даній справі;

- на думку Хмільницького райкому профспілки працівників АПК, Господарським судом Вінницької області безпідставно відхилено клопотання відповідача 2 про застосування строків позовної давності.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №802/199/17-а/8064/21 від 13.12.2021р. матеріали справи №802/199/17-а витребувано з Господарського суду Вінницької області.

28.12.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №802/199/17-а.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмільницького райкому профспілки працівників АПК на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а та призначено справу №802/199/17-а до розгляду на 01.02.2022р. об 16:00год., тощо.

21.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Хмільницького райкому профспілки працівників АПК надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №802/199/17-а. В даному клопотанні просить забезпечити представнику Хмільницького райкому профспілки працівників АПК - адвокатці Мишковській Тетяні Миколаївні можливість проведення судового засідання по справі №802/199/17-а, призначеного на 01.02.2022р. об 16:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. задоволено клопотання Хмільницького райкому профспілки працівників АПК про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №802/199/17-а поза приміщенням суду та забезпечено представнику Хмільницького райкому профспілки працівників АПК - адвокатці Мишковській Тетяні Миколаївні участь в судовому засіданні у справі №802/199/17-а, призначеному на 01.02.2022р. об 16:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

25.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов письмовий відзив від 20.01.2022р. на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіної А.О. від 05.01.2017р. про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" - залишити без змін.

01.02.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив від 27.01.2022р. на апеляційну скаргу.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні часники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників у справі.

Інші учасники у справі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 01.02.2022р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 01.02.2022р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 01.02.2022р. представник третьої особи підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх учасників у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, з 16.09.1986р. ОСОБА_1 працював у Міжколгоспному санаторії "Поділля" інженером водоканальної служби, з 13.02.1990р. був переведений на посаду завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом; з 05.07.2001р. - завідуючим лікувально-фізкультурного комплексу санаторію, який в 2004 року перейменований в ТОВ "Санаторій "Поділля".

З 07.06.1991р. позивач отримав кваліфікацію викладача фізичної культури, тренера з волейболу.

На підставі Рішення засідання профкому санаторію "Поділля" від 18.11.1999р. Ткач О.С. являється Головою профкому працівників санаторію (а.с.29, 30, т.4).

15.03.2000р. Первинна профспілкова організація ТОВ "Санаторій Поділля" легалізована на відповідність заявленому статуту на підставі повідомлення про належність до Всеукраїнської профспілки АПК та діє на підставі Статуту цієї профспілки.

Первинна профспілкова організація ТОВ "Санаторій Поділля" входить до складу Хмільницького районного комітету профспілки працівників АПК, яка є організаційною ланкою Всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу, зареєстрованої 04.10.2000р..

У червні 2004 року Міжколгоспний санаторій "Поділля" у зв`язку з реформуванням перейменовано у ТОВ "Санаторій "Поділля".

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, відомості про юридичну особу ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" включено до ЄДР 14.04.2005р., що підтверджується витягами з ЄДР (а.с.102, т.7).

Зазначені вище обставини встановлено Хмільницьким районним судом Вінницької області при розгляді справи №149/702/16-ц та матеріалів реєстраційної ППО ТОВ "Санаторій "Поділля".

У відповідності до Листа Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області від 18.09.2005р., взято до уваги повідомлення щодо належності ППО ТОВ "Санаторій Поділля" до складу райкому профспілки АПУ, що є організаційною ланкою Всеукраїнської профспілки АПК.

ППО ТОВ "Санаторій Поділля" набула статусу юридичної особи (а.с.9, т.1).

Також, між адміністрацією ТОВ "Санаторій "Поділля" та ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" укладено колективний договір, зареєстрований виконкомом Хмільницької міської ради за №27 від 18.09.2011р., зі змінами та доповненнями від 29.04.2014р., зареєстрованими виконкомом Хмільницької міської ради за №15 від 06.06.2014р. (а.с.106-152, т.5).

Згідно Протоколу звітно-виборних профспілкових зборів Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій "Поділля" від 28.09.2015р., на яких були присутні 49 членів профспілки, ОСОБА_1 було обрано головою Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій "Поділля" (а.с.31-34, т.4).

Із заяв працівників ТОВ "Санаторій "Поділля", підписаних протягом 2015 року вбачається, що вони виявили бажання стати членами іншої професійної спілки ППО "Поділля" (а.с.59-105 т.5; а.с.1-262, т.6).

Відповідно до довідки від 28.01.2016р. станом на 25.11.2015р. членами ППО ТОВ "Санаторій Поділля" являється 91 особа, з яких шість осіб - працюючі члени профспілки (а.с.35-38, т.4).

Наказом №33 від 10.03.2016р. позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді.

Згідно листа Хмільницького міського голови №496/02-19 від 16.03.2016р., в управлінні праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради зареєстровано два колективні договори: між адміністрацією ТОВ "Санаторій "Поділля" та профспілковою організацією ТОВ "Санаторій "Поділля" (до якої станом на 31.03.2016р. входило 339 осіб) та між адміністрацією ТОВ "Санаторій "Поділля" та ППО "Поділля" (а.с.153-189, т.5).

У відповідності до виписки звітно-виборних профспілкових зборів від 03.06.2009р. (а.с.18, т.7), довідки №9 від 11.04.2016р. в ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" станом на 25.02.2016р. було обрано профком в кількості п`яти осіб (а.с.23, т.7).

Позивач членом ППО "Поділля" не являвся.

08.07.2015р. відповідно до протоколу установчих зборів трудового колективу ТОВ "Санаторій "Поділля" створено первинну профспілкову організацію "Поділля" та обрано голову Сторожука І.І..

20.07.2015р. між ТОВ Санаторій "Поділля" та ППО "Поділля" укладено угоду про взаємодію підприємства з профспілковою організацією (а.с.5-11, т.5).

Постановою Президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК №П-17 від 25.11.2015р. було постановлено ліквідувати та вивести з профспілкового обслуговування ППО ТОВ "Санаторій "Поділля", а постановою Президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК № П-9 від 29.02.2016р. до постанови №П-17 було внесено зміни та виключено ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" зі складу Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК (а.с.76, 77, т.4).

14.12.2015р. на підприємстві створено ліквідаційну комісію для передачі правонаступнику створеної первинної профспілкової організації "Поділля" матеріальних цінностей та коштів, які зберігались на депозитному рахунку, крім того, голова ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" Ткач О.С. зобов`язаний був передати документацію та печатку ППО.

У відповідності до Постанови Президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК №П-12 від 22.09.2016р. скасовано рішення ППО ТОВ "Санаторій Поділля", оформлені Протоколом звітно-виборних профспілкових зборів ППО ТОВ "Санаторій Поділля" від 28.09.2015р. та протоколом №6 засідання ППО ТОВ "Санаторій Поділля" від 07.06.2016р., як такі, що прийнятті в порушення Статуту Професійної спілки працівників АПК України (а.с.150-153, т.1, а.с.21-24, 214-217, т.4).

Відповідно до протоколу №11 Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 04.11.2016р. прийнято рішення про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля". Також, визначено строки розгляду вимог кредиторів та призначено ліквідаційну комісію. Згідно довідки Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК Президія Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК є виборним органом вищої за статусом організації Профспілки щодо первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля" (а.с.218-221, т.4).

Згідно протоколу Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. №12 прийняте рішення про припинення (ліквідацію) ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" та призначена ліквідаційна комісія для проведення припинення (ліквідації) ППО на чолі ОСОБА_2 , якому перейшли права та повноваження з управління справами та активами ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" (а.с.8-13, т.4).

Водночас, 15.12.2015р. складено акт ліквідаційною комісією про відмову Ткача О.С. здійснити передачу документації, печатки та матеріальних цінностей членів ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" (а.с.28, т.5).

До Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 23.12.2016р. надійшли документи Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу про прийняття рішення про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля", а саме протокол засідання Президії від 15.12.2016р.; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення; реєстр осіб, які брали участь в засіданні; довідка.

05.01.2017р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіною А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля" (а.с.100-108, т.1).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2017р. у справі №149/702/16-ц, яке залишено в силу ухвалою Апеляційного сулу Вінницької області від 18.09.2017р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2017р.:

- визнано незаконним та скасовано п.5 Наказу №172 директора ТОВ «Санаторій «Поділля» від 29.12.2015р. "Про скорочення посад в зв`язку із змінами в організації роботи, оптимізацією виробництва і праці, структурних перетворень, та повідомлення працівників про вивільнення, керуючись наказом МОЗ України №33 від 23.02.2000р.", згідно якого вирішено привести у відповідність кадровий склад лікувально-фізкультурного комплексу вимогам положення про відділення (кабінет) лікувальної фізкультури, затвердженого наказом МОЗ України від 16.06.2014р. №401, шляхом звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом на підставі п.2 ч. 1 ст.40 КЗпП України;

- визнано незаконним та скасовано Наказ директора ТОВ "Санаторій "Поділля" №33 від 10.03.2016р. про звільнення ОСОБА_1 з 11.03.2016р. із займаної посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ "Санаторій "Поділля" у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді, згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ "Санаторій "Поділля" (а.с.225-241, т.4).

За вказаних обставин, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - Голова комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчук Леонід Антонович, в якому просив скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) про зміну відомостей про юридичну особу - первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ 33373741), а саме:

- "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017р. - в стані припинення";

- "Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для задоволення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р.";

- "Марчук Леонід Антонович - голова комісії з припинення або ліквідатор".

Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що він є керівником первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

05.01.2017р. відповідачем внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної осіб.

Однак, рішення про припинення профспілки загальними зборами профспілки не приймалось, рішення суду про заборону діяльності профспілки відсутнє.

Тому, позивач вважає спірний запис протиправним та просив суд його скасувати в зв`язку із тим, що запис про припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" був вчинений свавільно, з порушенням норм чинного законодавства й за відсутності відповідних підстав (а.с.2-42, т.1).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.192-195, т.1).

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

12.05.2017р. постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2017р., прийнято нову постанову, відповідно до якої позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіної А.О. від 05.01.2017р. про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля". Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про юридичну особу - первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ 33373741), а саме: "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017р. - в стані припинення; Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р.; ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор" (а.с.53-55, т.2).

29.01.2021р. постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки цей спір належить вирішувати за правилами господарського судочинства (а.с.29-38, т.3).

Роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 та передано матеріали справи №802/199/17-а до Господарського суду Вінницької області за встановленою юрисдикцією (а.с.44-46, т.1).

09.03.2021р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №802/199/17-а.

Ухвалою адресу Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021р. прийнято справу №802/199/17-а до провадження новим складом суду. Також, даною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

27.04.2021р. до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшов лист (б/н від 27.04.2021р.) (вх.канц. №01-34/3895) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021р. відкрито провадження у справі №802/199/17-а, за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.05.2021р..

20.05.2021р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 18.05.2021р.), в якому останній просить суд замінити неналежного відповідача у справі №802/199/17-а Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області на належного Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та відмовити в задоволенні позову повністю.

25.05.2021р. до Господарського суду Вінницької області від позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 25.05.2021р.) (вх.канц.№01-34/4681/21), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 25.05.2021р. позивачем подано клопотання (б/н від 25.05.2021р.) (вх.канц.№01-34/4740/21), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Хмільницький райком профспілки працівників АПК (вул.Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282).

25.05.2021р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про задоволення клопотання (б/н від 18.05.2021р.) про заміну відповідача правонаступником.

Крім того, у судовому засіданні 25.05.2021р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля", відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

Також, 25.05.2021р. Господарським судом Вінницької області задоволено клопотання (б/н від 25.05.2021р.) (вх.канц.№01-34/4740/21) та залучено до участі у справі Хмільницький райком профспілки працівників АПК в якості співвідповідача.

Водночас, на підставі клопотання позивача, Господарським судом Вінницької області залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Первинну профспілкову організацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля", про що Господарським судом Вінницької області постановлено відповідні протокольні ухвали.

Так, за результатами проведеного 25.05.2021р. судового засідання Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №802/199/17-а на 16.06.2021р. о 11:00год., яку занесено до протоколу судового засідання.

11.06.2021р. до Господарського суду Вінницької області від представника третьої особи (Голови комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчука Л.А.) на виконання вимог ухвали суду надійшов лист №1-1106/21 від 11.06.2021р..

11.06.2021р. до Господарського суду Вінницької області від представника третьої особи (ТОВ "Санаторій Поділля") на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вих.№100 від 10.06.2021р.).

16.06.2021р. представником позивача до Господарського суду Вінницької області подано заяву про зміну предмету позову (вх.канц.№01-34/5566/21 від 16.06.2021р.), в якій останній зазначає про зміну позовних вимог та просить суд викласти їх в наступній редакції: "Визнати недійсним та скасувати Протокол засідання Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р., яким прийнято рішення про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

У судовому засіданні Господарським судом Вінницької області прийнято заяву про зміну предмету позову (вх.канц.№01-34/5566/21 від 16.06.2021р.) до розгляду та долучено її до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 16.06.2021р. судового засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі №802/199/17-а на 22.07.2021р., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.06.2021р. повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.06.2021р. до Господарського суду Вінницької області від Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на виконання вимог ухвали для огляду у судовому засіданні надійшли матеріали судової справи №149/702/16-ц.

08.07.2021р. до Господарського суду Вінницької області від Центрально-Західне міжрегіональне управління МЮ (м.Хмельницький) надійшли матеріали реєстраційної справи Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ - 33373741).

20.07.2021р. до Господарського суду Вінницької області від представника третьої особи (Голови комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчука Л.А.) надійшли письмові пояснення (№1-2007/21 від 20.07.2021р.), в яких останній вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2021р. повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.08.2021р. до Господарського суду Вінницької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" надійшли письмові пояснення №2-0208/21 від 02.08.2021 року, з додатками.

03.08.2021р. до Господарського суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог (вх.№01-34/6951/21), у якій узагальнено вимоги щодо предмету позову, зазначено, що позивач наполягає на задоволенні наступних вимог:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Президії Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу, оформлене Протоколом засідання Президії №12 від 15.12.2016р. про припинення (ліквідацію) Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля", визначення строків розгляду вимог кредиторів Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля", призначення ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіної А.О. від 05.01.2017р. про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля";

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про юридичну особу - Первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ 33373741), а саме: "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017р. - в стані припинення; Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р.; Марчук Леонід Антонович - голова комісії з припинення або ліквідатор" (а.с.2-28 т.7).

У судовому засіданні 03.08.2021р. судом прийнято заяву про зміну позовних вимог (вх.№ 01-34/6951/21) до розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу.

Також, судом долучено до матеріалів справи докази, надані 02.08.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля".

За результатами проведеного 03.08.2021р. судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №802/199/17-а для судового розгляду по суті на 07.09.2021р. об 11:30год., яку занесено до протоколу судового засідання 03.08.2021р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021р. повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 07.09.2021р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 21.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 07.09.2021р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.09.2021р. повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.09.2021р. до Господарського суду Вінницької області від представника відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення (б/н від 20.09.2021р.). В якості додатків до пояснень додано ряд документів.

У судовому засіданні 21.09.2021р. Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 12.10.2021р., яку занесено до протоколу судового засідання від 21.09.2021р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2021р. повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

07.10.2021р. до Господарського суду Вінницької області від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов лист №10924-2021/11.1-16/11922-2021/11.1 від 05.10.2021р.. Додатком до листа додано копії матеріалів реєстраційної справи Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу.

12.10.2021р. від представника відповідача 2 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання (б/н від 11.10.2021р.) про долучення до матеріалів справи доказів.

12.10.2021р. на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від Хмільницької районної державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшов лист №01-01-08-2102 від 11.10.2021р.. Додатком до листа додано ряд документів.

У судовому засіданні 21.10.2021р. Господарським судом Вінницької області оголошено перерву до 03.11.2021р..

У судовому засіданні 03.11.2021р. Господарським судом Вінницької області оголошено перерву до 15.11.2021р., про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Зокрема, як встановлено судом, у відзиві на позовну заяву відповідач 1 (Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заперечує проти задоволення позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Первинна профспілкова організація ТОВ "Санаторій Поділля" легалізована на відповідність заявленому Статуту на підставі повідомлення про належність до Всеукраїнської профспілки АПК, та діє на підставі Статуту цієї профспілки.

Згідно п.12 ст.14 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" умови та порядок припинення діяльності профспілки визначаються Статутом профспілки. Пунктом 5.7.9 Статуту професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (в редакції, зареєстрованій Міністерством юстиції України 18.07.2016р.) встановлено, що у разі виникнення форс-мажорних обставин (зміна умов діяльності суб`єктів господарювання, адміністративно-територіального розподілу, неможливість подальшого функціонування організації, окупація, анексія територій, бойові дії, оголошення військового стану, тощо) виборний орган вищої за статусом організації Профспілки приймає рішення про створення (або ліквідацію) нижчої за статусом організації профспілки.

23.12.2016р. до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли документи Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, що є виборним органом вищої за статусом організації Профспілки, про прийняття рішення про припинення (ліквідацію) Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля". А саме: протокол засідання Президії від 15.12.2016р.; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення; реєстр осіб, які брали участь в засіданні; довідка.

У відповідності до Протоколу засідання Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. прийнято рішення про припинення (ліквідацію) Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля", визначено строки розгляду вимог кредиторів та призначено ліквідаційну комісію. Згідно довідки Вінницької обласної організації працівників АПК Президія Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК є виборним органом вищої за статусом організації Профспілки стосовно Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля". Згідно відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмільницький районний комітет профспілки працівників АПК є засновником Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

На підставі документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних. осіб-підприємців та громадських формувань" здійснено перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

05.01.2017р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, керуючись ст..ст.14, 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнято рішення про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

Таким чином, оскаржуваний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений виключно на підставі рішення викладеного в протоколі засідання Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу.

Водночас, за твердженнями відповідача 1, рішення Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу на сьогодні є чинним ніким не оскаржене та не скасоване, а отже скасування запису в Реєстрі буде втручанням в діяльність Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу та порушить його права, передбачені статутом (а.с.45-80, т.3).

Крім того, у відповіді на відзив позивач просить суд позов задовольнити повністю та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про юридичну особу - первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля", а саме: "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017р. - в стані припинення; Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р.; Марчук Леонід Антонович - голова комісії з припинення або ліквідатор" зазначаючи про наступне.

Первинна профспілкова організація ТОВ "Санаторій Поділля" легалізована на відповідність заявленому статуту на підставі повідомлення про належність до Всеукраїнської профспілки АПК та діє на підставі Статуту цієї профспілки. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмільницький районний комітет профспілки працівників АПК є засновником первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

Згідно Протоколу засідання Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. прийнято рішення про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля". Також, визначено строки розгляду вимог кредиторів та призначено ліквідаційну комісію.

Відповідно до довідки Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК Президія Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК є виборним органом вищої за статусом організації Профспілки щодо первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

До Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 23.12.2016р. надійшли документи Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу про прийняття рішення про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля", а саме протокол засідання Президії від 15.12.2016р.; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення; реєстр осіб, які брали участь в засіданні; довідка.

Надалі, 05.01.2017р. державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіною А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

За твердженнями позивача, рішення про ліквідацію профспілки повинно було прийматися на загальних зборах (конференціях), а якщо це не можливо, рішення приймається виборним органом вищої за статусом організації профспілки.

Президія Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу не мала права приймати рішення про припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля". Адже президія не є керівним виборчим органом, а є виконавчим виборним органом, відтак вона не мала повноважень керівного виборного органу.

Як зазначає позивач, державний реєстратор Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повинен був перевірити поданні документи на відповідність Конституції України, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Статуту Профспілки, перевірити кворум.

Вказані вище дій державним реєстратором здійснено не було, що призвело до прийняття ним протиправного рішення про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" від 05.01.2017р. (а.с.104-108, т.3).

Також, у письмових поясненнях представник третьої особи (Голова комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчук Л.А.) (№1-2007/21 від 20.07.2021р.) вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено які його права були порушені оспорюваним протоколом.

Згідно п.5.7.9 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України передбачено, що у разі виникнення форс-мажорних обставин (зміна умов діяльності суб`єкта господарювання, адміністративно-територіального розподілу, неможливості подальшого функціонування організації, окупації, анексії територій, бойові дії, оголошення військового стану, тощо) виборний орган вищої за статусом організації Профспілки приймає рішення про створення (або ліквідацію) нижчої за статусом організації профспілки.

Відповідно до довідки Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК (а.с.106, т.1) президія Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу є виборним органом вищої за статусом організації Профспілки стосовно ППО ТОВ "Санаторій Поділля".

Жодних вказівок на те, що рішення про створення (або ліквідацію) нижчої за статусом організації профспілки має право приймати саме керівний виборний орган вищої за статусом організації профспілки Статут Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України не містить, а тому твердження позивача про те, що лише керівний виборчий орган, а не виконавчий виборний орган має право приймати вказане вище рішення, є лише фантазією самого позивача.

За доводами представника третьої особи, президія Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу, яка є виборним органом вищої за статусом організації профспілки стосовно ППО ТОВ "Санаторій Поділля" мала необхідний осяг прав та повноважень на прийняття рішення про припинення нижчої за статусом організації профспілки (а.с.3-4, т.5).

Крім того, у письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" №2-0208/21 від 02.08.2021р. зазначає, що у ТОВ "Санаторій "Поділля" діяла первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" яку, згідно рішення членів первинної, профспілкової організації, які ж і являлись працівниками ТОВ "Санаторій "Поділля" очолював ОСОБА_1 - протокол профкому №1 від 18.11.1999р..

Дана ППО здійснювала свою діяльність на підставі КЗпПУ, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999р. №1045 - XIV та Статуту професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, затвердженого 1 з`їздом Профспілки працівників агропромислового комплексу України від 25.05.1990р., із змінами та доповненнями в новій редакції від 24.05.2000р. до 26.05.2015р. та із змінами і доповненнями затвердженими 23.03.2016р. Центральним комітетом Профспілки працівників агропромислового комплексу України.

Однак, внаслідок неналежної діяльності голови ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_1 , який обіймав виборчу посаду та працівники санаторію йому делегували свої повноваження задля здійснення їх представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, враховуючи те, що діяльність профспілки повинна будуватись на принципах законності та гласності, а ОСОБА_1 самоусунувся та не здійснював збори і засідання членів профспілки, не звітував про діяльність, витрачання коштів, не складав і не затверджував на загальних зборах кошториси витрат та профспілковий бюджет і не представляв документів ревізійній комісії, не звітував до Хмільницької районної профспілкової організації, самостійно на власний розсуд витрачав профспілкові кошти і не міг і не бажав звітувати про витрати, працівники ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" виразили ОСОБА_1 недовіру і прийняли рішення про неможливість подальшого функціонування ППО тому у період з 10 по 17.07.2015р. подали власноруч підписані заяви про виключення і вихід з членів ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" з липня 2015р..

08.07.2015р. згідно протоколу установчих зборів трудового колективу ТОВ "Санаторій "Поділля" створено первинну профспілкову організацію "Поділля" та обрано голову Сторожука І.І..

20.07.2015р. між ТОВ Санаторій "Поділля" та ППО "Поділля" укладено угоду про взаємодію підприємства з профспілковою організацією.

Постановою Президії Вінницького обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 25.11.2015р. №П-7, та постанови від 29.02.2016р. №п-9 виключено зі складу первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій "Поділля" на підставі ст.3.14 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

14.12.2015р. на підприємстві створено ліквідаційну комісію для передачі правонаступнику створеної первинної профспілкової організації "Поділля" матеріальних цінностей та коштів, які зберігались на депозитному рахунку, крім того, голова ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" ОСОБА_1 зобов`язаний був передати документацію та печатку ППО.

Відповідно до протоколу президії Вінницького обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. №12 прийняте рішення про припинення (ліквідацію) ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" та призначена ліквідаційна комісія для проведення припинення (ліквідації) ППО на чолі ОСОБА_2 , якому перейшли права та повноваження з управління справами та активами ППО ТОВ "Санаторій "Поділля".

Крім того, 15.12.2015р. складено акт ліквідаційною комісією про відмову ОСОБА_1 здійснити передачу документації, печатки та матеріальних цінностей членів ППО ТОВ "Санаторій "Поділля".

З огляду на викладене з 14.12.2015р., з урахуванням того, що на підприємстві діяла інша первинна профспілкова організація "Поділля" до якої входили всі працівники підприємства та які написали заяви про вихід з ППО яку очолював ОСОБА_1 , а також у зв`язку із проведенням процедури припинення (ліквідації) ППО, призначення ліквідаційної комісії, ОСОБА_1 втратив право на користування, розпорядження спільним майном усіх членів профспілкової організації та таке майно придбавалось за рахунок внесків саме членів ППО (а.с.55-58, т.5).

06.09.2021р. від представника третьої особи (Голови комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчука Л.А.) до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про застосування строку позовної давності (№ 1-0609/21 від 06.09.2021р.) до вимог про визнання незаконним та скасування рішення Президії Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу, оформлене протоколом засідання Президії №12 від 15.12.2016р. про припинення (ліквідацію) ППО ТОВ "Санаторій "Поділля", визначення строків розгляду вимог кредиторів ППО ТОВ "Санаторій "Поділля", призначення ліквідаційної комісії ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіної А.О. від 05.01.2017р. про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій "Поділля" (а.с.74-75, т.7).

Також, у письмових поясненнях представник відповідача 2 (Хмільницький райком профспілки працівників АПК) (б/н від 20.09.2021р.) вказує що, рішення, прийняте 15.12.2016р. Президією Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу про припинення ППО "ТОВ Санаторій Поділля" на підставі п.5.7.9 Статуту є таким, що прийняте в спосіб і порядок, визначений установчим документом та не суперечить чинному законодавству.

Крім того, остання зазначає, що на момент засідання Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. ОСОБА_1 не працював у ТОВ "Санаторій Поділля" та не був членом його трудового колективу, оскільки 10.03.2016р. його було звільнено з займаної посади.

Надалі, 03.05.2017р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 28.04.2017р. та в цей же день звільнено з посади.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення, жодний працівник ТОВ "Санаторій Поділля" не був членом ППО ТОВ "Санаторій Поділля", оскільки ще в 2015 році дані працівники стали членами ППО "Поділля".

ОСОБА_1 , використовуючи факт державної реєстрації ППО ТОВ "Санаторій Поділля", маючи па руках печатку даної організації, приймає рішення та вчиняє дії в порушення Статуту профспілки та всупереч трудовим правам працівників ТОВ "Санаторій Поділля", які колись були членами ППО ТОВ "Санаторій Поділля" (а.с.90-101, т.7).

Також, як встановлено судом, 15.11.2021р., виступаючи у судових дебатах, представником Хмільницького райкому профспілки працівників АПК зазначено про підтримку клопотання третьої особи щодо застосування строків позовної давності, а також заявлено усне клопотання щодо застосування даного строку судом.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а позов задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №.№2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що скаржник на її обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято та розглянуто справу з врахуванням заяв позивача про зміну позовних вимог.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що в ході розгляду даної справи 03.08.2021р. на адресу Господарського суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог (вх.№01-34/6951/21), у якій узагальнено вимоги щодо предмету позову, зазначено, що позивач наполягає на задоволенні наступних вимог:

Учасники процесу заперечували проти прийняття цієї заяви до розгляду, посилаючись на положення ч.4 ст.46 ГПК України та не можливість змінювати предмет позову при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020р. у справі №922/2575/19, та інші.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як враховано судом, що первісна позовна вимога стосувалася скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про юридичну особу - Первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ 33373741), а саме: "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017р.".

Згідно ч.4 ст.46 ГПК України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як встановлено судом, у межах господарського судочинства було продовжено розгляд первісного позову, що не позбавляло позивача права на звернення з відповідною заявою до суду.

Водночас, судом встановлено, що позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про розгляд справи з урахуванням заяви позивача від 03.08.2021р. (вх.№01-34/6951/21).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання", громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про громадські об`єднання", громадські об`єднання утворюються і діють на принципах відсутності майнового інтересу їх членів (учасників).

У відповідності до ч.ч.1, 2, 5 ст.112 ГК України, підприємством об`єднання громадян, релігійної організації є унітарне підприємство, засноване на власності об`єднання громадян (громадської організації, політичної партії) або власності релігійної організації для здійснення господарської діяльності з метою виконання їх статутних завдань.

Право власності об`єднань громадян реалізують їх вищі статутні органи управління в порядку, передбаченому законом та статутними документами.

Статтею 36 Конституції України встановлено, що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Згідно ст.1 Закону, професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - це добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Членом профспілки є особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Відповідно до статтею 4 Закону, законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об`єднання громадян" (який застосовується до профспілок, якщо інше не передбачено зазначеним Законом), цього Закону, КЗпП України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

У відповідності до ст.14 указаного Закону профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з`їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Статут (положення) профспілки повинен містити: 1) статус та повну назву профспілки, її скорочену назву (за наявності), місцезнаходження її виборних органів (юридичну адресу); 2) мету та завдання профспілки; 3) умови і порядок прийняття в члени профспілки та вибуття з неї; 4) права, обов`язки членів профспілки, умови, порядок та підстави виключення з членів профспілки; 5) територіальну, галузеву або фахову сферу діяльності; 6) організаційну структуру профспілки, повноваження її організацій, виборних органів, порядок формування їх складу; 7) умови, терміни, порядок скликання з`їздів, конференцій чи загальних зборів членів профспілки та порядок прийняття ними рішень; 8) порядок і терміни звітності виборних органів профспілки перед членами профспілки, порядок здійснення контролю за діяльністю виборних органів профспілки; 9) джерела надходження (формування) коштів профспілки та напрями їх використання; 10) порядок здійснення господарської діяльності, необхідної для виконання статутних завдань профспілки; 11) порядок внесення змін до статуту профспілки; 12) умови та порядок припинення діяльності профспілки і вирішення майнових питань.

У статуті профспілки можуть бути передбачені й інші положення, що стосуються особливостей створення та функціонування певної профспілки, якщо це не суперечить цьому Закону.

У межах повноважень, передбачених статутом, вищі за статусом профспілкові органи можуть затверджувати положення про організації профспілки.

Відповідно до ч.9 ст.19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілка являється юридичною особою.

У відповідності до п.1.1 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, Професійна спілка працівників агропромислового комплексу України є всеукраїнською добровільною, неприбутковою громадською організацією, створеною з метою представництва та здійснення захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки - працівників агропромислового комплексу, сільського господарства, харчової та переробної промисловості, обслуговуючих, суміжних галузей, учнівської, студентської молоді та інших категорій організацій, які виявили бажання обслуговуватися профспілкою.

Професійна спілка працівників АПК України має всеукраїнський статус та територіальну сферу діяльності.

Професійна спілка працівників АПК України розробляє і затверджує у встановленому порядку свій статут, який є основним нормативним актом, що регулює внутрішньоспілкову діяльність і є обов`язковим для виконання усіма членами та організаціями профспілки.

Згідно п.2.1 Статуту членом профспілки може бути кожна особа, яка визнає статут профспілки, сплачує членські внески в установленому порядку, при цьому:

- працює на підприємстві, в установі, організації, незалежно від форм власності і господарювання або є членом селянського (фермерського) господарства, кооперативу, приватним землекористувачем, які за характером виробничої діяльності відносяться до галузей агропромислового комплексу;

- працює у фізичної особи або суб`єкта підприємницької діяльності;

- забезпечує себе роботою самостійно;

- навчається у навчальному закладі.

Членами профспілки можуть бути інші громадяни, які виявили бажання вступити до неї і визнають статут профспілки, а також громадяни інших держав, які працюють або навчаються в Україні.

Прийняття у члени профспілки проводиться в індивідуальному порядку за особистою заявою осіб, які досягли 15 років (для учнів 14 років), яка розглядається на засіданнях профспілкових комітетів протягом місяця з дня її подання (п.2.2 Статуту).

Згідно п.2.6 Статуту профспілкове членство зберігається:

- за особами, які тимчасово припинили роботу в зв`язку з вихованням дітей, за непрацюючими пенсіонерами, особами, звільненими у зв`язку з реорганізацією, банкрутством, ліквідацією підприємства, за скороченням штату або за угодою сторін, за умовами сплати ними членських внесків або звільнення від сплати внесків на певний період, за рішенням відповідного виборного органу (п. 7.4 цього Статуту).

- за членами профспілки, які зайняті на сезонних роботах;

- за особами, що перейшли з іншої профспілки або повернулися після строкової служби, якщо вони стали на облік упродовж місця з дня прийняття на роботу.

Члени профспілки мають право, зокрема вільно виходити з профспілки за особистою заявою (п.2.8.11 Статуту).

Основою профспілки є члени Профспілки, які добровільно об`єднуються для виконання статутних завдань у своїх інтересах і утворюють організації відповідного статусу згідно з статтею 11 закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності":

- первинні організації профспілки (первинні профспілкові організації), які діють на підприємствах, в установах, організаціях, навчальних закладах або об`єднують членів профспілки які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або фізичних осіб;

- місцеві організації профспілки - які об`єднують не менше як дві первинні профспілкові організації, що діють на різних підприємствах, в установах, організаціях однієї адміністративно-територіальної одиниці (міста, району в місті, району, села, селища);

- обласні, Київську міську, Кримську республіканську організації профспілки, організації яких є в більшості адміністративно-територіальних одиниць однієї області, міста Києва, де розташовані підприємства, установи або організації певної галузі;

- всеукраїнську профспілку працівників АПК України, яка об`єднує організації профспілки в більшості адміністративно-територіальних одиниць України, визначених ч.2 ст.133 Конституції України.

У відповідності до п.п.2.10, 2.11 Статуту передбачено обов`язок членів профспілки сплачувати членські внески та підстави припинення членства, зокрема у випадку несплати внесків протягом 6 місяців без поважних причин.

Відповідно до п.3.3 Статуту вищими органами профспілки, її організацій є з`їзд, конференція, збори членів профспілки, які визначають стратегію і тактику дій профспілки, формують виборні органи, здійснюють інші повноваження, визначені цим статутом.

Виборні органи профспілки формуються знизу до верху шляхом виборів, прямих виборів (делегування) згідно із встановленою нормою представництва з метою забезпечення статутної діяльності профспілки в період між з`їздами, конференціями, зборами.

В організаціях профспілки з чисельністю не більше 15 членів профспілки обирають профорганізатора.

Виборні органи профспілки, її організацій мають статус керівних (комітети, ради) і виконавчих органів (президії, виконкоми).

Виборні органи здійснюють свою діяльність у межах повноважень, визначених статутом.

Виборні органи профспілки щорічно звітують про свою роботу на зборах, конференціях, засіданнях комітетів (рад).

В окремих випадках повноваження виборного органу профспілки може здійснювати профспілковий представник - керівник профспілки, її організації, профорганізатор або особа уповноважена на представництво рішенням виборного органу вищої за статусом організації профспілки.

Профспілковий представник здійснює захист прав та інтересів членів профспілки згідно з Положенням, затвердженим виборним органом вищої за статусом організації профспілки.

Відповідно до п.3.7 Статуту, збори, засідання керівного та виконавчого виборних органів профспілки вважаються правомочними, якщо на них присутні більше половини членів профспілки або членів керівного або виконавчого виборного орган, з"їзд, конференція - за участі не менше 2/3 обраних делегатів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх за наявності кворуму.

Рішення може бути поставлено на повторне голосування (переголосування), якщо за цю пропозицію проголосує третина присутніх учасників зборів, делегатів конференції, з`їзду.

У відповідності до п.3.8 Статуту, термін повноважень виборних органів Профспілки, його первинних та територіальних організацій - п`ять років.

Термін повноважень голів та їх заступників встановлюється на період повноважень відповідного виборного органу.

Якщо обрання виборних органів і голів проводять не у період звітно-виборної компанії в Профспілці, то термін їх повноважень закінчується в установлений строк звітів і виборів для відповідної структури в Профспілці.

У виняткових випадках, з поважних причин (банкрутство, санація, зупинка виробництва, тощо) керівні органи вищої за статусом організації профспілки мають право продовжувати повноваження виборного органу нижчої за статусом організації до усунення причин, які унеможливлюють проведення звітів і виборів, але не більш ніж на один рік (п.3.9).

Питання про вихід первинної організації профспілки зі складу місцевої або інших організаційних ланок профспілки (припинення діяльності, саморозпуск, або перехід в іншу професійну спілку) розглядається профспілковими зборами (конференцією) первинної організації з обов`язковим повідомленням про ці наміри виконавчого органу вищої за статусом організації профспілки не пізніше ніж за 3 місці до проведення зборів, присутніх на зборах (конференціях) за наявності кворуму.

У разі бажання окремих членів профспілки щодо збереження існуючої структури та за наявності трьох і більше членів профспілки первинна організація профспілки зберігається.

Спірні питання, які виникають при цьому, розглядаються виборним органом вищої за статусом організації профспілки з прийняттям відповідного рішення.

Рішення про вихід місцевої, обласної, Київської міської, Кримської республіканської організації профспілки зі складу профспілки приймають на зборах, конференціях не менше 2/3 членських організацій, які входять до складу відповідної організації профспілки (п.3.13 Статуту).

Згідно п.3.14 Статуту організація профспілки, яка порушила статут, незадовільно виконує свої повноваження свої повноваження, не виконує рішень вищих виборних органів профспілки або проводить роботу щодо розколу єдності профспілки та підриває її авторитет, може бути виключена зі складу профспілки.

Рішення про це приймається керівним органом вищої за статусом організації профспілки і доводиться до відома всіх організаційних ланок і членів профспілки та відповідних органів юстиції.

Організація, яку виключено або вибула із профспілки, не має права користування спільним майном, пільгами та гарантіями, що діють у профспілці, а сума сплачених нею внесків не повертається.

Зміна відомчої належності, форми власності, або господарювання підприємства, установи, організації, а також ліквідація підприємства чи організації при одночасному створенні підприємства, організації-правонаступника, не може бути підставою для ліквідації, припинення діяльності організації профспілки або зміни її назви і належності до профспілки та припинення повноважень профспілкового комітету.

Первинні організації профспілки створюються шляхом добровільного об`єднання не менше трьох членів профспілки, зайнятість яких відповідає п.2.1 цього Статуту (п.4.1 Статуту).

Відповідно до п.4.4 Статуту, вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція).

Пунктом 4.8 Статуту визначено компетенцію зборів (конференції) первинних організацій профспілки: обирає профспілковий комітет, голову первинної організації та ревізійну комісію; визначає напрямки своєї діяльності відповідно до статутних повноважень, рішень виборних органів, вищих за статусом організацій профспілки; визначає свою структуру, формує та затверджує профбюджет і контролює його виконання; обирає делегатів та делегує представників до складу керівного органу вищої за статусом організації профспілки.

У відповідності до п.4.8 Статуту, Збори (конференція) первинних організацій профспілки приймають рішення про ліквідацію Профспілки.

На підставі особистих заяв членів профспілки рішення про ліквідацію може прийматись профспілковим комітетом.

У разі коли ліквідація підприємства унеможливлює проведення ліквідації первинної організації, рішення приймається виборним органом вищої за статусом організації профспілки.

Згідно п.4.11 Статуту рішення профкому, прийняті з порушенням норм статуту, норм законодавства, є недійсними і скасовуються виборним органом вищої за статусом організації профспілки.

Відповідно до п.5.4 Статуту, у період між конференціями повноваження щодо реалізації завдань Профспілки здійснює керівний виборний орган місцевої, обласної Профспілки.

З поміж іншого, керівні виборні органи (комітети, Ради) місцевих, обласних, Київської міської, Кримської республіканської організацій профспілки згідно з п.4.8 вирішують питання щодо ліквідації первинних профспілкових організацій (п.5.5 Статуту).

Обрання керівників виборних органів під час дострокового припинення повноважень здійснюється як правило зі складу відповідних виборних органів (п.5.6 Статуту).

У відповідності до п.5.7.9 Президія (виконком) у разі виникнення форс-мажорних обставин (зміна умов діяльності суб`єктів господарювання, адміністративно-територіального розподілу, неможливості подальшого функціонування організації, окупація, анексія території, бойові дії, оголошення військового стану тощо) виборний орган вищої за статусом організації профспілки приймає рішення про створення (або ліквідацію) нижчої за статусом організації профспілки.

Голова місцевої, обласної, Київської міської, Кримської республіканської організації профспілки обирається на звітно-виборній конференції і є її керівником. Підзвітний конференції, її керівним виборним органом та виборним органом вищих за статусом організацій профспілки та з поміж іншого приймає рішення з питань діяльності виборних органів, які не є виключною компетенцією комітету (ради) або президії (виконкому) (п.5.8.3 Статуту).

Згідно п.12.2 Статуту припинення діяльності профспілки відбувається шляхом реорганізації або ліквідації.

Відповідно до п.12.2. Статуту, Рішення про реорганізацію чи ліквідацію (саморозпуск) приймається з`їздом. Одночасно з прийняттям такого рішення з`їзд приймає рішення про використання майна та коштів профспілки, що залишилися після проведення всіх необхідних розрахунків, на статутні чи благодійні цілі.

У разі ліквідації профспілки її активи повинні бути передані іншій неприбутковій організації або зараховані до доходу бюджету відповідно до чинного законодавства.

Рішення з`їзду про припинення профспілки вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 2/3 членів профспілки, які перебувають на обліку, або більш як 2/3 делегатів.

Під час реорганізації профспілки відбувається перехід всіх прав і обов`язків профспілки до її правонаступників.

Ліквідацію профспілки проводить призначена з`їздом ліквідаційна комісія.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. ст.76, 77, 78 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При оцінці наданих доказів суд враховує, що відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмільницький районний комітет профспілки працівників АПК є засновником первинної профспілкової організації ТОВ "СанаторійПоділля".

Як вже зазначалось вище, абз.1, 5 п.2.11. Розділу 2 Статуту визначено, що до члена профспілки, який не виконує вимог Статуту або чинить перешкоди у здійсненні статутної діяльності організацій Профспілки, вдається до дій, що призводять до розколу єдності Профспілки, можуть застосовуватися стягнення у формі зауваження, догани і, як крайній захід, виключення з членів Профспілки.

Рішення про стягнення або виключення з Профспілки члена виборного органу або керівника організації профспілки приймає виборний орган вищої за статусом організації Профспілки.

Пунктом 3.14 Розділу 3 Статуту встановлено, що організація Профспілки, яка порушила Статут, незадовільно виконує свої повноваження, не виконує рішень вищих виборних органів Профспілки або проводить роботу щодо розколу єдності Профспілки та підриває її авторитет, може бути виключена за складу Профспілки.

Рішення про це приймається керівним органом вищої за статусом організації Профспілки.

Організація Профспілки має право впродовж трьох місяців оскаржити це рішення у виборних органах відповідної організації Профспілки.

Організація, яку виключено або вибула із Профспілки, не має права на користування спільним майном, пільгами та гарантіями, що діють у Профспілці, а сума сплачених нею внесків не повертається.

Згідно п.п.12 ч.3 ст.14 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що Статут Профспілки повинен містити, зокрема, умови та порядок припинення діяльності профспілки і вирішення майнових питань.

Членство у профспілці припиняється, крім іншого також і за самостійної підстави - несплати членом профспілки членський (профспілкових) внесків протягом 6 місяців (п.2.12 Статуту).

Розділ 5 Статуту регулює порядок діяльності та повноваження, зокрема, місцевих та обласних організацій профспілки, повноваження їх виборних органів.

Згідно п.5.7.9 Розділу 5 Статуту передбачено, що у разі виникнення форс-мажорних обставин (зміна умов діяльності суб`єкта господарювання, адміністративно-територіального розподілу, неможливості подальшого функціонування організації, окупації, анексії територій, бойові дії, оголошення військового стану, тощо) виборний орган вищої за статусом організації Профспілки приймає рішення про створення (або ліквідацію) нижчої за статусом організації профспілки.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, у зв`язку із незадовільною діяльністю ППО ТОВ "Санаторій Поділля" та у зв`язку із протиправними діями голови профспілки Ткача О.С., 08.07.2015р. було створено нову Первинну профспілкову організацію "Поділля" до складу якої перейшли усі члени трудового колективу ТОВ "Санаторій Поділля" відповідно до Протоколу установчих зборів ТОВ "Санаторій Поділля" від 08.07.2015р..

17.07.2015р. між ТОВ "Санаторій Поділля" та Первинною профспілковою організацією "Поділля" укладено угоду про взаємодію відповідно до протоколу №2 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації "Поділля" від 17.07.2015р..

Відповідно до Протоколу №1 від 30.07.2015р. на зборах трудового колективу ТОВ "Санаторій "Поділля" затверджено колективний договір між адміністрацією ТОВ "Санаторій "Поділля" підписаний директором Реп`яхом А.Г. та первинною профспілковою організацією "Поділля" в особі голови Сторожука І.І.. Даний колективний договір зареєстровано виконкомом Хмільницької міської ради, реєстровий №17 від 10.08.2015р..

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.ст.10 - 12, 15, 17 КЗпПУ, ст.ст.16, 18 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у період з 30.07.2015р. у ТОВ "Санаторій "Поділля", задля встановлення взаємних виробничих, трудових та соціально - економічних відносин між адміністрацією та працівниками підприємства, діяла єдина легітимна Первинна профспілкова організація "Поділля", головою якої обрали на загальних зборах трудового колективу санаторію - Сторожука І.І..

03.09.2015р. відповідно до довідки про розгляд скарги ОСОБА_1 - голови ППО ТОВ "Санаторій Поділля" та Протоколу зборів трудового колективу ТОВ "Санаторій Поділля" здійснено розгляд скарги ОСОБА_1 , адресованої Президенту України, за участю завідуючої фінансовим відділом Вінницького обкому профспілки працівників АПК Іванової Світлани Григорівни щодо чинення тиску на працівників для переходу до ППО "Поділля".

За результатами розгляду скарги встановлено, що працівники санаторію добровільно вступили до нової ППО "Поділля".

Також, в ході розгляду скарги встановлено, що статистичні і фінансові звіти ППО "ТОВ Санаторій Поділля" за час функціонування профспілки не складалися і не надавалися Хмільницькій районній профспілковій організації працівників АПК. Протоколи про звітно-виборні збори і збори трудового колективу відсутні, тоді як п.4.4 Розділу 4 Статуту визначено, що Вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція), які проводять в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік.

28.09.2015р. ППО ТОВ "Санаторій Поділля" проведено звітно-виборні профспілкові збори, які оформлено протоколом, на яких було обрано голову ППО ТОВ "Санаторій Поділля", профком та ревізійну комісію. Головою обрано Ткача О.С..

25.11.2015р. постановою Президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК в редакції постанови від 29.02.2016р. №П-9 взято на профспілкове обслуговування обкому профспілки працівників АПК Первинну профспілкову організацію "Поділля", а первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" виключено зі складу Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК відповідно до п.3.14 Статуту.

14.12.2015р. на підприємстві створено ліквідаційну комісію для передачі правонаступнику створеної Первинної профспілкової організації "Поділля" матеріальних цінностей та коштів, які зберігались на депозитному рахунку, крім того, голова ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" Ткач О.С. зобов`язаний був передати документацію та печатку ППО.

15.12.2015р. складено акт ліквідаційною комісією про відмову ОСОБА_1 здійснити передачу документації, печатки та матеріальних цінностей членів ППО ТОВ "Санаторій "Поділля".

Відповідно до протоколу президії Вінницького обкому профспілки працівників агропромислового комплексу Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016р. №12 прийняте рішення про припинення (ліквідацію) ППО ТОВ "Санаторій "Поділля" та призначена ліквідаційна комісія для проведення припинення (ліквідації) ППО на чолі з ОСОБА_2 , якому перейшли права та повноваження з управління справами та активами ППО ТОВ "Санаторій "Поділля".

Також, як свідчать матеріали справи, станом на 31.03.2016р. в первинній профспілковій організації ТОВ "Санаторій Поділля", ідентифікаційний код юридичної особи 333773741 членів трудового колективу ТОВ "Санаторій Поділля" не було, про що свідчить довідка від 09.02.2017р., виданої за місцем вимоги головою ліквідаційної комісії ППО ТОВ "Санаторій Поділля" Марчуком Л.А..

22.09.2016р. Президією Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України прийнято Постанову №11-12 відповідно до якої скасовано рішення ППО ГОВ "Санаторій Поділля", оформлені Протоколом звітно-виборних профспілкових зборів Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" від 28.09.2015р. та протоколом №6 засідання ППО ТОВ "Санаторій Поділля" від 07.06.2016р. як такі, що прийняті в порушення Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

Водночас, даною Постановою №11-12 від 22.09.2016р. підтверджено ігнорування норм Статуту та численні порушення чинного законодавства головою та іншими членами ППО "ТОВ Санаторій Поділля", а саме:

- не проведення жодного разу з 1999 року звітно-виборних зборів, неведення фінансової та податкової статистичних звітностей;

- серед членів профспілки ТОВ "Санаторій Поділля" 4 працюючих особи, 1 звільнений працівник та 43 пенсіонери, які не писали заяв на вступ у члени профспілки ППО "ТОВ Санаторій Поділля" та не сплачують членських внесків і не є такими, що звільнені від сплати внесків за рішенням відповідного органу.

Згідно Протоколу №11 та Постанови від 04.11.2016р. Президії Хмільницького райкому профспілки працівників АПК прийнято рішення про ліквідацію первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" (інд.код 33373741), призначено голову та склад ліквідаційної комісії (матеріали реєстраційної справи).

Вказане рішення Президії було прийняте в присутності усіх п`яти членів Президії, склад якої було затверджено на районній профспілковій конференції 14.11.2014р..

Також, за прийняття рішення проголосували одноголосно.

Відповідно до довідки Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК від 16.12.2016р. Президія Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК є виборним органом вищої за статусом організації Профспілки щодо первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля".

Згідно п.2.12 Статуту, яке передбачає виключний перелік випадків припинення членства у профспілці внаслідок: виходу, засудження до позбавлення волі, несплати членських внесків протягом 6 місяців.

З огляду на викладене та враховуючи положення Статуту, а також висновки перевірки затверджені Постановою Президії П-12 від 22.09.2016р., зважаючи на несплату членських внесків протягом тривалого часу, слід дійти висновку про доведеним факт, що членство припинено як самого позивача так і інших осіб, а відтак профспілкова організація не мала змоги продовжити своє існування за відсутності членів.

Слід також звернути увагу на безпідставність висновків Господарського суду Вінницької області щодо необхідності надання саме ТОВ "Санаторій Поділля" фінансових чи бухгалтерських документів на підтвердження обставин щодо не сплати членських внесків, з метою з`ясування періоду оплати внесків та термінів прострочення їх внесення, з огляду на те, що в даному випадку ТОВ "Санаторій Поділля" не може надати таких відомостей, оскільки у санаторію зазначені відомості відсутні, так як серед працюючих працівників ТОВ "Санаторій Поділля" немає членів первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля", а також те, що ТОВ "Санаторій Поділля" і Хмільницький райком профспілки працівників АПК в ході розгляду судової справи стверджували про несплату членських внесків членами ППО ТОВ "Санаторій Поділля".

Отже, в даному випадку, тягар доказування зазначеної обставини покладався на позивача, проте останнім не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження сплати членських внесків ні ОСОБА_1 , ні іншими членами ППО ТОВ "Санаторій Поділля".

За ст.13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки

Слід також, зазначити, що в матеріалах справи містяться документи Вінницької обласної організації працівників АПК, яка є вищою за статусом профспілкою, згідно яких останньою встановлено несплату членських внесків членами ППО ТОВ "Санаторій Поділля".

Відтак, наведені вище обставини у справі, які підтверджуються письмовими доказами, свідчать про те, що подальше функціонування ППО "ТОВ Санаторій Поділля" неможливе, оскільки в кожному вищезазначеному документі встановлено ряд грубих порушень, як з боку керівника профспілки, так і зі сторони членів, які в розумінні чинного законодавства не відповідали статусу члена профспілки.

Отже, рішення, прийняте 15.12.2016р. Президією Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу про припинення ППО "ТОВ Санаторій Поділля" на підставі п.5.7.9 Статуту є таким, що прийняте в спосіб і порядок, визначений установчим документом та не суперечить чинному законодавству.

Стосовно розгляду позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11791100011000070 від 05.01.2017р., слід зазначити наступне.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.145 рішення від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005р. (заява № 38722/02).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Артіко проти Італії", п.32 рішення в справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З огляду на викладене, захист порушених прав та інтересів особи, що звернулась до суду підлягає здійсненню у світлі дотримання принципів встановлених ст.6 Конвенції, ключовим з яких принцип верховенства права, реалізація якого здійснюється судом із урахування сукупності встановлених обставин справи та норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами спору.

Водночас, визначальним в даному аспекті є ефективний захист порушених прав та інтересів особи, такий захист, який за наслідком прийняття судом рішення, як процесуального інструменту захисту, забезпечить їх відновлення.

Згідно ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Відповідно до ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом ст.14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абз.1 п.8 ч.1 ст.1 Закону).

При цьому ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Спір між керівником громадського об`єднання з приводу оскарження рішення щодо припинення юридичної особи наближений до спорів щодо ліквідації юридичної особи, тому віднесений до компетенції господарської юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020р. у справі №804/14471/15, предмет спору у якій також був пов`язаний з оскарженням дій державного реєстратора і внесених ним записів, в тому числі, стосовно внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 10.09.2019р. у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування запису в ЄДР, щодо достовірності яких виник спір, має похідний характер від спору про оскарження рішення стосовно припинення професійної спілки, залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 904/5857/17).

Можливість застосування такого способу захисту як скасування запису про державну реєстрацію підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у справі №909/1294/15 від 01.10.2019р., тому суд вважає обраний позивачем спосіб захисту належним та ефективним.

За приписами п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду щодо:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Приписами наведених положень Закону зазначені саме ті способи захисту порушених прав, за допомогою яких ці права учасники можуть захистити та відновити у спірних відносинах.

Також, слід зазначити, що серед наведеного переліку способів захисту, які визначає ст.25 Закону, не передбачено підстав вчинення реєстратором реєстраційних дій з метою захисту прав позивача унаслідок скасування самою юридичною особою своїх рішень.

Натомість правовою підставою таких змін у ЄДРПОУ є виключно судове рішення.

Вимога позивача про визнання недійсними оскаржуваних рішень має відмінну правову природу від вчинення дій, направлених на припинення дії цих рішень шляхом їх скасування.

Оскільки, встановлюючи недійсність рішення, суд перевірятиме їх правомірність на момент прийняття.

Саме тому дана обставина не позбавляє позивача можливості вимагати саме судового захисту своїх прав.

Крім того, на момент вирішення спору позивача усунуто від керівництва профспілковою організацією, тому скасування запису у державному реєстрі неможливо за його особистим зверненням, що потребує саме судового захисту його прав.

Водночас, стосовно можливості одночасного визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіної А.О. від 05.01.2017р., суд враховує усталені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які вказують, що державний реєстратор не стороною спору по даній справі, який виник між професійною спілкою, в особі голови та вищою за статусом профспілкою, якою прийнято рішення про припинення юридичної особи.

Тобто, спір по даній справі не є публічно-правовим, що підтверджено постановою КАС ВС від 29.01.2021р. у справі №802/199/17-а.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на момент вирішення спору не містить такої підстави внесення змін до ЄДР як скасування рішення державного реєстратора.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського, що позов у цій частині вимог є необґрунтованим.

Щодо заяви третьої особи (Голови комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчука Л.А.) та усної заяви представника Хмільницького райкому профспілки працівників АПК про застосування до позовних вимог строку позовної давності, слід зазначити таке.

У постанові ВП ВС від 04.12.2018р. по справі №910/18560/16 (12-143гс18) сказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними:

"Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог".

Загальні положення застосування позовної давності також викладені у наступних постановах: № 522/1029/18 (14-270цс19); № 522/2110/15-ц (14-247 цс 18) /п. 61; № 522/2201/15-ц (14-179 цс 18) /п. 61/; № 522/2202/15-ц (14-132цс18) /п. 61/; № 372/1036/15-ц (14-252цс18);№ 904/10956/16 (12-90гс19); № 183/1617/16 (14-208 цс 18) /п.п. 73/; № 911/1437/17 (12-226гс18) /п. 76/.

Виходячи з вимог ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

У відповідності ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Колегія суддів відмічає, що про позовну давність уповноважена заявити виключно сторона по справі, а не третя особа, що неодноразово підтверджено практикою Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 21.10.2020р. у справі № 509/3589/16-ц).

Також, як встановлено судом, 15.11.2021р., виступаючи у судових дебатах, представником Хмільницького райкому профспілки працівників АПК заявлено усне клопотання щодо застосування даного строку.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що представником Хмільницького райкому профспілки працівників АПК безпідставно заявлено клопотання щодо застосування до позовних вимог строку позовної давності на стадії судових дебатів, оскільки враховуючи приписи ч.3 ст.267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Однак, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено наявність порушеного права позивача, на захист якого подано позов, та суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог, колегія суддів вважає передчасним розгляд заяви Хмільницького райкому профспілки працівників АПК про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Хмільницького райкому профспілки працівників АПК слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а слід скасувати в частині часткового задоволення позову про визнання недійсним Рішення Президії Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (вул.Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282), оформлене Протоколом засідання Президії №12 від 15.12.2016р., про припинення (ліквідацію) Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" (вул.Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282), визначення строків розгляду вимог кредиторів та призначення ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" та про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11791100011000070 від 05.01.2017р. про внесення рішення засновників (учасників) Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" (код 33373741) щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, на підставі якого внесено до державного реєстру відомості про: - перебування юридичної особи у стані припинення з 05.01.2017р., за рішенням засновників; - строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р.; - голову комісії з припинення або ліквідатор - Марчук Леонід Антонович та стягнення з Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (вул.Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 3 870,00грн. - судових витрат зі сплати судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити, а в решті рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмільницького райкому профспілки працівників АПК задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а скасувати в частині часткового задоволення позову про визнання недійсним Рішення Президії Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (вул.Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282), оформлене Протоколом засідання Президії №12 від 15.12.2016р., про припинення (ліквідацію) Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" (вул.Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282), визначення строків розгляду вимог кредиторів та призначення ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" та про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11791100011000070 від 05.01.2017р. про внесення рішення засновників (учасників) Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" (код 33373741) щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, на підставі якого внесено до державного реєстру відомості про: - перебування юридичної особи у стані припинення з 05.01.2017р., за рішенням засновників; - строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017р.; - голову комісії з припинення або ліквідатор - Марчук Леонід Антонович та стягнення з Хмільницького районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу (вул. Столярчука, 7, м.Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 02657282) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 3 870,00грн. - судових витрат зі сплати судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити.

3. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021р. у справі №802/199/17-а залишити без змін.

4. Справу №802/199/17-а повернути до Господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.


Суд	Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	01.02.2022
Оприлюднено	10.02.2022
Номер документу	103054511
Судочинство	Господарське

Павлюк І.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 01.02.2022 по справі 802/199/17-аПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —802/199/17-а

Постанова від 01.02.2022

Постанова
від 01.02.2022 по справі 802/199/17-а
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД