Ухвала

від 26.01.2022 по справі 711/2625/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2625/21

Провадження № 2/711/256/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Тарасевич М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Митниці звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Митниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 20.10.2021 року та 21.01.2022 року подано до суду заяви про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. від розгляду справи № 711/2625/21 в яких остання вказує, що суддею Скляренко В.М. було відкрито провадження у справі №2/2625/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження не дивлячись, на те, що позовна заява, подана гр. ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ЦПК: повністю відсутні докази на підтвердження викладених обставин, вказані завідомо неправдиві адреси відповідачів, завідомо неправдиве їх місце проживання та місце реєстрації, не вказані поважні причини пропуску строку позовної давності. Також ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи вона дізналася з сервісу захисту від рейдерських захоплень, ОреnDataВот. Щодо іншого відповідача, яка проживає за межами країни, суд до сьогодні не виконав обов`язок повідомити належним чином про наявність справи в суді та пред`явити позов. Тому вона ( ОСОБА_1 ) не має рівних прав у суді. Крім того, зазначає, що провадження у справі відкрито 30.04.2021 року, однак ухвала про відкриття провадження та позовна заява їй надіслана судом лише 16.06.2021 року. Дана обставина також викликає недовіру до суду, оскільки свідчить про те, що у позовній заяві позивач не вказав її (позивачки) реальну адресу проживання, і після її запитів, позовна заява піддавалася редагуванню. Також вказує, що всупереч нормам ст. 210 ЦПК, судовий розгляд продовжується вже шостий місяць. В період з 13 липня до 20 жовтня 2021 року суддя Скляренко взагалі не призначала судових засідань. Крім того, як вбачається з позовної заяви, на час подання позовної заяви закінчилася позовна давність, відсутні поважні причини пропуску позовної давності, тобто ОСББ Перлина Митниці втратило право на судовий захист права, якщо воно було порушене, а Придніпровський районний суд м. Черкаси не є органом, що має обов`язок здійснити судовий захист прав позивача. Оскільки суддя відкрила провадження справи, тобто вирішила про наявність у позивача права на суд, а право на судовий захист позивачу не належить, то це засвідчує намір судді Скляренко В.М. проводити розгляд даної справи без дотримання строку позовної давності, тобто поза розумними строками. Вказане викликає в неї (відповідачки ОСОБА_1 ) сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, дослідивши заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає його необґрунтованим та таким що зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у даній справі, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36 , 37 , 40 , 252 , 353 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №711/2625/21 (провадження № 2/711/256/22) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина Митниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяв про відвід в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.01.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко