Ухвала

від 07.02.2022 по справі 592/10246/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/10246/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/45/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10246/21 за клопотанням засновника та керівника громадської організації «Федерація спортивного покеру Сумщини» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року, щодо арешту майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

установила:

28.09.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засновника та керівника ГО «Федерація спортивного покеру Сумщини» ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали було отримано ним 13.09.2021, а 20.09.2021 в межах 5-ти денного строку з дня отримання копії повного тексту даної ухвали слідчого судді була направлена відповідна апеляційна скарга. Відсутність повного тексту судового рішення спричинила необізнаність про обставини, які суд визнав установленими, а також мотиви, з яких суд виходив під час постановлення такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у відповідний строк. У зв`язку з неможливістю обґрунтування своєї правової позиції лише на підставі резолютивної частини ухвали, очікуванням повного тексту ухвали, був пропущений 5-денний процесуальний строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

20.08.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Суми, звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , яке обґрунтував тим, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК до ЄРДР стало повідомлення 29.07.2021 на лінію «102» від співробітника УСР в Сумській області ДСР НП України про те, що на другому поверсі торгівельного центру в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 8, здійснюється незаконна гральна діяльність, а саме функціонування покерного клубу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2021 клопотання слідчого задоволено частково та накладений арешт на майно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, доводи представників власника майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 23.08.2021 у присутності представника ГО «Федерація спортивного покеру Сумщини» ОСОБА_8 , але повний текст ухвали був отриманий заявником тільки 13.09.2021.

20.09.2021 в межах 5-ти денного строку з дня отримання копії повного тексту даної ухвали слідчого судді представником ГО було направлено відповідну апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, яка ухвалою судді-доповідача цього апеляційного суду від 22.09.2021 була повернута через пропуск процесуального строку на оскарження і відсутність клопотання про його поновлення у встановленому законом порядку.

28.09.2021 засновником та керівником ГО «Федерація спортивного покеру Сумщини» ОСОБА_6 апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку була подана повторно.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження. А також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

У іншому рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», §45). При цьому правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи повного тексту судового рішення, представник ГО був позбавлений такої можливості, незважаючи на фізичну присутність в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання засновника та керівника громадської організації «Федерація спортивного покеру Сумщини» ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4