Ухвала

від 16.11.2021 по справі 308/4654/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4654/18

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного за ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 у вигляді застави на тримання під вартою.

27.05.2020 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотанням про змінузапобіжного заходуіз заставина триманняпід вартоющодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016071030000043 від 03.06.2016 за ознаками наведених вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за № 58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, будучи згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 № 624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, в період травня 2017 по квітень 2018 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 469814,28 гривень на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Капітальна», шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів на пл. Поштовій, в м.Ужгороді, за наступних обставин.

Так, 25.04.2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_6 та підрядником ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів на пл.Поштовій, у м.Ужгороді, (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2.

Директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травн-червня 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, 29.06.2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017.

В подальшому, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою: м.Ужгород, пл. Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштової в м.Ужгороді» до яких ОСОБА_10 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м.Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469814,28 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 624 від 30.03.2017 із змінами та доповненнями, а в подальшому Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 912 від 14.12.2017 із змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2 розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3 затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4 видавати у межах своїх повноважень накази, контролює їх виконання; п. 5.2.7 виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8 розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3 несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8 своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, а сама: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_11 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_12 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в сумі 863 559,37 грн. за наступних обставин:

25.09.2017 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду за №17-127/4016650, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород, відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Згідно п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 4 045 000,00 (чотири мільйони сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 674 167,00 грн (шістсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).

Також 21.12.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду за №18-160/1217442, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Відповідно до пункту 2.1 даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 552 500,00 грн (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. вищевказаних договорів, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

При цьому ОСОБА_6 , виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_12 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн (дата складання 04.12.2017), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання товариством з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн, достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.

Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз № 9886 від 24.02.2020 та № 9887 від 02.03.2020 за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконано робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).

На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень № 102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн, платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн, платіжних доручень № 81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень № 186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_11 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_12 , умисно, повторно розтратив на користь товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в особливо великих розмірах на загальну суму 863 559,37 грн (вісімсот шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок), чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

В той же час, ОСОБА_6 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за № 58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 № 624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, а саме: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року шляхом зловживання своїм службовим становищем,умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_11 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_10 розтратив на користь зазначеного суб`єкта господарської діяльності кошти місцевого бюджету в сумі 602312,95 гривень, за наступних обставин.

Так, 25.04.2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_6 та підрядником ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл.Поштова у м.Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 даного договору визначено, що замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної в даному договорі і не можуть бути усунені підрядником; вимагати безоплатно виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду; відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строку визначений договором підряду, стає неможливим; відмовитись від договору в будь який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

Однак, директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травень-червень 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.6.1.4 підписаного ним договору підряду не ініціював розірвання зазначеного договору підряду з ТОВ «БК «Капітальна», а навпаки 29.06.2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017, при цьому не маючим у своєму розпорядженні підтверджуючих документів про використання підрядником авансу для закупівлі будівельних матеріалів.

В подальшому, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженерами технічного нагляду ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ч.3 ст.849 Цивільного кодексу України а також пункту 6.1.3 підписаного ним договору підряду, якими визначено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, не дочекавшись висновку замовленого ним комісійного будівельно-технічного експертного дослідження в Закарпатському відділенні Львівського НДІСЕ на предмет придатності до експлуатації влаштованої ділянки тротуару та відповідності виконаних робіт по даному об`єкту веденню робіт відповідно до діючих будівельних норм, 15.11.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, затвердив шляхом власноручного підпису та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР акт обстеження місця проведення робіт з капітального ремонту тротуарів по пл. Поштова у м. Ужгороді, яким комісійно підтверджено виконання ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» робіт з улаштування тротуарів з використанням бруківки у кількості 1160,9 кв.м, при цьому, умисно не зазначивши в даному документі зауваження щодо недотриманих підрядником (ТОВ «БК «Капітальна») вимог ДСТУ та невідповідності влаштованої бруківки проектно-кошторисній документації, та не визначивши строк для усунення дефектів, одночасно розірвав в односторонньому порядку договір підряду, укладений з ТОВ «БК «Капітальна».

Цього ж дня, ОСОБА_6 від імені Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо капітального ремонту тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді на суму 1218575,18 грн уклав договір з іншою юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «КБК», який здійснив демонтаж укладеної ТОВ «БК «Капітальна» бруківки та виконав за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів на зазначену вище суму, при цьому в період листопада-грудня 2017 року директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 не вжив заходів щодо повернення улаштованої ТОВ «БК Капітальна» на площі Поштовій в м. Ужгороді бруківки, яка згідно висновку № 9947 від 19.12.2017 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1342:2007.

Підписаний та затверджений ОСОБА_6 акт від 15.11.2017 став правовою підставою для звернення ТОВ «БК «Капітальна» до Господарського суду із позовом щодо стягнення грошових коштів в сумі 602312, 95 грн. з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 у справі №907/331/18 позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» задоволено повністю.

28.02.2019 до Управління державної казначейської служби у м. Ужгороді звернулося ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» із заявою від 27.02.2019 про виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 по справі №907/331/18, щодо стягнення з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» грошових коштів в сумі 602312, 95 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 9034, 68 грн. На виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 по справі №907/331/18, меморіальним ордером №1 від 06.03.2019 стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та перераховано на визначений звернулося ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» рахунок кошти в сумі 611 347, 63 грн.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету м.Ужгорода вилучено бюджетні кошти в сумі 611 347, 63 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаментиу міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м.Ужгород, пл.Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: акт № 1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт № 2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштової в м.Ужгороді» до яких ОСОБА_10 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціною 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м.Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Крім того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 624 від 30.03.2017 із змінами та доповненнями, а в подальшому Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 912 від 14.12.2017 із змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2 розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3 затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4 видавати у межах своїх повноважень накази, контролює їх виконання; п. 5.2.7 виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8 розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3 несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8 своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, а сама: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_11 та директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_12 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_12 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн (дата складання 04.12.2017), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн (дата складання 14.08.2018), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду № 18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн (дата складання 21.12.2018), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання ним за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 гр., виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт та достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.

Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз № 9886 від 24.02.2020 та № 9887 від 02.03.2020 товариство з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконало робіт на суму 6 473 123,23 грн (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).

На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн, платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн, платіжних доручень № 186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн Управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн, чим спричинено шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на загальну суму 863 559,37 грн.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах підтверджується висновком експерта № 116/7 від 12.11.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018, висновком експерта № 9947 комісійного будівельно-технічного дослідження від 19.12.2017.

Також обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 1 944 721, 28 грн, крім цього ОСОБА_6 працює на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який поширює свої повноваження на м. Ужгород, тобто займає відповідальне становище, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

07.05.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 1 498 726 гривень з покладенням на нього обов`язків:прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання тощо. Крім цього, даним рішенням роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена застава може бути звернута в дохід держави.

07.05.2020 підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням наведеної вище застави.

На час прийняття слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , тобто 07.05.2020 органом досудового розслідування йому інкримінувалося вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

Проте, 22.05.2020 процесуальним прокурором прийнято рішення про приєднання до матеріалів досудового розслідування № 42016071030000043 матеріалів кримінального провадження № 12018070030000032, в якому повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

27.05.2020 в об`єднаному кримінальному провадженні № 42016071030000043 стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; у розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що існують обгрунтовані підстави вважати, що отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що на даний час в органі досудового розслідування відсутні будь які документи які підтверджують виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуального обов`язку визначеного ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 в частині здачі на зберігання до ГУ ДМС в Закарпатській області паспорту для виїзду закордон та інших документів що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слідчий вказує, що існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місця перебування документів утворених в процесі виконання договору підряду та демонтажу бруківки, які мають істотне значення для досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 незаконно впливатиме на свідків, експертів, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі підлеглих працівників, з приводу виконання капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді, а також капітального ремонту та реконструкції площі Кирпи в м. Ужгороді та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що в об`єднаному кримінальному провадженні розмір матеріальної шкоди, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 становить 1 944 721, 28 грн, тобто значно перевищує розмір застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2020.

Також перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших, на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_6 , можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

А тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які на момент застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не були йому інкриміновані, враховуючи загальний розмір матеріальної шкоди спричиненої діями підозрюваного ОСОБА_6 (1 944 721, 28 грн), наявність ризиків встановлених в об`єднаному кримінальному провадженні, слідчий просить змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 вказане клопотання слідчого задоволено.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020, підозрюваному ОСОБА_6 у межах розслідування кримінального провадження № 42016071030000043 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 498 726 грн, з покладенням на нього у разі внесення застави обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2020, за підозрюваного ОСОБА_6 внесена застава, і ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.200 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею перевірено доводи слідчого зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та пояснення прокурора в суді з приводу обґрунтування зазначеного клопотання та встановлено, наступне.

У провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 12018070030000032 від 04.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 10.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Крім того, у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області також перебувало кримінальне провадження № 42016071030000043 від 03.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, у якому 24.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 року у даному кримінальному провадженні обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 1 498 726 грн.

У подальшому, згідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 22.05.2020 об`єднано матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 03.06.2016 за № 42016071030000043 та матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 04.01.2018 року за № 12018070030000032.

Так 27.05.2020 в об`єднаному кримінальному провадженні № 42016071030000043 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

Зокрема, як убачається із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 27.05.2020, в об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 також повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке полягає у протиправному вилученні з місцевого бюджету м. Ужгорода бюджетних коштів в сумі 611347,63 грн при виконанні договору підряду № 17-37/4016650 від 25.04.2017 щодо улаштування ТОВ «БК «Капітальна» бруківки на пл. Поштовій, в м. Ужгороді.

З огляду на вимоги п.1 ч.2 ст.200 КПК України, повідомлення ОСОБА_6 про вказану нову підозру є обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення від 07.05.2020 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Також, як встановлено під час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні № 12018070030000032 від 04.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, а на час обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016071030000043 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018070030000032 здійснювалося СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області і органу досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області в межах розслідування кримінального провадження № 42016071030000043, до об`єднання зазначених кримінальних проваджень, обставини кримінального провадження № 12018070030000032 відомі не були,що з огляду на вимоги п.2 ч.2 ст.200 КПК України свідчить про існування під час прийняття попереднього рішення від 07.05.2020 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 42016071030000043, обставини, про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий суддя також звертає увагу , що сумарний розмір збитків від інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень становить 1944721,28 грн. , що значно перевищує розмір збитків, що інкримінувались підозрюваному при обранні запобіжного заходу 07.05.2020, що являється також суттєвим фактором при ухваленні рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Таким чином,врахувавши встановленів ходірозгляду клопотанняобставини,а самете,що післяобрання 07.05.2020щодо ОСОБА_6 запобіжного заходуу межахкримінального провадження №42016071030000043виникли новіобставини уоб`єднаному кримінальномупровадженні № 42016071030000043, розмір збитків від інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень становить 1944721,28 грн, що значно перевищує розмір збитків, що інкримінувались підозрюваному при обранні запобіжного заходу 07.05.2020, а також те, що на час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу 07.05.2020 в межах кримінального провадження № 42016071030000043 органу досудового розслідування не були відомі обставини, але які існували на той час у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018070030000032, слідчий суддя прийшов до висновку про наявні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_7 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді місцевого суду від 09.06.2020 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що прийнята ухвала суперечить Конституції України, вимогам кримінального процесуального законодавства, судовій практиці та практиці Європейського суду з прав людини, з огляду на наступне.

07 травня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_15 прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні № 42016071030000043 ОСОБА_16 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 498 726 грн.

Після внесення застави ОСОБА_6 був звільнений з-під варти та практично весь час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки медичного закладу.

Стороною захисту вказана ухвала оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області. Розгляд скарги призначено на 09.00 год. 09 липня 2020 року.

27 травня 2020 року слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_17 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тримання під вартою.

Подаючи вказане клопотання, слідчий керувалася положеннями ч. 2 ст. 200 КПК України, де вказано, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: І) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зміст даного клопотання слідчого містить відомості про те, що під час розслідування кримінального провадження за № 42016071030000043, до нього приєднано кримінальне провадження за № 12018070030000032, де ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

09 червня 2020 року у судовому засіданні прокурором повідомлено, що під час прийняття попереднього процесуального рішення йому не було відомо про наявність підозри, оголошеної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12018070030000032 та про обставини такої підозри. Про це він дізнався тільки при об`єднанні вищевказаних кримінальних проваджені,, що. у свою чергу, стало новою обставиною та підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Інших даних, які б вказували про необхідність зміни запобіжного заходу, у тому числі про наявність будь-яких нових ризиків, які виникли після прийняття попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ні прокурором, ні слідчим у судовому засідання оголошено не було, про що свідчить звукозапис судового процесу.

Отже, клопотання слідчого не містить відомості про наявність істотних нових обставин, які дають підставу звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а також про існування яких-небудь інших обставин, які слідчому не були відомі під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, що у свою чергу, не відповідає положению, що викладене у ст. 200 КПК України.

Слідчий суддя, прийнявши ухвалу від 09 червня 2020 року вказані обставини упустив та не врахував, що на виконання попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, після внесення застави заставодавцями ОСОБА_6 чітко виконував свої процесуальні обов`язки, в тому числі здав на зберігання свій закордонний паспорт. Будь-яких змін в його поведінці або вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень не мало місця. Не змінилися й ризики, які були раніше зазначені слідчим суддею. А ті ризики, що вказані у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не підтверджені ні матеріалами справи, ні будь-якими іншими відомостями, а також не зазначені під час розгляду клопотання.

Що стосується обґрунтованості клопотання, то варто наголосити, що матеріали, надані суду в додатках містять відомості, які вже були досліджені тим же складом суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вар тою від 07 травня 2020 року

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя допустив порушення процесуальних строків розгляду клопотання та не дотримався порядку його розгляду.

Зокрема слідчий суддя розглянув клопотання з порушенням строків його розгляду, що передбачені ст. 186 та ч. 4 ст. 201 КПК України оскільки клопотання слідчого скероване до суду 27 травня, а розгляд відбувся 09 червня 2020 року.

Порушуючи приписи ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не встановив доведеність наданих стороною обвинувачення доказів обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор

Зокрема серед відомостей, що викладені у повідомленні про підозру слідує, що слідчим суддею під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу вже надано оцінку епізодам, за якими ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях за №№ 42016071030000043 та 12018070030000032.

Однак за епізодом, який слідчий пов`язує з виконанням рішення господарського суду Закарпатської області по справі №907/331/18. то варто зазначити, що ні стороні захисту, ні суду у додатках не було надано жодного з процесуальних документів, які б надали слідчому судді можливість перевірити обґрунтованість підозри.

Відсутній, навіть, витяг з ЄРДР по даному епізоду та будь-які відомості про об`єднання такого кримінального провадження з основним, за № 42016071030000043.

До вказано слід додати, що ще 07 травня 2020 року, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та встановлення надмірно високої о розміру застави, слідчий суддя врахував наявність двох кримінальних проваджень (які на той момент ще не були об`єднані) та виходив з суми матеріальної шкоди, що визначена у повідомленнях про підозру.

Слідчим суддею також не враховано, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, не вчиняв будь-яких дій, направлених на іереховування від слідства та суду, добровільно неодноразово прибував до місця розташування органу досудового розслідування та прокуратури, не чинив спроб переховатися від слідства та суду, не чинить спроби знищення чи підроблення документів, що мають значення для справи.

Таким чином, слідчий суддя у своїй ухвалі, всупереч вимогам КПК України, судовій практиці, змінює ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою при наявності іншої ухвали, якою у даному кримінальному провадженні вже обрано такий вид кримінального забезпечення.

Сторона захисту вважає, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, не дотримався приписів кримінального процесуального законодавства, що передбачені ст.200 КПК України та за відсутності достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ухвалив неправильне по суті процесуальне рішення.

Крім наведеного, слідчим суддею при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу на гримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, знову ж визначив розмір застави, який є вкрай непомірним для підозрюваного та встановлений без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також інших даних про його особу, при умові відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Висновок суду першої інстанції про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави апеляційний суд вважає належним чином вмотивованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону та узгоджується із доданими доказами та обставинами кримінального провадження.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що сумарний розмір збитків від інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень становить 1944721,28 грн, що значно перевищує розмір збитків, що інкримінувались підозрюваному при обранні запобіжного заходу 07.05.2020, що являється також суттєвим фактором при ухваленні рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими доказами, долученими до матеріалів клопотання. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатніми для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано взяв до уваги і те, що: ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України - до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також, місцевий суд прийшов до вірного висновку та врахував вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному, що на думку апеляційного суду є обґрунтованим.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку тому факту, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме корупційних протиправних діянь, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважав доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

Тому, колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкості покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, а встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід визначив розмір застави у кримінальному провадженні 2 999 554 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє як безпідставні та такі, що не дають підстав для відмови в зазначеному вище клопотанні слідчого.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного за ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 у вигляді застави на тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: