Ухвала

від 27.08.2020 по справі 308/4654/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4654/18

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув в письмовому провадженні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/414/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 06. 2020.

Цією ухвалою задоволено клопотанняпрокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та продовжено строк відсторонення від займаної посади до 06. 08. 2020, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Раково, Перечинського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, що має на утриманні доньку студентку,директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, не судимого, підозрюваного за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається,що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03. 05. 2017 за №58-р, працюючи на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі Департаменту міського господарства УМР) з 04. 05. 2017, являючись згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, тобто будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16. 07. 1999 (далі Закон №996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних та згідно з п. 5. 3 положення про Департаменту міської ради (чинного на час початку вчинення злочину),

-2-

затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30. 03. 2017 №624, та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, у період з травня 2017 року по квітень 2018 року вчинив умисні злочини проти власності, у сфері службової діяльності, які в розумінні ст. 45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 469 814, 28 грн. на користь ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді, за наступних обставин.

25. 04. 2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_6 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової у м. Ужгороді. Відповідно до умов даного договору підряду, ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01. 07. 2017, на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 грн., при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідкою за формою КБ-2.

ОСОБА_6 з метою розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травня-червня 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 47 1900 грн., 29. 06. 2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору № 17-37/4016650 від 25. 04. 2017, якою змінено термін виконання робіт до 15. 08. 2017.

В подальшому ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, грубо порушуючи вимоги п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3), при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10. 07. 2017 та 09. 08. 2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, акт № 2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпень 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких ОСОБА_9 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема: «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1 375 кв. м, тоді як фактичне виконання становило 1 325 кв. м; «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 кв. м, хоча фактичне виконання становило 377 кв. м; «плити мощення» в кількості 487 кв. м

-3-

фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 кв. м, при цьому в акт включено плити мощення у кількості 487 кв. м вартістю 744,81 грн. (без ПДВ) за 1 метр квадратний; «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 м., тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 м.; «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт унесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 м., хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 м., в той же час згідно з проектною документацією бордюр є зворотнім матеріалом і включається в акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 грн. (без ПДВ) за 1 м., тоді як зазначений матеріал було включено за ціною 430 грн. (без ПДВ) за 1 шт. Як наслідок, неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму в розмірі 469 814, 28 грн.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669 442, 8 грн. з урахуванням авансової оплати в розмірі 471 900 грн. від 03. 05. 2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна». Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469 814, 28 грн., чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, оскільки сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, перебуваючи на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно положення про Департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 624 від 30. 03. 2017 зі змінами та доповненнями, а в подальшому Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання № 912 від 14. 12. 2017 зі змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2. - розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3. - затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4. - видавати у межах своїх повноважень накази, контролювати їх виконання; п. 5.2.7. - виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8. - розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3. - нести персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8. своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, тобто відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок

-4-

підрядника, за ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, за ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, за ч. 1 ст. 853 ЦК України будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для Товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 і директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_11 , заволодів на користь зазначеного Товариства грошовими коштами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в сумі 863 559, 37 грн., за наступних обставин:

25. 09. 2017 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду за № 17-127/4016650, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, у межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгороді, відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Згідно п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 4 045 000,00 грн., в тому числі ПДВ 674 167,00 грн. Також 21. 12. 2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір підряду за № 18-160/1217442, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгороді (додаткові роботи), відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 грн., у тому числі ПДВ 552 500,00 грн.

Згідно з пунктами 5.2. і 5.3. вказаних договорів розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, відповідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). При цьому ОСОБА_6 виконуючи функцію замовника під час проведення цих робіт, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол»

-5-

ОСОБА_11 до офіційних документів про виконання договору підряду № 17-127/4016650 від 25. 09. 2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04. 12. 2017), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04. 12. 2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051, 60 грн. (дата складання 14. 08. 2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14. 08. 2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду № 18-160/1217442 від 21. 12. 2018, тобто довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21. 12. 2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгороді на загальну суму 8 989 734,20 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.

Згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз № 9886 від 24. 02. 2020 та № 9887 від 02. 03. 2020, за даними договорами із урахуванням цін на час виконання робіт фактично виконано робіт на суму 6 473 123,23 грн. На підставі цих актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно з платіжних доручень № 102 від 03. 10. 2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень № 147 від 05. 12. 2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень № 81 від 15. 08. 2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень № 186 від 21. 12. 2018 на суму 3 291 744,00 грн. управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_11 , умисно, повторно розтратив на користь вказаного Товариства грошові кошти Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в особливо великих розмірах на загальну суму 863 559,37 грн., чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на цю суму.

Також працюючи на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 та директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_9 , розтратив на користь зазначеного суб`єкта господарської діяльності кошти місцевого бюджету в сумі 602 312, 95 грн., за наступних обставин.

-6-

25. 04. 2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_6 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді. Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01. 07. 2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 грн., при цьому пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 даного договору визначено, що замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної в даному договорі і не можуть бути усунені підрядником; вимагати безоплатно виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду; відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строку визначений договором підряду, стає неможливим; відмовитись від договору в будь який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

Однак, ОСОБА_6 з метою розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією ТОВ «БК «Капітальна» грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травень-червень 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471 900 грн., відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України та п.6.1.4 підписаного ним договору підряду не ініціював розірвання зазначеного договору підряду з ТОВ «БК «Капітальна», а навпаки 29. 06. 2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25. 04. 2017, якою змінено термін виконання робіт до 15. 08. 2017, при цьому не маючим у своєму розпорядженні підтверджуючих документів про використання підрядником авансу для закупівлі будівельних матеріалів.

У подальшому ОСОБА_6 виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, за попередньою змовою з інженерами технічного нагляду ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, грубо порушуючи вимоги ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, а також пункту 6.1.3 підписаного ним договору підряду, якими визначено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, не дочекавшись висновку замовленого ним комісійного будівельно-технічного експертного дослідження в Закарпатському відділенні Львівського НДІСЕ на предмет придатності до експлуатації влаштованої ділянки тротуару та відповідності виконаних робіт по даному

-7-

об`єкту веденню робіт відповідно до діючих будівельних норм, 15. 11. 2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, затвердив шляхом власноручного підпису та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР акт обстеження місця проведення робіт з капітального ремонту тротуарів по пл. Поштова у м. Ужгороді, яким комісійно підтверджено виконання ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» робіт з улаштування тротуарів з використанням бруківки у кількості 1160,9 кв. м, при цьому, умисно не зазначивши в даному документі зауваження щодо недотриманих підрядником (ТОВ «БК «Капітальна») вимог ДСТУ, невідповідності влаштованої бруківки проектно-кошторисній документації та не визначив строк для усунення дефектів, одночасно розірвав в односторонньому порядку договір підряду, укладений з ТОВ «БК «Капітальна».

Цього ж дня, він від імені Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо капітального ремонту тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді на суму 1 218 575,18 грн. уклав договір з іншою юридичною особою ТОВ «КБК», яке здійснило демонтаж укладеної ТОВ «БК «Капітальна» бруківки та виконало за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів на зазначену вище суму, при цьому в період листопада-грудня 2017 року,не вжив заходів щодо повернення улаштованої ТОВ «БК Капітальна» на площі Поштовій в м. Ужгороді бруківки, яка згідно з висновку № 9947 від 19. 12. 2017 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1342:2007.

Підписаний та затверджений ним акт від 15. 11. 2017, став правовою підставою для звернення ТОВ «БК «Капітальна» до господарського суду із позовом щодо стягнення грошових коштів в сумі 602 312, 95 грн. з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради і, як наслідок, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22. 11. 2018 у справі №907/331/18 позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» задоволено повністю. 28. 02. 2019 до управління Державної казначейської служби у м. Ужгороді звернулося ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» із заявою від 27. 02. 2019 про виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 26. 02. 2019 по справі №907/331/18, щодо стягнення з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» грошових коштів в сумі 602 312, 95 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 9 034, 68 грн. На виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26. 02. 2019 по справі №907/331/18, меморіальним ордером №1 від 06. 03. 2019 стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та перераховано на визначений ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» рахунок кошти в сумі 611 347, 63 грн.

Внаслідок вчинення таких дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету м. Ужгорода вилучено бюджетні кошти в сумі 611 347, 63 грн., чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, оскільки сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Будівельна компанія «Антрол», в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради

-8-

ОСОБА_10 та директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_11 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_11 до офіційних документів про виконання договору підряду № 17-127/4016650 від 25. 09. 2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04. 12. 2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04. 12. 2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14. 08. 2018), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14. 08. 2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653 051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21. 12. 2018, тобто довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21. 12. 2018), акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21. 12. 2018), завідомо неправдиві відомості про виконання ним за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734, 20 грн., виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт та достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.

Згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз № 9886 від 24. 02. 2020 та № 9887 від 02. 03. 2020 ТОВ «Будівельна компанія «Антрол», за цими договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконало робіт на суму 6 473 123,23 грн.

На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно з платіжних доручень № 102 від 03. 10. 2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень № 147 від 05. 12. 2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень № 81 від 15. 08. 2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень № 186 від 21. 12. 2018 на суму 3 291 744,00 грн., управлінням Державної казначейською служби України у м. Ужгороді Закарпатської області перераховано на банківський рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн., чим спричинено шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на загальну суму 863 559,37 грн.

Такі дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України та за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30. 04. 2020 його було відсторонено від зазначеної посади строком на два місяці, тобто до 27. 06. 2020, однак постановою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_13 від 29. 05. 2020 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців, а саме до 06. 08. 2020, через неможливість його завершити внаслідок його особливої складності. Також слідчий суддя констатував наявність обґрунтованої підозри і те, що обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 діянь, вказують на те, що подальше його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. Врахувавши дані про займану посаду, слідчий суддя прийшов до

-9-

висновку про необхідність продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки обставини, що стали підставою для його відсторонення від посади, продовжують існувати, а також з метою запобігання уникнення ним кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та запобіганню знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_6 іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді від 24. 06. 2020 - скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До початку судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 06. 2020.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 06. 2020 щодо ОСОБА_6 , не подавали.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 06. 2020 щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вказане рішення не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/777/414/20за апеляційноюскаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 подану вінтересах підозрюваного ОСОБА_6 наухвалу слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 24.06.2020про продовженнястроку відстороненнявід посадищодо нього закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: