Ухвала

від 25.05.2021 по справі 308/4654/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4654/18

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

Ім ен ем У кр аї ни

25.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/296/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

04.05.2020 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016071030000043 від 03.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за № 58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, будучи згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах,

збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, в період травня 2017 по квітень 2018 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 469814,28 гривень на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Капітальна», шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді за наступних обставин.

25.04.2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_6 та підрядником - ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова у м. Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2.

Директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травня-червня 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, 29.06.2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017.

В подальшому, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаментиу міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких ОСОБА_9 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Унаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконані роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469814,28 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаментиу міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м.Ужгород, пл.Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт №1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт №2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштової в м.Ужгороді» до яких ОСОБА_9 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.,

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл..Поштова в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (354201060056013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

За таких обставин, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що 24.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №116/7 від 12.11.2019 за результатами проведення судово економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за перівод з 01.06.2016 по 30.09.2018, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за перівод з 01.06.2016 по 30.09.2018.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 469814,28, крім цього ОСОБА_6 працює на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який поширює свої повноваження на м. Ужгород, тобто займає відповідальне становище, і в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. При цьому ОСОБА_6 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, він отримав доходи в сумі 573609 грн., має у власності квартиру, житловий будинок, дві земельні ділянки, три автомобілі (марки HYUNDAI модель SANTA FE 2010 року випуску, марки КРАЗ модель 8138, 1991 року випуску, марки ВАЗ модель 2121, 1987року випуску.

Вказує, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані працівники Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, працівники підрядника, які безпосередньо виконували роботи з капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження а також вчинить спроби знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення і які на даний час витребовуються стороною обвинувачення.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду. В той же час з огляду на зазначені вище обставини, неможливим є запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Місцевий суд визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування також розслідується кримінальне провадження №12018070030000032 у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчим суддею констатовано, що дані, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я відсутні. Відповідно до наданої захисником підозрюваного довідки КНП "ЦМКЛ" №414/01-7 від 05.05.2020 КНП "ЦМКЛ" підписаної директором ОСОБА_11 , стан здоров"я підозрюваного дозволяє проведення слідчих дій.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, матеріальний стан ) та вважав, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і визначив її у розмірі 713 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 498 726 грн.

В апеляційній скарзіадвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.05.2020 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурором наголошено, що в матеріалах справи присутня експертиза, яка вказує на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Однак, як було з`ясовано, у висновку судово-економічної експертизи вказано лише розрахунок суми матеріальної шкоди.

Слідчий суддя упустив, що копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні достатні докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених пунктами 1,2,3 ч.І ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, не звернув увагу на те, що 03 червня 2016 року під час самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, органом досудового розслідування внесено відомості до ЄДРДР за №4201 6071030000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом несумлінного ставлення до своїх обов`язків службових осіб Департаменту міського господарства у взаємовідносинах з ТОВ КБК та ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» по реконструкції інфраструктури м. Ужгорода.

Протягом здійснення досудового розсування у даному кримінальному провадженні поступово вносилися інші відомості до ЄДРДР, що стосувалися правовідносин між тими самими сторонами, але з приводу виконання різних договорів підряду.

Однак підозрюваний ОСОБА_6 до 03 травня 2017 року нічого спільного з укладенням договорів та їх виконанням не мав, а саме до призначення його на посаду директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Органом досудового розслідування йому ставиться у вину те, що під час укладення договорів підряду з ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» він, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_10 та керівником вищевказаної будівельної компанії, шляхом підроблення актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, заволодів бюджетними коштами на суму 469442, 28 гривень.

В той же час, обставини, викладені у повідомлені про підозру не відповідають дійсності, оскільки надані для дослідження разом з клопотання докази не вказують на обставини, що викладені у повідомлені про підозру.

Зокрема, довідка від 09 листопада 2018 року про результати участі у перевірці складена заступником начальника відділу взаємодії правоохоронними органами ОСОБА_12 , статус якого у кримінальному провадженні не визначений; акт огляду виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів пл. Поштова в м. Ужгород» складена старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_13 від 29 жовтня 2018 року, який не є учасником кримінального провадження, не є слідчим та не має будь-якого правового статусу, визначеного КПК України.

Саме, використовуючи ці джерела інформації , експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України складено висновок експерта за № І 16/7 від 12 листопада 2019 року.

Отже, висновок експерта, наданий разом із клопотанням - це єдиний наявний документ, що передбачений КПК України, який вказує суму спричиненої матеріальної шкоди та виконаний, у свою чергу, на підставі даних, які не можуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні через їх недопустимість в розумінні ст. 86 КПК України.

Крім зазначеного, за специфікою виконання свої зобов`язань, ОСОБА_6 перевіряє правильність оформлення фінансової документації на підставі виконання договорів підряду, що включає в себе підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість вже після здійснення перевірки з боку технічного нагляду.

Вивченням функціональних обов`язків ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано, що такі не передбачають фізичного виїзду на місце здійснення будівельних чи інших робіт для проведення конструктивних замірів технічними пристроями, тим більше за відсутності спеціальної освіти.

Тому, юридична природа його дій, пов`язаних з посадовими обов`язками не підлягає кваліфікації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 та 366 КК України.

Зазначені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 191 та 366 КК України.

Обставини справи свідчать про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та, відповідно на підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Сторона захисту вважає, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, не дотримався приписів, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст.194 КПК України та за відсутності достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України ухвалив неправильне по суті процесуальне рішення.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає ст. 178 КПК суд. адже при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не було враховано вік підозрюваного, стан здоров`я й матеріальний стан. Не з`ясованим лишилися такі обставини, як відсутність судимостей, соціальні зв`язки особи. її схильності , спосіб життя, поведінка під час провадження в цій або іншій кримінальній справі та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

До цього зазначає, що ОСОБА_6 не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується відповідною характеристикою. не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, про що свідчить той факт, що він добровільно неодноразово прибував до місця розташування органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не чинив спроб переховатися від слідства та суду, не чинить спроби знищення чи підроблення документів, що мають значення для справи, та, навіть не має такої можливості через відсторонення його від посади; з 05 березня 2020 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Тахікардія 2-го ступеня кризовий перебіг», з 30 квітня 2020 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ступ. КВР 2. Кризовий перебіг» (тобто його стан здоров`я значно погіршився).

Крім наведеного, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом визначив розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного та встановлений без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також інших даних про його особу, при умові відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 07.05.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 існують ризики, насамперед що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотанняслідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 1498726 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 04.07.2020.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під часрозгляду клопотанняслідчого прозастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоющодо ОСОБА_6 слідчий суддяправильно встановив,що наданіслідчим доказисвідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 1498726 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2020 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: